Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/1026/26
П О С ТА Н О В А

11 травня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625377 вказано, що 27.03.2026 року о 09 год. 35 хв. в м. Овруч по вул. Шевченка, 69, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_1 в м. Овруч по вул. Т. Шевченка в напрямку вул. М. Ващука по крайній лівій смузі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу в результаті не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з мотоблоком, який виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні 14.04.2026 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з його боку порушень не було, водій мотоблоку виїхав поперек дороги. 
В судове засідання на 11.05.2026 року ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. Надані ним пояснення 14.04.2026 року підтримує. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625377 від 27.03.2026 року; рапорт інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; схему місця ДТП від 27.03.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №625395 від 27.03.2026 складеного на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він вказав, що 27.03.2026 близько 9 год. 35 хв. він керував автомобілем Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_1 в м. Овруч по вул. Т. Шевченка в напрямку вул. Ващука в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год рухаючись далі він побачив, що на його смузі руху стоїть мотоблок під кутом з наміром повернути ліворуч. Він в той момент нажав на гальма де відбулось зіткнення. Після чого він вийшов з автомобіля та запитав водія хто повинен подати перевагу в русі; письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 27.03.2026 року близько 9 год. 35 хв. він керував мотоблоком Зубр та перевозив у причепі вантаж. Керував в напрямку вул. Ващука по правій смузі руху під`їжджаючи до повороту ліворуч до магазину «Продукти», він рухався по середній розмітці ліве колесо було по крайній лівій полосі та праве по крайній правій полосі. Подивився назад, що по крайній лівій смузі руху позаду нього їде автомобіль приблизно метрів 15-20 де він їде далі та здійснює поворот ліворуч, в той момент він відчув удар в заднє ліве колесо. Водій автомобіля вийшов та пропонував йому розібратися на місці, а він сказав викликати поліцію. Доповнення: перед цим він показав ліву руку, що буде здійснювати поворот ліворуч та продовжив рух. Рух повороту він показав приблизно метрів 50 від пішоходного переходу та продовжив рух по середині розмітки далі. Під`їжджаючи до повороту ліворуч він вже майже виїхав на ліву смугу ближче до правої смуги руху та розпочав поворот; письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вказано, що 27.03.2026 року приблизно о 9 год. 35 хв. вона знаходилась на вулиці Т. Шевченка поблизу магазину продукти. В той момент почула звук мотоблока коли він стояв в крайній лівій смузі руху, щоб здійснити поворот ліворуч та підняв ліву руку для показчика повороту тобто даний т.з. мотоблок стояв під кутом для повороту ліворуч. Після того даний водій мотоблока взявся за кермо мотоблока двома руками та подивився назад, в той момент їхав автомобіль. Тоді вона почула писк тормозів та удар в мотоблок. 
Крім того встановлено, що постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.05.2026 року у справі №286/1024/26 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.. З вказаної постанови суду видно, що ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України, а саме перед здійсненням повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються в крайній лівій смузі, не надав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого сталося ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Таким чином, аналізуючи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя враховує, що причиною дорожньо – транспортної пригоди є порушення ПДР ОСОБА_2 що встановлено постановою суду від 01.05.2026 року, а тому вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов. 
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч