УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

15 червня 2026 року
м. Київ
справа №300/1304/25
адміністративне провадження №К/990/24751/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року
у справі №300/1304/25
за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу 
до Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Державна екологічна інспекція Карпатського округу (далі - Екологічна інспекція, позивач, скаржник) звернулася до адміністративного суду з позовом до Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області стосовно невиконання пункту 4 припису Екологічної інспекції №12 від 20 червня 2024 року;

- зобов`язати Загвіздянську сільську раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області виконати пункт 4 припису Екологічної інспекції №12 від 20 червня 2024 року, а саме забезпечити розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг водойм та річок, які протікають через територію Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та позначити їх на місцевості інформаційними знаками і внести відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон до Державного земельного кадастру, як відомості про обмеження у використанні земель.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Екологічна інспекція 29 травня 2026 року звернулася з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначає, що копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року надійшла в електронний кабінет Екологічної інспекції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» 28 квітня 2026 року, що підтверджується карткою руху документа.

Скаржник вважає, що наведені підстави пропуску строку є поважними, оскільки касаційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

При вирішенні питання щодо відповідності касаційної скарги положенням частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегією суддів з`ясовано таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року була ухвалена в порядку письмового провадження та набрала законної сили з моменту її прийняття.

Отже, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 27 травня 2026 року, тоді як касаційну скаргу до Верховного Суду заявником подано 29 травня 2026 року, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

Пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником на обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Відповідно до відомостей з картки руху документа, електронна копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року надійшла в електронний кабінет Екологічної інспекції 28 квітня 2026 року. Отже, тридцятиденний строк з дня вручення судового рішення, передбачений частиною другою статті 329 КАС України, закінчився 28 травня 2026 року, тоді як касаційну скаргу скаржником подано 29 травня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Надаючи оцінку доводам скаржника про поважність причин пропуску цього строку, Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними підставами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Однак жодних доказів, які б свідчили про наявність непереборних перешкод, що завадили Екологічній інспекції подати касаційну скаргу вчасно (навіть в останній день строку - 28 травня 2026 року), Суду надано не було.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку не підтверджують наявності об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасної реалізації права на касаційне оскарження, а тому є необґрунтованими.

Таким чином, заявнику слід надати Суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши підстави та надавши належні і допустимі докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом направлення до Суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині направлення до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними наведені Державною екологічною інспекцією Карпатського округу підстави пропуску строку та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №300/1304/25.

2. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №300/1304/25 за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій залишити без руху.

3. Встановити десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

4. Надіслати Державній екологічній інспекції Карпатського округу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

А.І. Рибачук