ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р. справа № 640/20256/21
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Міністерства енергетики України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - 

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі – відповідач-1), Міністерства енергетики України (далі – відповідач-2), за змістом якого просить суд: 
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерства енергетики України по відмові в задоволенні запиту ПАТ «Укрнафта» на інформацію від 24.06.2021 за № 01/01/07-483 та від 24.06.2021 за № 01/01/07-484; 
- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України та/або Міністерство енергетики України задовольнити запит ПАТ «Укрнафта» про надання публічної інформації та надати повну і вичерпну інформацію, що запитувалася згідно інформаційних запитів від 24.06.2021 № 01/01/07-483 та від 24.06.2021 № 01/01/07-484, а саме: надати у розпорядження ПАТ «Укрнафта» запитувані документи в частині, що стосується розгляду комісією з питань погодження надання надр у користування Мінприроди документів на погодження отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 24.06.2021 звернувся до відповідачів із запитами за № 01/01/07-484 та № 01/01/07-483 про надання публічної інформації, а саме щодо надання повного переліку документів, що був предметом розгляду засідання комісії з питань погодження надання надр у користування Мінприроди від 12.04.2016 з надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу. На думку позивача, відповідачі листами за № 25/2-22/14194-21 від 06.07.2021 та № 26/1.4-7.1-10398 від 05.07.2021 неправомірно відмовили у наданні запитуваних документів на інформаційні запити. Звернуто увагу суду, що порушено частину 1 статті 20 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою розпоряднику надається п`ятиденний строк на надання відповіді запитувачу інформації, оскільки відповіді за № 25/2-22/14194-21 від 06.07.2021 та № 26/1.4-7.1-10398 від 05.07.2021 підготовлено поза вказаним строком.
По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/20256/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.45-46).
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, судову справу № 640/20256/21 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа № 640/20256/21 зареєстрована 12.03.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, справу № 640/20256/21 передано судді Панікару І.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 прийняти до провадження адміністративну справу № 640/20256/21 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін (а.с.184).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 клопотання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про заміну відповідача у справі – задоволено, зокрема, замінено відповідача у справі № 640/20256/21 - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України на правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596, вулиця М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) (а.с.195-196).
Відповідач-1 скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 11.08.2021, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством про діловодство, архівне зберігання та доступ до публічної інформації. Запитувані документи Мінприроди за 2016 рік були передані за актом від 18.11.2019 до правонаступника, а у подальшому Міндовкілля повідомило позивача про відсутність у нього таких документів та про те, що воно не є їх розпорядником. За відсутності запитуваних матеріалів у володінні відповідача обов`язок щодо їх надання відсутній. Посилаючись на практику Верховного Суду, відповідач наголошує, що протиправна бездіяльність має місце лише за умови невчинення дій, які суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний і реально міг вчинити. Оскільки відповідач своєчасно надав відповіді на запити, обґрунтував відсутність документів та не був їх належним розпорядником, склад протиправної бездіяльності відсутній, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.51-56).
Відповідач-2 скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 01.09.2021, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що на інформаційний запит ПАТ «Укрнафта» від 24.06.2021 № 01/01/07-483 надано відповідь листом від 05.07.2021 № 26/1.4-7.1-10398. Звертає увагу суду, що він не відмовляв у наданні інформації, а повідомив у межах наявної/відомої інформації та зазначив, що запитуваних документів у його архіві немає. Зазначено, що після реорганізацій КМУ функції у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр і, відповідно, адміністративна компетенція щодо документів з погодження/надання спецдозволів на користування надрами належать Міндовкіллю, а не Міненерго. Документи, яких просить позивач (пакет по спецдозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія», накази Мінприроди за 2016 рік тощо), створювалися в системі Мінприроди й мають зберігатися у структурі органу-правонаступника за цією компетенцією. Міненерго зазначає, що такі документи не передавалися до його архіву/за його юридичною адресою, а, відтак, він не є належним розпорядником і може правомірно повідомляти про відсутність у нього запитуваної інформації згідно із Законом «Про доступ до публічної інформації» (а.с.67-70).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» 24.06.2021 звернулося до Міністерства енергетики України із запитом за № 01/01/07-483 (а.с.10), відповідно для кого просили надати належним чином засвідчені документи та інформацію:
- Чи наявний в розпорядженні Міненерго пакет документів згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу?
- Чи передавався від Міндовкілля до Міненерго 18.11.2019 згідно з Актом передачі пакет документів згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу (якщо так - надати його в розпорядження ПАТ «Укрнафта»)?
- Надати в розпорядження ПАТ «Укрнафта» копію Акту від 18.11.2019 передачі документів від Міндовкілля до Міненерго (згідно з листом Міндовкілля № 25/2-22/11926-21 від 09.06.21).
Листом від 05.07.2021 за № 26/1.4-7.1-10398 Міністерство енергетики України повідомило позивача, що відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, справи постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання через два роки після завершення їх ведення в діловодстві передаються до архівного підрозділу установи в упорядкованому стані для подальшого зберігання та користування. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.03.2021 № 9247/2063-26-21/34 документи Національного архівного фонду та з кадрових питань (особового складу) Міністерства енергетики та захисту довкілля України залишаються у правонаступника - Міністерства енергетики України, а документи не закінчені в діловодстві, що належать до сфери діяльності Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, а також документи з кадрових питань (особового складу) працівників, які перейшли на роботу в новостворене міністерство передаються останньому. На час прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» накази з основної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України за 2016 рік знаходилися на зберіганні в архіві і по акту приймання-передавання справ (документів) до Міністерства енергетики не передавалися. Документи, а саме листування щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами, зазначені у листі Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в упорядкованому стані до відділу систематизації справ та роботи з документаційним фондом Департаменту організації документообігу Міністерства енергетики України для подальшого архівного зберігання не передавалися (а.с.17).
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» 24.06.2021 звернулося до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України із запитом за № 01/01/07-484 (а.с.12), відповідно для кого просили надати належним чином засвідчені документи та інформацію:
- Чи передавався від Міндовкілля до Міненерго 18.11.2019 згідно з Актом передачі пакет документів згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу?
- Надати в розпорядження ПАТ «Укрнафта» пакет документів згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона ГазЕнергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу.
- Надати в розпорядження ПАТ «Укрнафта» копію Акту від 18.11.2019 передачі документів від Міндовкілля до Міненерго (згідно з листом Міндовкілля № 25/2-22/11926-21 від 09.06.21).
Листом від 06.07.2021 за № 25/2-22/14194-21 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України Міністерства енергетики України повідомило позивача, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про перейменування Міністерства екології та природних ресурсів України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України, яке у подальшому відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано на Міністерство енергетики України. Міндовкілля утворено відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади». Згідно з відомостями, розміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата проведення державної реєстрації Міндовкілля - 19.06.2020. Відтак, Міндовкілля не є розпорядником матеріалів з надрокористування, що надійшли до Мінприроди у 2016 році. Додатково до вищезазначеного повідомлено, що в Міндовкілля відсутні акти передачі документів від Мінприроди до Мінекоенерго (а.с.16).
Враховуючи те, що відповідачами надано неповну відповідь на запити ПАТ «Укрнафта» на інформацію від 24.06.2021 за № 01/01/07-483 та від 24.06.2021 за № 01/01/07-484, а саме в частині запитування документів, що стосуються розгляду комісією з питань погодження надання надр у користування Мінприроди документів на погодження отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі – Закон № 2939-VІ).
Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з пунктом 1, 3 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Положенням пункту 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VІ встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина 4 статті 13 Закону № 2939-VІ).
Статтею 14 Закону № 2939-VІ передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Згідно з частин 1-4 статті 19 Закону № 2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.
Частина 5 статті 19 Закону № 2939-VІ передбачає, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі
Відповідно до частини 1, 4 статті 20 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
З аналізу наведених норм, з запитом на інформацію до розпорядника інформації має право звернутися фізична особа, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Згідно з частиною 2 статті 22 Закону № 2939-VІ відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина 3 статті 22 Закону № 2939-VІ).
Повертаючись до обставин справи, суд вказує, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» 24.06.2021 звернулося до Міністерства енергетики України із запитом за № 01/01/07-483 (а.с.10), відповідно для кого просили надати належним чином засвідчені документи та інформацію:
- Чи наявний в розпорядженні Міненерго пакет документів згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу?
- Чи передавався від Міндовкілля до Міненерго 18.11.2019 згідно з Актом передачі пакет документів згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу (якщо так - надати його в розпорядження ПАТ «Укрнафта»)?
- Надати в розпорядження ПАТ «Укрнафта» копію Акту від 18.11.2019 передачі документів від Міндовкілля до Міненерго (згідно з листом Міндовкілля № 25/2-22/11926-21 від 09.06.21).
Листом від 05.07.2021 за № 26/1.4-7.1-10398 Міністерство енергетики України повідомило позивача, що відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, справи постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання через два роки після завершення їх ведення в діловодстві передаються до архівного підрозділу установи в упорядкованому стані для подальшого зберігання та користування. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.03.2021 № 9247/2063-26-21/34 документи Національного архівного фонду та з кадрових питань (особового складу) Міністерства енергетики та захисту довкілля України залишаються у правонаступника - Міністерства енергетики України, а документи не закінчені в діловодстві, що належать до сфери діяльності Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, а також документи з кадрових питань (особового складу) працівників, які перейшли на роботу в новостворене міністерство передаються останньому. На час прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» накази з основної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України за 2016 рік знаходилися на зберіганні в архіві і по акту приймання-передавання справ (документів) до Міністерства енергетики не передавалися. Документи, а саме листування щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами, зазначені у листі Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в упорядкованому стані до відділу систематизації справ та роботи з документаційним фондом Департаменту організації документообігу Міністерства енергетики України для подальшого архівного зберігання не передавалися (а.с.17).
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» 24.06.2021 звернулося до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України із запитом за № 01/01/07-484 (а.с.12), відповідно для кого просили надати належним чином засвідчені документи та інформацію:
- Чи передавався від Міндовкілля до Міненерго 18.11.2019 згідно з Актом передачі пакет документів згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу?
- Надати в розпорядження ПАТ «Укрнафта» пакет документів згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона ГазЕнергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу.
- Надати в розпорядження ПАТ «Укрнафта» копію Акту від 18.11.2019 передачі документів від Міндовкілля до Міненерго (згідно з листом Міндовкілля № 25/2-22/11926-21 від 09.06.21).
Листом від 06.07.2021 за № 25/2-22/14194-21 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України Міністерства енергетики України повідомило позивача, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про перейменування Міністерства екології та природних ресурсів України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України, яке у подальшому відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано на Міністерство енергетики України. Міндовкілля утворено відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади». Згідно з відомостями, розміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата проведення державної реєстрації Міндовкілля - 19.06.2020. Відтак, Міндовкілля не є розпорядником матеріалів з надрокористування, що надійшли до Мінприроди у 2016 році. Додатково до вищезазначеного повідомлено, що в Міндовкілля відсутні акти передачі документів від Мінприроди до Мінекоенерго (а.с.16).
З аналізу норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та встановлених судом фактичних обставин встановлено, що запити ПАТ «Укрнафта» від 24.06.2021 були оформлені з дотриманням вимог частини п`ятої статті 19 Закону № 2939-VІ, містили чіткий опис запитуваної інформації та були подані до суб`єктів, які за характером своєї діяльності та повноважень є розпорядниками або потенційними розпорядниками такої інформації.
При цьому, надані Міністерством енергетики України та Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України відповіді не містять по суті запитуваної інформації та зводяться до пояснень щодо реорганізації органів державної влади, архівного зберігання документів та відсутності у відповідачів окремих матеріалів. 
Такі пояснення самі по собі не свідчать про відсутність у відповідачів обов`язку володіти або забезпечити доступ до запитуваної інформації, оскільки вона була створена або отримана в межах виконання владних управлінських функцій відповідних міністерств та стосується процедур надання спеціальних дозволів на користування надрами.
Крім того, аналізуючи положення частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI у взаємозв`язку з установленими у справі обставинами, суд доходить висновку, що підстави для відмови у задоволенні запитів ПАТ «Укрнафта» у відповідачів були відсутні, оскільки жодна з передбачених законом умов такої відмови не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки відповідачами не доведено, що вони не володіють і не зобов`язані відповідно до своєї компетенції володіти запитуваною інформацією, адже така інформація створювалась або отримувалась у процесі виконання ними владних управлінських функцій у сфері надрокористування, а у разі фактичної відсутності документів у їх володінні вони були зобов`язані діяти відповідно до частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI та перенаправити запит належному розпоряднику з повідомленням про це запитувача, чого зроблено не було.
Водночас, відповідачами не зазначено та не доведено, що запитувана інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом у розумінні статті 6 цього Закону, відсутні також будь-які докази того, що позивачу визначалися та пропонувалися до сплати фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком документів, що виключає застосування пункту 3 частини 1 статті 22 Закону № 2939-VI.
Оскільки запити позивача були подані з дотриманням вимог частини 5 статті 19 Закону № 2939-VI щодо форми та змісту, внаслідок чого, підстава для відмови, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 22 цього Закону, також відсутня, у зв`язку з чим надання відповідачами неповної відповіді або відповіді не по суті запиту слід розцінювати як неправомірну відмову у доступі до публічної інформації, що суперечить статті 40 Конституції України та вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Суд звертає увагу на те, що Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).
У пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» ЄСПЛ зазначив, що порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення від 10 липня 2003 року у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45 та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002 II).
Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Констатація порушення прав фізичної особи внаслідок дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень без зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, не призводить до захисту порушених прав, оскільки не передбачає способу чи механізму їх відновлення, що суперечить меті адміністративного судочинства, а саме ефективному захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як йшлося вище, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції можливий за наявності двох обов`язкових умов: забезпечення поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Відсутність бажаного результату виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки бажаний результат встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними саме дій відповідачів, а не їх бездіяльності, як помилково зазначає позивач, оскільки відповіді на запити від 24.06.2021 № 01/01/07-483 та № 01/01/07-484 були надані, однак, містили недостовірну та неповну інформацію. 
Внаслідок чого, з метою належного та ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачів повторно розглянути запити Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 24.06.2021 № 01/01/07-483 та № 01/01/07-484, а саме в частині, що стосується розгляду комісією з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України (Мінприроди) документів щодо погодження отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі як суб`єкт владних повноважень не довели у повному об`ємі правомірність своїх дій.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач, згідно із платіжною інструкцією від 15.07.2021 підтвердив сплату судового збору на суму 4540,00 грн., за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропроційно сплачений судовий збір в розмірі 4540,00 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» – задовольнити.
Визнати протиправними дії Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України та Міністерства енергетики України щодо надання недостовірної інформації на запити Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 24.06.2021 № 01/01/07-483 та від 24.06.2021 № 01/01/07-484.
Зобов`язати Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596, вулиця М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) невідкладно повторно розглянути запит Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390, пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053) від 24.06.2021 за № 01/01/07-484, а саме в частині, що стосується інформації та документів щодо розгляду комісією з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України (Мінприроди) документів щодо погодження отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу.
Зобов`язати Міністерство енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601) невідкладно повторно розглянути запит Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390, пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053) від 24.06.2021 за № 01/01/07-483, а саме в частині, що стосується інформації та документів щодо розгляду комісією з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України (Мінприроди) документів щодо погодження отримання спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на Свистунківсько-Червонолуцьку площу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390, пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053) частину сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерство енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390, пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053) частину сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Учасники справи:
Позивач:
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390, пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053).

Відповідачі:
Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596, вулиця М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008).

Міністерство енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601).

Суддя  /підпис/ Панікар І.В.