ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 р.	Справа № 520/6635/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6635/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач, апелянт) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі – ГУ ПФУ у Харківській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області моральну шкоду 10 000 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 520/6635/23 змінено з підстав та мотивів його прийняття.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 заяву представника позивача задоволено.
Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 в частині проведення перерахунку пенсії, а саме: здійснити перерахунок пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу з листопада 2021 року.
19.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 520/6635/23.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 520/6635/23.
Попереджено відповідача, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
17.02.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 520/6635/23.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить:
- ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року скасувати;
- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 19.02.2026 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі № 520/6635/23;
- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф за не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі № 520/6635/23;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі № 520/6635/23. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали встановив, що пенсія ОСОБА_1 за грудень 2025 року становить 1854,00 грн та проігнорував доводи позивача та надані нею докази нездійснення перерахунку розміру пенсії.
Вказує, що станом на 17.03.2026 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі № 520/6635/23 не виконано. Перерахунок розміру пенсії у встановленому Законом порядку з листопада 2021 року не здійснено. Згідно з довідкою про доходи з порталу ПФУ розмір пенсії з листопада 2021 року по лютий 2026 року складає 1854 грн. З 01.01.2024 року прожитковий мінімум для непрацездатних осіб складає 2361 грн. Зазначає, що Управління має здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом, виключити позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок, надати до суду докази фактичної виплати боргу у встановленому Законом розмірі. Також обґрунтовує свою позицію посиланням на судову практику, зокрема, на постанову Верховного Суду від 25 березня 2025 року по справі № 400/8389/21.
Відповідач, скориставшись правом, передбаченим статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що з вимогами позивача не погоджується, оскільки рішення суду по справі виконано у повному обсязі, а тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 до грудня 1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала у АДРЕСА_1 , отримувала пенсію по інвалідності 2 групи, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку із чим виплату пенсії їй було припинено.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 у справі № 643/5912/17 визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова оформлене протоколом від 15.03.2017 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії по інвалідності II групи.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити пенсійну справу з відновленням відомостей про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії по інвалідності II групи ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 643/5912/17 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено частково.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 по справі № 643/5912/17 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова оформлене протоколом від 15.03.2017 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії по інвалідності II групи.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити пенсійну справу з відновленням відомостей про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії по інвалідності II групи ОСОБА_1 , починаючи з 13.03.2014, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України.
В задоволенні іншої частини позовних вимоги ОСОБА_1 відмовлено.
Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 30.11.2022 надано довідку щодо розміру нарахованої та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 по 30.11.2022.
Відповідно до наданої довідки в червні 2021 року розмір пенсії складав 1854 грн, а з листопада 2021 року розмір пенсії було зменшено до 949 грн та в подальшому не перераховувався.
26.01.2023 представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області та просив повідомити підстави зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з листопада 2021 року та підстави виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі менше прожиткового мінімуму.
Листом від 10.02.2023 відповідач повідомив, що пенсію поновлено згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 по справі № 643/5912/17 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 по справі № 643/5912/17. На виконання зазначених рішень суду ОСОБА_1 здійснено поновлення пенсії з 13.03.2014 у вищевказаному порядку, внаслідок якого здійснювалась виплата пенсії у розмірі 949,00 грн, яка не підлягає перерахункам у зв`язку зі змінами прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання дій на майбутнє. У листопаді 2021 року розмір пенсії переглянуто та приведено у відповідність згідно з вищевказаним рішенням суду. Таким чином, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 по справі № 643/5912/17 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 по справі № 643/5912/17 виконано в межах покладених зобов`язань та у визначеному законом порядку.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивач звернулась до суду з позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 520/6635/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 змінено з підстав та мотивів його прийняття.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 520/6635/23 заяву представника позивача задоволено.
Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 в частині проведення перерахунку пенсії, а саме: здійснити перерахунок пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу з листопада 2021 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 520/6635/23 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 520/6635/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 по справі № 520/6635/23 скасовано.
Адміністративну справу № 520/6635/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.01.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 520/6635/23.
Попереджено відповідача, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
17.02.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23.
Відповідно до поданого звіту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23, дата набрання законної сили 14.12.2023, позивачу проведено перерахунок пенсії з 14.12.2023 та нарахована компенсація втрати частини доходів.
Пенсійні кошти по перерахунку згідно з рішенням суду за період з 14.12.2023 по 30.04.2014 у розмірі 4145,49 грн нараховані до виплати у квітні 2024 року, компенсація втрати частини доходу у розмірі 49,75 грн нарахована до виплати у травні 2024 року через банківську установу АТ «ОТБ БАНК». 
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 з урахуванням ухвали про роз`яснення судового рішення від 10.12.2024 ОСОБА_1 нараховані кошти за період 01.11.2021 по 13.12.2023 у розмірі 23004,51 грн та компенсація втрати частини доходу у розмірі 11479,25 грн.
Кошти по проведеному перерахунку та компенсація втрати частини доходу у загальній сумі 34483,76 грн були нараховані до виплати у квітні 2025 року через відділення поштового зв`язку 61135 АТ «Укрпошта». Згідно зі звітами АТ «Укрпошта» кошти у сумі 34483,76 грн не виплачені.
У грудні 2025 року позивачу нараховані до виплати кошти у загальній сумі 62201,63 грн, з них: пенсія за грудень 2025 у розмірі 1854,00 грн; пенсія за період з 01.11.2024 по 30.11.2025 у розмірі 24102,00 грн; 34483,76 грн (кошти за період з 01.11.2021 по 13.12.2023 у розмірі 23004,51 грн, компенсація втрати частини доходу у розмірі 11479,25 грн) - кошти нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 з урахуванням ухвали про роз`яснення судового рішення від 10.12.2024 у справі№ 520/6635/23; 1761,87 грн - компенсація втрати частини доходу, кошти нараховані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 520/22820/24.
Постановляючи ухвалу про прийняття звіту суд першої інстанції виходив з того, що звіт ГУ ПФУ в Харківській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України. Також до звіту додано відповідні докази, а саме копії витягів з відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1-3 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Положеннями частин 1-2 статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до частин 1-3, 10, 11 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мету, задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що згідно з прийнятим звітом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23, дата набрання законної сили 14.12.2023, позивачу проведено перерахунок пенсії з 14.12.2023 та нарахована компенсація втрати частини доходів.
Пенсійні кошти по перерахунку згідно з рішенням суду за період з 14.12.2023 по 30.04.2014 у розмірі 4145,49 грн нараховані до виплати у квітні 2024 року, компенсація втрати частини доходу у розмірі 49,75 грн нарахована до виплати у травні 2024 року через банківську установу АТ «ОТБ БАНК».
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення від 10.12.2024 ОСОБА_1 нараховані кошти за період 01.11.2021 по 13.12.2023 у розмірі 23004,51 грн та компенсація втрати частини доходу у розмірі 11479,25 грн.
Зазначені кошти були виплачені позивачці на її банківський рахунок в АТ «ОТБ БАНК», що підтверджується витягами з відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги, які додані до звіту, та ОСОБА_1 не оспорюється.
Кошти по проведеному перерахунку та компенсація втрати частини доходу у загальній сумі 34483,76 грн були нараховані до виплати у квітні 2025 року через відділення АТ «Укрпошта» № 61135. Згідно зі звітами АТ «Укрпошта» кошти у сумі 34483,76 грн позивачу не виплачені.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 нараховані до виплати кошти у загальній сумі 62201,63 грн, з них: пенсія за грудень 2025 у розмірі 1854,00 грн; пенсія за період з 01.11.2024 по 30.11.2025 у розмірі 24102, 00 грн; 34483,76 грн - (кошти за період з 01.11.2021 по 13.12.2023 у розмірі 23004,51 грн, компенсація втрати частини доходу у розмірі 11479,25 грн) кошти нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 з урахуванням ухвали про роз`яснення судового рішення від 10.12.2024 № 520/6635/23; 1761,87 грн – компенсація втрати частини доходу, кошти нараховані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 № 520/22820/24.
Зазначені вище кошти були виплачені позивачу на її банківські рахунки в АТ «ОЩАДБАНК», що підтверджується витягами з відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги, які додані до звіту, та ОСОБА_1 не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що розмір її пенсії становить 1854 грн та не перераховується у зв`язку з постійним збільшенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. З 01.01.2024 прожитковий мінімум для непрацездатних осіб складає 2361 грн, однак пенсія позивача становить 1854 грн.
Колегія суддів з цього приводу зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 було визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 і зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати розмір пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 в частині проведення перерахунку пенсії, а саме: здійснити перерахунок пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу з листопада 2021 року.
У межах справи № 520/6635/23 суд надавав оцінку правомірності дій відповідача щодо саме зменшення пенсії ОСОБА_1 з листопада 2021 року порівняно з розміром пенсії, яку вона отримувала до листопада 2021 року. При цьому і перерахунок пенсії необхідно було провести саме з листопада 2021 року у зв`язку з протиправністю зменшення її розміру відповідачем.
Водночас предметом розгляду у справі № 520/6635/23 не була протиправність дій відповідача щодо неналежного перерахунку пенсії позивача у зв`язку з неврахуванням при здійсненні такого перерахунку збільшення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
У разі, якщо ОСОБА_1 не погоджується з розміром пенсії, який у подальшому сплачується, після її перерахунку, позивач не позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом.
При цьому колегія суддів не ставить під сумнів право ОСОБА_1 на перерахунок розміру її пенсії в тому ж самому порядку як громадянам, які проживають на території України, однак вважає, що оскільки це питання не охоплювалося предметом спору у справі № 520/6635/23, тому відсутні підстави для висновку, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а отже і про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому статтею 382-3 КАС України.
Посилання апелянта на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2026 у справі № 420/6567/23, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 420/9565/24 колегія суддів відхиляє з огляду на положеннями частини 5 статті 242 КАС України, якими встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № 400/8389/21 суд зазначає, що висновки, зроблені судом касаційної інстанції в межах справи № 400/8389/21 є нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки були сформульовані за результатами перегляду рішень судів нижчих інстанцій, предметом розгляду яких було, зокрема, визнання протиправними дій відповідача стосовно здійснення розрахунку пенсії позивача у спосіб не передбачений Законом №1058-ІV, а саме: без обов`язкового осучаснення пенсії, без урахування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати, без урахування щомісячної компенсаційної виплати особам, яким виповнилося 80 років і більше та неврахування понаднормового стажу.
Ураховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 520/6635/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 312, 313, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року по справі № 520/6635/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Л.О. Фоміна	
Судді	   	В.Б. Русанова   А.О. Бегунц