Провадження № 3/537/659/2026
Справа № 537/2905/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

24.04.2026 о 18 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вул. Флотській,4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus NX200», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркувального місця, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen ID 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також 24.04.2026 о 18 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вул. Флотській,4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus NX200», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/2905/26 (провадження № 3/537/659/2026).
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 24.04.2026 вона була на стадіоні, забрала онука із змагань. На вулиці була несприятлива погода, сильний вітер, а тому після закінчення заходу вона швидко посадила онука до машини та поїхала додому. Через два дні до неї додому прийшли працівники поліції та запитали, чи була вона, ОСОБА_3 , присутня на спортивному заході. Вона підтвердила свою присутність та пояснила, де саме припаркувала свій транспортний засіб. Тоді їй повідомили, що вона, виїжджаючи з парковки, подряпала лако-факрбове покриття іншого автомобіля, який був припаркований поруч. Вказала, що виїжджаючи з паркувального місця, вона будь-якого зіткнення не відчула, будь-якого скрежиту чи іншого характерного звіку не чула, який саме транспортний засіб стояв поруч – не пам`ятає. Допускає, що могла спричинити пошкодження іншого автомобіля, але, оскільки вони незначні, то навіть не відчула зіткнення. Просила взяти до уваги, що на її транспортному засобі відсутні будь-які, навіть мінімальні пошкодження, її автомобіль оглядався працівниками поліції, що видно і з відеозапису оформлення протоколу. 
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. 
За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Суд вважає, що долученими до справи доказами підтверджується, що, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушила п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення не заперечувалася нею у суді та підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652110 від 28.04.2026; схемою місця ДТП; фотозображенням транспортного засобу.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються. На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість накладення стягнення у виді штрафу на порушника у межах, встановлених санкцією статті.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп., судового збору.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Так, статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків події, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що події правопорушення він не бачив, виявив пошкодження на автомобілі «Volkswagen ID 4», д.н.з. НОМЕР_2 , коли повернувся на парковку після 18 години, відеозапису події до матеріалів справи не долучено. З фотозображень пошкодженого транспортного засобу, схеми ДТП вбачається, що пошкодження лако-фарбового покриття (подряпина) є незначним. Видимих пошкоджень на транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_1 , із долучених фотозображень не вбачається.
За таких обставин, враховуючи відсутність беззаперечних даних, які б підтверджували у ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи її поведінку після події, той факт, що вона не вчиняла дій, направлених на приховування правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не перешкоджав працівникам поліції у проведенні огляду автомобіля, враховуючи характер пошкодження транспортного засобу потерпілого, приходжу до висновку, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62). З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст.36, 122-4,124, 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/2905/26 (провадження № 3/537/659/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 537/2906/26 (провадження № 3/537/660/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 537/2905/26 (провадження № 3/537/659/2026).
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя:    Фадєєва Світлана Олександрівна