Справа 
№ 489/10636/25 
Провадження
№3/489/255/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та потерпілого розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-
В С Т А Н О В И В:
05.11.2025 р. о 11:00 год. в м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 8 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважний до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч не переконавшись в безпеці і не створить перешкоди в русі, змусив водія ОСОБА_2 , який керував т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, вжити заходів екстреного гальмування для уникнення зіткнення та змінив напрямок руху праворуч з подальшим зіткненням з дорожнім огородженням та стійкою світлофорного об`єкту. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.
ОСОБА_1 до суду з`явився. Проти протоколу заперечував. Пояснював, що за кермом перебував не він
Адвокат Пищенко А. В. проти протоколу заперечувала. Просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду з`явився. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі. Наполягав, що особисто підійшов до ОСОБА_1 вже коли особисто знайшов автомобіль, який спрвокував ДТП і прямо запитав у нього чи був він за кермом і ОСОБА_1 відповів що так.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542064 від 16.12.2026, схемою місця ДТП, поясненнями сторін по справі, оглядом адміністративної справи №489/9154/25 у судовому засіданні та відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи і заявою ОСОБА_2 , який прямо вказав на номер і марку спеціального автомобіля. В суді ОСОБА_1 переконливо не пояснив, хто міг окрім нього, тобто особи за якою закріплений автомобіль (згідно його власних письмових пояснень) під час події перебувати за керуванням автомобіля Део сенс НОМЕР_1 , що робить його версію непричетності непереконливою.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.
В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя        Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ