ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року		Справа №140/2917/25 пров. №А/857/31834/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року (суддя Мачульський В.В., м.Луцьк), -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волинської митниці (далі Митниця), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.03.2025 №UA205030/2025/000031/2 (далі – Рішення).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року позов задоволено. 
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі вказує, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду законними та обґрунтованими, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, зокрема щодо ціни товару, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 17.11.2020 між підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та фірмою AVISO LOGISTICS Sp. z. o. o (Польща) (Продавець) укладено контракт №К2020-1 (далі – Контракт), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець приймати та оплачувати автомобільні шини, які були в користуванні (далі Товар), в кількості та асортименті, за цінами, які вказані в Додатках, специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору. Товар надходить окремими партіями і оплачується Покупцем відповідно до інвойсів, що виставляється Продавцем на кожну партію товару. Ціна товару, що продається за цим контрактом, встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору. За обопільною згодою сторін ціни на товар можуть бути змінені.
Загальна вартість контракту 400000 євро. Умови поставки Товару за даним контрактом FCA-Люблін, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів («Incoterms 2000»). Платіж за Товар, за даним контрактом, проводиться на рахунок Продавця авансом або платіж готівкою після отримання повідомлення від Продавця про готовність замовлення до відвантаження (пункти 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 Контракту) (а.с.17-18). 
Відповідно до умов вищезгаданого Контракту з додатками, рахунку-фактури (інвойсу) №FV0001/03/2025 від 01.03.2025 фірма AVISO LOGISTICS поставила покупцю ОСОБА_1 товар - зношені автомобільні шини у кількості 1660,00 шт за ціною 830 євро/3435,70 злотих, тобто 0,50 євро за 1 шт (а.с.23-24).
Згідно платіжної інструкції №101JBKLP3 від 05.03.2025 позивач сплатив фірмі AVISO LOGISTICS кошти в сумі 830,00 євро згідно контракту №К2020-1 від 17.11.2020 (а.с.25).
03.03.2025 декларантом позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «шини пневматичні гумові, що були у користуванні, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1660 штук. Вага нетто 12950 кг. Призначені виключно для переробки – відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані може бути небезпечним в зв`язку з нерівномірним зносом протектора, різним періодом виготовлення шин та неоднаковим малюнком протектора. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна походження: EU» подано митну декларацію 25UA205030002790U0, у якій митна вартість визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тобто за основним методом визначення митної вартості товарів, фактурна вартість 830 євро (а.с.15). 
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: Контракт з додатками 1-8 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі – ФОП) та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS»; Faktura №FV0001/03/2025 від 01.03.2025 продавця; Платіжна інструкція оплати продавцю №101JBKLP3 від 05.03.2025 на 830 євро; Висновок Міндовкілля на ввіз шин №15720/24 від 20.08.2024; Договір з перевізником 241 від 10.09.2024; Заявка на транспорт №9 від 27.02.2025; Рахунок на оплату від перевізника №9 від 27.02.2025 за транспортні послуги; Платіжна інструкція №503 від 01.03.2025 оплата перевізнику; Довідка про розподіл транспортних витрат №9 від 27.02.2025; Договір брокерських послуг №22 від 05.02.2025.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати додаткові документи.
Декларантом у відповідності до пункту 3 статті 52 Митного кодексу України (далі – МК) подані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: Автотранспортна накладна CMR А№509187 від 27.02.2025; Експортна декларація 25PL301010000QRNB2 від 01.03.2025; Експортна декларація вивозу товару 25S1670B06 від 01.03.2025; Висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021; Висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021р. стосовно вартості б/в шин по контракту К2020-1 від 17.11.2020; Контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами № D-5 від 22.11.2021; Специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021; Комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021; Рахунок продавцю від третіх осіб НОМЕР_1 від 28.02.2025; Оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» SR25IP03273953DS від 04.03.2025; Установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 09663000 79012 GewA 1; Договір Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини; Витяг щодо власності цеху реновації шин в м. Любомль; Дозвіл №723310100-47 від 29.09.2020 року на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_3 ; Витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; Технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин); Відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3,4 від 25.01.2023; Зобов`язанням ОСОБА_3 №5 від 25.01.2023; Зобов`язанням ФОП №6 від 25.01.2023; Виписка з ЄДР код.2643411145 від 04.06.2019р. та Витяг з реєстру платників єдиного податку. Реєстраційний номер НОМЕР_2 . ФОП; Свідоцтво про Державну реєстрацію серія В01 № 441674 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; Karta Charakterystyki видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції); Звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21 січня 2021 року; експертний висновок Волинської ТПП № В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД.; Витяг з веб-ресурсів www.olx.pl та www.olx.ua про вартість бв шин; Фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора; Обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023; Рішення судів; Повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин бв; Заява брокера 2 від 04.03.2025. 
Проте Митницею було прийнято Рішення та винесено картку відмови UA205030/2025/000100 від 04.03.2025 (а.с.13-14).
Як зазначено у графі 33 оскаржуваного Рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності:
- згідно інвойсу від 01.03.2025 № FV0001/03/2025 вартість товару становить 830 євро або 3435,7 pln, згідно митної декларації країни експорту від 01.03.2025 № 25PL301010000QRNB2 вартість товарів становить 4076 pln;
- відповідно до пункту 4.1 додатку №5 від 14.01.2022 платіж за товар проводиться на рахунки Продавця авансом або післяоплатою протягом 10 днів після відвантаження товару, що не відповідає умовам розрахунків згідно інвойсу від 01.03.2025 FV0001/03/2025 (60 днів) - до 30.04.2025;
- в наданих Експертних висновках (які не відносяться до даного оформлення), експерт допускає, а не стверджує, що ймовірне значення вартості «може складати» певну суму, тобто дана інформації може використовуватись для консультацій щодо митної вартості. а не підтвердження визначеної та заявленої декларантом митної вартості товару.
- декларантом на вимогу митниці не надано всіх додаткових документів та надано заяву від 04.03.2025 №2 про надання документів в повній мірі та не врахування 10-ти денного терміну.
У зв`язку з неможливістю застосування інших методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК на підставі цінової інформації, наявної в митного органу: митна декларація №25UA206020000372U8 від 13.01.2025 – «Пневматичні шини та покришки, що використовувались: пневматичні шини гумові, які були у використанні, (ступінь зносу не більше 30%) - шини які були у використанні - 640 шт. Країна виробництва - EU.», з країною походження «EU» - 9,98 євро/шт, з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК про що свідчить митна декларація типу ІМ40ДЕ № 25UA205030002833U7 від 04.03.2025 (а.с.16). 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 49 МК встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частиною першою статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Статтею 57 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Як визначено частиною другою статті 58 МК метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК).
У розумінні частини п`ятої статті 58 МК ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК.
Так, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом – за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК, а саме: Контракт з додатками 1-8 між ФОП та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS»; Faktura №FV0001/03/2025 від 01.03.2025 продавця; Платіжна інструкція оплати продавцю №101JBKLP3 від 05.03.2025 на 830 євро; Висновок Міндовкілля на ввіз шин №15720/24 від 20.08.2024; Договір з перевізником 241 від 10.09.2024; Заявка на транспорт №9 від 27.02.2025; Рахунок на оплату від перевізника №9 від 27.02.2025 за транспортні послуги; Платіжна інструкція №503 від 01.03.2025 оплата перевізнику; Довідка про розподіл транспортних витрат №9 від 27.02.2025; Договір брокерських послуг №22 від 05.02.2025.
А також на вимогу Митниці: Автотранспортна накладна CMR А№509187 від 27.02.2025; Експортна декларація 25PL301010000QRNB2 від 01.03.2025; Експортна декларація вивозу товару 25S1670B06 від 01.03.2025; Висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021; Висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021р. стосовно вартості б/в шин по контракту К2020-1 від 17.11.2020; Контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами № D-5 від 22.11.2021; Специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021; Комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021; Рахунок продавцю від третіх осіб НОМЕР_1 від 28.02.2025; Оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» SR25IP03273953DS від 04.03.2025; Установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 09663000 79012 GewA 1; Договір Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини; Витяг щодо власності цеху реновації шин в м. Любомль; Дозвіл №723310100-47 від 29.09.2020 року на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_3 ; Витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; Технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин); Відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3,4 від 25.01.2023; Зобов`язанням ОСОБА_3 №5 від 25.01.2023; Зобов`язанням ФОП №6 від 25.01.2023; Виписка з ЄДР код.2643411145 від 04.06.2019р. та Витяг з реєстру платників єдиного податку. Реєстраційний номер НОМЕР_2 . ФОП; Свідоцтво про Державну реєстрацію серія В01 № 441674 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; Karta Charakterystyki видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції); Звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21 січня 2021 року; експертний висновок Волинської ТПП № В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД.; Витяг з веб-ресурсів www.olx.pl та www.olx.ua про вартість бв шин; Фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора; Обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023 року; Рішення судів; Повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин бв; Заява брокера 2 від 04.03.2025.
Слід зазначити, що Контрактом від 17.11.2020, з додатками до нього, визначено предмет та умови поставки, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця.
Відповідно до інвойсу №FV0001/03/2025 від 01.03.2025 фірма AVISO LOGISTICS поставила покупцю ОСОБА_1 товар - вживані автомобільні шини у кількості 1660,00 шт. за ціною 830 євро/3435,70 злотих, тобто 0,50 євро за 1 шт. Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну.
Ціна товару в інвойсі №FV0001/03/2025 від 01.03.2025 (830 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №25UA205030002790U0.
При цьому, ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.
Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять. 
Щодо аргументів відповідача у спірному Рішенні про те, що проведення розрахунків за товар, не відповідає умовам розрахунків згідно інвойсу №FV0001/03/2025 від 01.03.2025 – до 30.04.2025, то необхідно зазначити наступне.
Як слідує з матеріалів справи, відповідно до умов Контракту платіж за товар проводиться на рахунки продавця авансом або платіж готівкою після отримання повідомлення від продавця про готовність замовлення до відвантаження (пункт 4.1 Контракту). 
Відповідно до інвойсу №FV0001/03/2025 від 01.03.2025 вартість товару становить 830,00 євро/3435,70 злотих. Цим документом визначено спосіб оплати – перерахунок 60 днів, дата оплати до 30.04.2025 (а.с.23 зворот, 24 зворот).
Позивач на виконання умов контракту здійснила оплату в якості післяплати протягом 10 днів після відвантаження придбаного товару – 05.03.2025 в сумі 830 євро, що підтверджується платіжною інструкцією №101JBKLР3 від 05.03.2025 (а.с. 25).
Тобто, оплата була здійснена після відвантаження товару, що відповідає обумовленим термінам.
При цьому, Верховний Суд у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20 дійшов висновку, що умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.
Відтак, твердження митного органу з даного приводу є безпідставним та спростовується вищевикладеним. 
Разом з тим, відповідач у спірному Рішенні як на одну із розбіжностей вказує на те, що згідно з інвойсом №FV0001/03/2025 від 01.03.2025 вартість товару становить 830,00 євро або 3435,70 pln, а згідно митної декларації країни експорту №25PL301010000BGPB0 вартість товарів становить 4076 pln.
З даного приводу варто зауважити, що митна декларація країни відправлення № 25PL301010000QRNB2 від 01.03.2025 в розумінні частини другої статті 53 МК не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.
Як уже було зазначено вище, декларантом до митної декларації було надано інвойс, за яким здійснювалась відповідна операція. Так рахунок-фактура є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг та належить до групи документів, які є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.
Крім того, експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.
При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.
Вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована.
З приводу тверджень митного органу в оскаржуваному Рішенні про те, що в наданих Експертних висновках (які не відносяться до даного оформлення), експерт допускає, а не стверджує, що ймовірне значення вартості «може складати» певну суму, тобто дана інформації може використовуватись для консультацій щодо митної вартості. а не підтвердження визначеної та заявленої декларантом митної вартості товару, то варто вказати таке.
Як слідує з висновку експерта Білобран С.З. від 14.02.2021 №21/1/209 за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження у відповідності до договору про надання послуг від 12.05.2021 №82 (а.с.29-38) та висновку експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021 (а.с.39) експертами встановлено, що беручи до уваги фактори, які впливають на формування ціни, вартість зношених автомобільних шин, що були у використанні, для легкових автомобілів, що експортуються згідно контракту №К2020-1 від 17.11.2020, укладеного між ФОП та фірмою AVISO LOGISTICS Sp. z.o.o. може складати певну суму (від 0,46 до 5,60 євро за штуку; від 0,07 до 0,86 євро за штуку та 0,50 євро за штуку). 
Вказана вартість 0,50 євро за штуку (залежно від факторів, які впливають на формування ціни) відповідає вартості товару, яка зазначає в інвойсі №FV0001/03/2025 від 01.03.2025.
Разом з тим, що оскаржуване Рішення не містить відомостей про те, яким чином такі висновки митного органу впливають на митну вартість товару, який імпортується позивачем.
Тому висновки відповідача щодо наявності розбіжностей в документах є необґрунтованими.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Крім того, у спірному Рішенні митний орган вказав лише номер та дату митної декларації на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованим та мотивованим.
А отже, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
До того ж, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Відтак, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом – за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.
Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. 
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. 
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	Т. В. Онишкевич