Справа № 686/12304/26 
Провадження № 3/686/3067/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року  м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Талалай А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм приватного підприємства «АвтоГаз-Захід», жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.04.2026 року о 23 год. 03 хв. на перехресті вулиць Подільська-Свободи в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився. 
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Адвокат Талалай А.С. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, вказав, що працівниками поліції було порушено визначену законодавством процедуру огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано та не було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. 
Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2). 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортним засобом, при цьому, у неї наявні ознаки сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція). 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що у вказаний час та місці працівники поліції зупинили керований ОСОБА_1 автомобіль «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в автомобілі не працював один із габаритних вогнів. В ході поверхневого огляду автомобіля було встановлено відсутність будь-яких несправностей з чим погодились працівники поліції. Надалі останні запитали ОСОБА_1 про наявність у нього бронювання та відстрочки, оскільки відповідно до зведення ТЦК він перебуває у розшуку та є порушником військового обліку. Після цього, працівники поліції викликали працівників ТЦК та СП, які по прибуттю продовжили спілкування з приводу військового обліку ОСОБА_1 . Останній пояснив, що він є водієм автобуса, у нього є бронювання та на місце події виїхало його керівництво з необхідними документами. На неодноразові вимоги працівників поліції ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, тому що «є поведінка, яка не відповідає обстановці…ви ніяких дій не робите, ви зачинились в машині, ви не йдете на контакт з працівниками ТЦК…». Останній вказав, що від огляду не відмовляється, може пройти огляд на місці зупинки або прослідувати в медичний заклад після прибуття його керівництва. Надалі, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні відеозаписи, суд приходить до висновку, що пропозиція працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння ґрунтувалась не на об`єктивних ознаках сп`яніння, а була зумовлена фактом виявлення його у розшуку ТЦК та СП. 
З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на місці зупинки, проте працівники поліції йому фактично у цьому відмовили.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано встановленого порядку (ст. 266 КУпАП) проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Із довідки КДЛ ТОВ «Меді Лаб Плюс» від 10.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем. Наркотичні та психотропні речовини у наданому ОСОБА_1 біоматеріалі не виявлені. 
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення  ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: