П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 724/714/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник С.М. 
Суддя-доповідач: Мацький Є.М. 
06 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Залімського І. Г.  Сушка О.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5465115 від 12.08.2025 року, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 серпня 2025 року серії ЕНА №5465115.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що постановою ЕНА №5465115 від 12.08.2025 року інспектором ВСОБ 1 взвод 2 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Багмут Уляною Віталіївною було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).

Як вбачається з вказаної постанови 12.08.2025 року о 17:40 в с. Марків дорога Н10 117 км. водій керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 TCO00734. Своїми діями порушив п. 12.4. ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

12.02.2026 року адвокатом Ватаманюком В.В., який діє в інтересах Тимчука В.В. було направлено адвокатський запит до Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80217853 та копії документу, на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження (а.с.6).

23.02.2026 року вих. №3251 заступником начальника відділу Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції направлено відповідь на адвокатський запит Ватаманюка В.В., а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80217853 від 11.02.2026, підставою відкриття якого стала постанова ЕНА №5465115 від 12.08.2025. Згідно копії постанови ВП №80217853 від 11.02.2026 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади №2026/003742631 від 09.03.2026 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 13.12.2007 року (а.с.9).

Відповідно до копії списку поштових відправлень 13.08.2025 копію оскаржуваної постанови було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу с. Шипинці, вул. Кузьми-Галкіна, 18, Чернівецький район, Чернівецька область (а.с.40-41).

Відповідно до копії експертного висновку від 18.09.2024 №04/04/02-15478/ВН, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 використовує алгоритм шифрування AES (а.с.37).

Згідно копії листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/49 від 01.10.2019 року лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Максимально допустима похибка як в ручному, так і в автоматичному режимі: +- 2км./год. в діапазоні від 2 до 200 км/год., +- 1% в діапазоні від 201 до 320 км./год (а.с.38).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903- 2012, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (а.с.39).

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31905 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. (а.с.43).

Прилад TruCAM LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл. Згідно долученого представником відповідача відеозапису з пристрою TruCAM LTI 20/20 вбачається, що даний прилад вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл. Відповідно до фотографій з прикладу TruCAM встановлено, що вказаним приладом 12.08.2025 року о 17:40 год. зафіксовано транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 94 км/год. Також пристроєм автоматично визначено координати вчинення правопорушення 48°49'46.32"N 24°48'41.79"E (а.с.44-45).

Згідно відомостей сервісу «Google maps» ділянка 117 км. автодороги Н-10, з координатами пролягає через населений пункт село Марківці (а.с 42).

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пп."б" п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 12.08.2025 близько 17 год. 40 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10«Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці -Мамалига», на 117 км. – с. Марківці, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порушення позивачем швидкісного режиму підтверджується долученим до відзиву відповідачем відеозапису з приладу TruCam LTI 20/20, а також відповідними фотоілюстраціями з цього ж приладу, з яких вбачається рух транспортного засобу з дорожнім номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год., а також координати вчинення правопорушення 48°49'46.32"N 24°48'41.79"E.

Таким чином, факт порушення швидкісного режиму позивачем під час керування транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наданими відповідачем фото-, відео- доказами, зафіксованими лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТСО00734, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим TruCam LTI 20/20 ТСО00734, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує про те, що фіксація поліцейським за допомогою спеціальних засобів фото-відео порушень ПДР відбувалось приладом, який не був стаціонарно закріпленим, а знаходився в руках інспектора поліції, що суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Стосовно таких доводів суд зазначає наступне.

Частиною 14 ст. 40 Закону України «про національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи сертифікату відповідності, а також свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31905 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.02.2024 року та чинного до 28.09.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС 000734 є придатним до застосування.

Правомірність використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., США, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 №04/05/02/-15478/АН, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 128 біт.

Відтак, фіксація поліцейським порушень ПДР приладом, який не був стаціонарно закріпленим, а знаходився в руках інспектора поліції не суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, наявність сертифікату, експертного висновку, свідоцтва про повірку даного вимірювального приладу свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності застосування посадовою особою відповідача лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam.

Стосовно аргументів позивача в частині відсутності відомостей про розміщення в межах населеного пункту знаку 5.70 "Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху", колегія суддів зазначає, що згідно ПДР знак 5.70 - це «Зміна схеми руху». Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Отже, наявність або відсутність знаку 5.70, де було вчинено правопорушення, не створює будь-яких правових наслідків для позивача у розрізі спірних правовідносин.

Водночас, колегія суддів вважає, що знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у пункті 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833. Дорожній знак 5.76, передбачає: «Інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних вебсайтах МВС та Національної поліції.

Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Слід зазначити, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху.

Щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи відсутня фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення, якою б було підтверджено дотримання працівниками поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз`яснення прав водію транспортного засобу, про що вказано позивачем в апеляційній скарзі.

Оскільки належних та достатніх доказів щодо забезпечення прав позивача відповідач суду не надав, то суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17 суд дійшов висновку, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Наведене порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення, свідчить про протиправність та необхідність скасування постанови від 12 серпня 2025 року серії ЕНА №5465115. 

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків в частині дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позовних вимог без задоволення, в зв`язку з чим суд не надає оцінку іншим доводам апелянта.

При цьому, згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно із ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст.247 даного Кодексу.

Оскільки вказане порушення виявлено 12.08.2025, станом на час ухвалення даної постанови минув строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому провадження про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2026 року скасувати.
Ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2025 року серії ЕНА №5465115 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Сушко О.О.