УХВАЛА
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 523/13266/20 
провадження № 61-5612св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Костинчук Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у складі судді Мурманової І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення.
У червні 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого
2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишено без задоволення.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.
26 квітня 2026 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Костинчук В. В., через систему «Електронний суд» звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року в частині залишення без задоволення зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-88цс14, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 757/7180/15-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15-ц, від 13 червня 2024 року у справі № 214/65/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Костинчук Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 523/13266/20 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара