Справа № 331/7538/25
Провадження № 1-кп/331/444/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року      м. Запоріжжя a
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючої судді   ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082020000887 від 08.10.2025 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше засуджена 
-28.02.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 1 рік. 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 

за участі:
прокурора    ОСОБА_4 
обвинуваченої    ОСОБА_3 
захисниці   
  
ОСОБА_5 обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
ОСОБА_3 , 07.10.2025 о 18 годині 35 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, через мережу Інтернет в соціальному месенджері «Телеграм» через чат-бот «ІНФОРМАЦІЯ_12» незаконно придбала, шляхом «закладки» в лісосмузі біля буд. АДРЕСА_3 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи за 670 гривень полімерну ємність з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перенесла до місця свого мешкання, де незаконно зберігала з метою подальшого збуту. 
Далі, 08.10.2025, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, вищезазначену полімерну ємність з кристалічною речовиною білого кольору, з метою її маскування, сховала до пляшки з шампунем, яку поклала до пакету з іншими речами, заздалегідь заготовленими для передачі ув`язненому ОСОБА_6 .
У подальшому, 08.10.2025, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі, попередньо домовившись в ході телефонної розмови з ув`язненим ОСОБА_6 про збут йому психотропної речовини, шляхом передачі посилки в якій, окрім іншого, для приховання від працівників пенітенціарної служби, знаходилася пляшка з шампунем з заздалегідь замаскованою психотропною речовиною, передала його до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Після чого, приблизно об 11 годині 10 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні прийому передач ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36, будучи попередженою про персональну відповідальність за вміст передачі заповнила заявку № 000055 на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 та передала останньому пакунок, в ході огляду якого працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в полімерній пляшці з шампунем була виявлена полімерна ємність з кристалічною речовиною білого кольору, у складі якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/23088-НЗПРАП від 10.10.2025 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якої склала 0,465 г (в перерахунку на основу).
Таким чином, ОСОБА_3 , збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», тобто у місця позбавлення волі.

ІІ. Позиція прокурора
Прокурор у судових дебатах просила визнати обвинувачену винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, за обставин, які викладені у обвинувальному акті. Вказала, що ці обставини підтверджені сукупністю письмових доказів та матеріалами експертиз. Звернула увагу на те, що пояснення обвинуваченої спростовуються матеріалами огляду її мобільного телефону, протоколами огляду місця події та експертним дослідженням змивів із її рук. Просила критично поставитися до показів свідка сторони захисту ОСОБА_6 , оскільки він перебував у тісних дружніх чи навіть інтимних стосунках із обвинуваченою. Просила визнати обвинувачену винною, призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна (у зв`язку із відсутністю у її діях корисливого мотиву) у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, остаточне покарання призначити із урахуванням вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя за правилами ст. 71 КК України. 

ІІІ. Позиція сторони захисту.
3.1. Обвинувачена ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала.
Пояснила, що познайомилася із ОСОБА_6 у дворі, вони жили не далеко. Стосунки між ними були просто дружніми, разом вони не проживали. 27 вересня 2025 року ОСОБА_6 затримали і він опинився у Запорізькому слідчому ізоляторі. Звідти із використанням дозволеної ІР-телефонії, він зателефонував та попросив передати йому речі, які він зібрав перед затриманням, спакував у коробці та залишив за місцем мешкання. Обвинувачена пішла до квартири, двері там не закривалися, у ній також проживали інші люди, взяла коробку та віднесла до СІЗО. У кімнаті для передачі посилок розпакувала коробку, заповнила заявку та передала речі, які були у коробці. Заповнюючи заяву просто вносила дані речей, що були у коробці. Ознайомилася із попередженням про кримінальну відповідальність та поставила свій підпис. Що було у банці шампуню не знала, оскільки ці речі не пакувала, і ОСОБА_6 не розказував, що у коробці є заборонні речовини. На уточнюючі питання вказала, що психотропні речовини не вживає, її месенджером Телеграм користувався ОСОБА_6 оскільки аккаунт був прив`язаний до електронної пошти, якої вона не пам`ятає. ОСОБА_6 взагалі користувався її телефоном. Чому він підписаний як « ОСОБА_7 », не пояснила. Також вказала, що не може пояснити, чому змиви з її рук містили психотропну речовину PVP
У судових дебатах просила виправдати її, у зв`язку із тим, що вона не знала, що передає психотропну речовину, оскільки посилку не пакувала.

3.2. Захисник у судових дебатах просила виправдати обвинувачену. Вказала, що обвинувачена не заперечує, що дійсно заповнила заявку та була попереджена про кримінальну відповідальність, однак вона була упевнена, що там не було заборонених речовин. Зазначила, що обвинувачена брала кожну із речей у руки і таким чином на її руках могли бути залишки психотропної речовини. Просила врахувати, що допитаний під присягою свідок ОСОБА_6 підтвердив, що це він спакував коробку та поклав PVP до банки із шампунем і не казав про це обвинуваченій. Підкреслила, що у діянні обвинуваченої відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого злочину, а тому у її діях немає складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України 

IV. Дослідженні докази.
4.1. У судовому засіданні досліджені документи, які сталі підставою для реєстрації кримінального провадження(Рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 08.10.2025, Рапорт ЧПНСІ зміни № 1 ОСОБА_8 , згідно якого 08.10.2025 року о 11-20 годин в кімнаті прийому посилок (передач) під час проведення догляду передачі, прийнятої від ОСОБА_3 , на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 , а саме під час догляду пляшки з-під шампуню, в ній було виявлено пластиковий згорток з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяв та клопотань щодо порушення порядку початку досудового розслідування від учасників кримінального провадження не надходило. 
Крім того, у судовому засіданні дослідженні документи щодо визначення органу досудового розслідування , групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні,, заяв щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами від учасників провадження не надходило та судом не встановлено. 

4.2. У судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення
4.2.1. Досліджений протокол огляду місця події від -8.10.2025 року, а саме приміщення прийому-видачі передач ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 36. На столі пляшка з-під шампуня «DOVE» (розрізана), поруч полімерна ємність з кристалічною речовиною білого кольору. ОСОБА_9 пояснила, що під час огляду передачі від ОСОБА_3 для ОСОБА_6 , в пляшці з шампунем виявлено згорток, в якому була полімерна ємність з невідомою речовиною. На столі також бланк заяви №000055 від ОСОБА_3 про прийом передачі, н іншому боці бланку роз`яснення ст. 309, 307 КК України та ст 188 КУпАП. ОСОБА_3 пояснила, що з вимогами статтей ознайомлена, про що проставила підпис. На питання чи самостійно ОСОБА_3 збирала передачу та що знаходиться у виявленій полімерній ємності, відповіла: «Шампунь їй передала знайома ОСОБА_10 , що мешкає в Заводському районі м. Запоріжжя, що в пляшці щось заборонене не знала». Слідчим проведені змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук ОСОБА_3 та вилучено мобільний телефон «NEFFOS», що належить ОСОБА_3 .. До протоколу долучено фототаблицю, а також диск із записом слідчої дії. У судовому засіданні переглянутий відеозапис проведення слідчої дії. 
Захисник у судовому засіданні просила звернути увагу на те, що огляд місця події проводився без захисника, а тому докази, здобуті під час цієї слідчої дії є недопустимими доказами. Суд не може погодитися із також позицією сторони захисту, оскільки кримінальним процесуальним законом непередбачено обов`язкове залучення захисника до проведення огляду місця події.
4.2.2. Також досліджений протокол огляду місця події від 08.10.2025 (14-25 по 14-45, за участю ОСОБА_3 провела огляд ділянки місцевості, що розташована в лісосмузі навпроти території за адресою м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 8 з координатами 47.858160,35.114680. На ділянці два деревовидних куща. ОСОБА_3 пояснила, що між цими кущами в зелені виявила згорток з наркотичною речовиною «сіль», яку замовила через телеграм канал («закладка»). Ліворуч розташована напівзруйнована будівля з цегли, камери відеоспостереження в місці та поблизу відсутні. До протоколу долучено фото таблицю;
4.2.3. Оригінал заяви №00055 від 08.10.2025 року від ОСОБА_3 про передачу для ув`язненого ОСОБА_6 , згідно якої остання передавала з-поміж іншого шампунь «DOVE» у кількості 1 шт, який було вилучено. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 була ознайомлена із ст. 188 КУпАП та засвідчила, що несе відповідальність за вміст передачі. Також у вказаній заяві ОСОБА_3 була попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 309, 307 КК України;
4.2.4. Протокол огляду предмету від 24.10.2025 року, за участю спеціаліста та ОСОБА_3 проведений огляд мобільного телефону «NEFFOS С9Т», моделі ТР706А в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . Пакування мобільного телефону не порушене, слідчий відкриває паперовий конверт під час безперервного відеозапису у присутності ОСОБА_3 . 
Під час огляду встановлено, що у мобільному телефоні наявний мобільний додаток «Телеграм» в якому виявлено доступ до 3-х акаунтів, а саме: 1 - « ОСОБА_11 » з номером НОМЕР_3 ; 2 - «ОСОБА_18» з номером НОМЕР_4 ; 3 - «ОСОБА_18» з номером НОМЕР_5 .
Перший акаунт « ОСОБА_11 » з номером НОМЕР_3 належить власниці телефону. В якому виявлено листування з акаунтом з нік-неймом « ОСОБА_12 » з позначкою «БОТ» ім`я користувача « ОСОБА_13 ». В листуванні виявлено смс повідомлення від « ОСОБА_12 » з текстом «соль 1 кристал реквізит..». В подальшому виявлено фото знімок направлений від «ІНФОРМАЦІЯ_12», на якому зображена лісова зона з позначенням на фото місця де знаходиться наркотичний засіб. ОСОБА_3 самостійно та ініціативно показувала слідчому у якому саме листуванні вона направляла підтвердження оплати. Також показала скріншот, на якому у за стосунку Гугл Карти вона за координатами шукала місце закладки. Обвинувачена пояснила що картка, на яку здійснювався переказ коштів емітована банком ПУМБ. Під час огляду телефону також встановлено, що на заставці сумісна фотографія обвинуваченої та ОСОБА_6 . 
Також оглянуте листування між обвинуваченою та контактом « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_6 ) у за стосунку WattsApp. Також відтворене голосове повідомлення від ОСОБА_3 ОСОБА_14 датоване 11 год 43 хв 07 жовтня 2025, у якому вона зазначає, що отримала гроші, і питає, чи скуплятися їй за списком чи що робити. 
До протоколу долучено у якості додатку фототаблицю, а також диск із записом слідчої дії;
4.2.5. Висновок експерта №СЕ-19/108-25/23088-НЗПРАП від 10.10.2025, згідно якого у складі наданої речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Вказана особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої склала 0,465 г ( в перерахунку на основу);
4.2.6. Висновок експерта №СЕ-19/108-25/23089-НЗПРАП від 13.10.2025, згідно якого на поверхні фрагмента марлі ( змив з лівої руки ОСОБА_3 ) встановлено присутність особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). На поверхні фрагмента марлі ( змив з правої руки ОСОБА_3 ) встановлено присутність особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Визначити масу PVP, в складі змивів не видалося можливим у зв`язку із значною розповсюдженністю їх малої кількості по великій площі поверхонь, а також значною їх адгезією до поверхонь предметів-носіїв. На поверхнях фрагментів марлі ( контрольні змиви) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено;
4.2.7. Довідка по особовій справі на ім`я ОСОБА_15 , згідно якої він прибув до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» 25.09.2025
4.2.8. Протокол огляду предмету від 24.10.2025, диску із записом з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та прилеглої території за 08.10.2025, наданий т.в.о. начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_16 на якому встановлено наявність 3 файли. Файл № 1 «1_15_R_08102025111330»:при відтворенні якого було встановлено, що відео тривалістю 16:16. На відеозаписі зображено приміщення прийому передач ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», де зображено приміщення прийому передач ДУ "Запорізький слідчий ізолятор",розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 36, де співробітники перевіряють пакунок. 08.10.2025 о 11:17 працівники ДУ " Запорізький слідчий ізолятор", розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 36, виявили полімерні згортки всередині пляшки з під шампуню. Файл № 2 «NOR_8888888_000000_20251008111041_0969», при відтворенні якого було встановлено, що відео тривалістю 00:14. На відеозаписі зображено приміщення прийому передач ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». На відеозаписі зображено приміщення прийому передач ДУ "Запорізький слідчий ізолятор»,розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 36, де співробітники приймають пакунок від ОСОБА_3 та роз`яснюють права та обов`язки;

4.3 Під час судового розгляду допитана свідок обвинувачення:
У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_17 , молодший інспектор відділу режиму і охорони ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»
Пояснила, що 07.10.2025 перебувала на місці службі, виконувала службові обов`язки перевіряючи передачі, які передають особам, що утримуються у слідчому ізоляторі. Діяла відповідно до встановлених інструкцій, попередила особу, яка передавала перебачу про те, що вона несе відповідальність за її вміст та про кримінальну та адміністративну відповідальність за передачу заборонених речовин. Отримала передачу від обвинуваченої, перевіряла її вміст звичайними способами. Пояснила, що непрозорі пляшки, як пляшка від шампуню перевіряються спочатку щупом, а потім у разі виникнення підозр, пляшка розрізається. Під час перевірки шампуню, був виявлений згорток. Про знахідку вона повідомила оперативному відділу, які у свою чергу викликали поліцію. Також свідок пояснила що брала участь у слідчій дії, під час якої був вилучений згорток. 

4.4. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_6 , вказав, що перебуває у дружніх відносинах зі ОСОБА_3 . Зараз він відбуває покарання у місцях позбавлення волі.
Пояснив, що наприкінці серпня - на початку вересня 2025 року він знав, що йому необхідно відбувати реальне покарання, тому вирішив підготувати речі, які потім попросив ОСОБА_3 передати йому до слідчого ізолятора. Склав до коробки трохи речей, предмети гігієни та трохи їжі і запакував. До цього у середині пляшки шампуню сховав згорток із PVP. Марія не знала про те, що він вживає заборонені речовини, також він її запевнив, що у передачі лише дозволені речі. Він відразу пояснював оперативним співробітникам зодчого ізолятору, що ОСОБА_11 не знала про вміст передачі, чому вони спотворили його покази він не розуміє.

V. Мотиви суду 
5.1. Об`єкт і об`єктивна сторона 
Проведеною під час досудового розслідування експертизою №СЕ-19/108-25/23088-НЗПРАП від 10.10.2025 було підтверджено, що предметом незаконних дій обвинуваченої була особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). 
Із досліджених письмових доказів (пункти 4.2.1- 4.2.3 та 4.2.5 цього вироку) показів свідка ОСОБА_17 , що також не заперечувалося обвинуваченою під час її допиту, встановлено, що обвинувачена принесла до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та передала для ОСОБА_6 пляшку із шампунем, у якій знаходилася заборонена психотропна речовина. До цього, ОСОБА_3 самостійно заповнила заяву у якій просила передати передачу для особи, яка утримується в установі, також була попереджена про особисту відповідальність за вміст передачі. 
Сторонами кримінального провадження не оспорювався той факт, що ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» є місцем позбавлення волі. 
Також, із досліджених у судовому засіданні протоколу огляду мобільного телефону обвинуваченої (пункт 4.2.4 цього вироку) та протоколу огляду місця події (пункт 4.2.2 вироку) встановлено, що саме обвинувачена замовила 07 жовтня 2025 року PVP із використанням мобільного за стосунку Телеграм, канал «ІНФОРМАЦІЯ_12», придбала речовину шляхом сплати за неї на банківську картку та забрала «закладку» за координатами, які були надісланій їй.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої та свідка ОСОБА_6 про те, що він заздалегідь придбав заборонену речовину та поклав її до плашки шампуню, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі. 
Оглядом мобільного телефону обвинуваченої (пункт 4.2.4 цього вироку) було встановлено, що аккаунт за стосунку телеграм, із якого зроблене замовлення на придбання речовини прив`язаний до її номеру телефону (а не до будь-якої пошти, що унеможливлює його використання без її відома у місцях позбавлення волі на іншому пристрої). Також під час огляду вона самостійно вказувала на те що гроші переводила на картку, відкриту у банку ПУМБ, більш того, показала слідчому скріншот із застосунку Гугл карти, на якому відмітила місце закладки згідно координат, які отримала. Під час огляду місця події ОСОБА_3 показала це місце слідчому.
Пояснення обвинуваченої про те, що психотропну речовину замовив ОСОБА_6 є неспроможними, з огляду на те, що замовлення зроблене із її телефону, а свідок у той час знаходився у слідчому ізоляторі. Крім того, у своїх показах свідок не вказував про те, що замовляв 07 жовтня 2025 року психотропну речовину. 
Також суд враховує, що згідно висновку експерта №СЕ-19/108-25/23089-НЗПРАП від 13.10.2025 на поверхні фрагмента марлі ( змив з правої руки ОСОБА_3 ) встановлено присутність особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що у сукупності із поясненнями обвинуваченої про те, що вона не вживає і ніколи не вживала психотропних речовин свідчить про виконання нею дій щодо підготовки (запакування та схов забороненої речовини) для передачі PVP у місце позбавлення волі
Крім того, суд звертає увагу, що покази обвинуваченої під час досудового розслідування та розгляду справи у суді були непослідовними. Спочатку, вона вказувала на те, що посилку збирала ОСОБА_10 (пункт 4.2.1 вироку), потім вказувала як і де придбала психотропну речовину (пункт 4.2.2 та 4.2.4 цього вироку), у поясненнях під час судового розгляду вказувала на те, що ОСОБА_6 самостійно заздалегідь зібрав посилку,яку вона лише передавала.

5.2. Суб`єкт і суб`єктивна сторона
Обвинувачена є фізичною осудною особою, досягла віку кримінальної відповідальності,а тому є суб`єктом кримінального правопорушення. 
У судових дебатах сторона захисту заперечувала наявність у діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки вона не була обізнана щодо змісту посилки, оскільки її збирав свідок ОСОБА_6 коли перебував на свободі. 
Така версія сторони захисту спростовується доказами, які проаналізовані у попередньому розділі вироку (розділ 5.1), із сукупності яких встановлено, що саме обвинувачена вчиняла дії щодо придбання, підготовки до передачі та збуту психотропної речовини ОСОБА_6 у місце позбавлення волі. 
Про те, що обвинувачена самостійно збирала передачу та була обізнана про ї зміст додатково свідчить зафіксоване протоколом огляду мобільного телефону її голосове повідомлення свідку ОСОБА_6 , де вона зазначає, що буде збирати передачу сама. 
Під незаконним збутом слід розуміти будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять зазначені речовини, тощо).
У даному випадку термін «реалізація» за своїм змістом є дещо вужчим, ніж термін «збут». Під реалізацією розуміється відпускання продукції і одержання оплати за неї, перетворення майна, товару або цінних паперів на гроші. Отже, реалізація може здійснюватися виключно на оплатній основі. (Постанова ККС ВС справа № 642/5974/18 провадження № 51-3676км20).
Про наявність у діях обвинуваченої мети збуту психотропної речовини свідчить той факт, що вона (згідно своїх пояснень) психотропні речовини не вживає, придбала PVP саме у тому розмірі, у якому сховала до пляшки із шампунем, тобто всі дії вчинялися ОСОБА_3 із кінцевою метою забезпечити ОСОБА_6 психотропною речовиною, тобто з метою збуту. 
Однак суд констатує відсутність у діях обвинуваченої корисливого мотиву (як частини суб`єктивної сторони). Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. Таких спонукань та мети під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

VІ. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі;

VІІ. Призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка на психіатричному обліку не перебуває, має місце реєстрації та проживання, заміжня, засуджена за вчинення корисливого злочину, новий злочин вчинила під час дії іспитового строку, а також обставини вчинення злочину.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 66 КК України та ст. 67 КК України, судом не встановлені пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Санкцією частини другої ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що його можливо призначити у розмірі найнижчої межі. 
Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання, суд зважає, що статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.
Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.
Згідно доводів, викладених у розділі 5.2. цього вироку встановлено відсутність корисливого мотиву у діях обвинуваченої, тому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не призначається.
Також під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 засуджена Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання із іспитовим терміном один рік. 
З огляду на викладене, остаточне покарання обвинуваченій підлягає призначенню за правилами ч. 1 ст. 71 КК України із застосуванням принципу часткового складання 
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування були проведені експертні дослідження: Висновок експерта №СЕ-19/108-25/23088-НЗПРАП від 10.10.2025, вартість якого склала 1782,80 грн; Висновок експерта №СЕ-19/108-25/23089-НЗПРАП від 13.10.2025, вартість якого склала 2674,20 грн; , на загальну суму 4 457 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень) витрати на проведення яких слід стягнути із обвинуваченого.
На разі до обвинуваченої застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який з огляду на призначення особі реального покарання у вигляді позбавлення волі та відсутності клопотань про призначення більш суворого запобіжного заходу, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.
У зв`язку із не призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, арешт, накладений на майно обвинуваченої ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2025 (провадження № 1-кс/331/2121/2025) підлягає скасуванню.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України, суд

ухвалив:
Визнати  ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити їй покаранняу вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна .
На підставі положень ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покврання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2025 призначити остаточне покарання у вигляді шести років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна. 
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дати затримання після набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.12.2025 по 23.02.2026 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 23.02.2026 по 17.04.2026 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 15 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного ранку, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної.
-повідомити письмово прокурора та суд про засоби зв`язку (номер телефону);
-з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;
-повідомляти прокурора та суд протягом 24 годин про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;
-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 4 457 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень)
Речові докази:
-Мобільний телефон марки «NEFFOS» ТП706А в корпусі світло сірого кольору,ІМЕІ1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити обвинуваченій за належністю;
-Заява №00055 від 08.10.2025 року від ОСОБА_3 про передачу для ув`язненого ОСОБА_6 - залишити у матеріалах кримінального провадження ;
-Особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, після проведення судової хімічної експертизи, масою 0,55226 г ( в перерахунку на основу), змиви з рук ОСОБА_3 - передані не зберігання до камери схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити
-Диск із записом з камер відеоспостереження кімнати прийому передач ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 36 та прилеглої території від 08.10.2025, залишити в матеріалах кримінального провадження;
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2025 (провадження № 1-кс/331/2121/2025) на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1