РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
06 травня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Музичук В.В.
справа № 569/1148/26
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частини страхової виплати, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-
ВСТАНОВИВ:
20.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду (ВТВ та сума понад ліміт відповідальності страховика) у розмірі 34437,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 березня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень.
27 березня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі в частині його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" у зв`язку з мирним врегулюванням спору та припинення зобов`зань.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2026 прийнято відмову позивача в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія", ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частини страхової виплати, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" закрито у звязку із відмовою позивача від позову в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія".
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути їх за наявними у справі матеріалами. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 26 червня 2025 року у м. Рівне сталася ДТП за участю автомобілів KIA EV6 (реєстраційний № НОМЕР_1 ) під керуванням позивача та Citroen Berlingo (реєстраційний № НОМЕР_2 ) пі круванням ОСОБА_2 . 
Постановою Рівненського міського суду від 11.07.2025 (справа №569/13965/25) винним у ДТП визнано відповідача – ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК» (страховик) за полісом ОСЦПВ №227579527. 
Відповідно до ст.. 1194 ЦК України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова у справі №755/18006/15-ц), у разі якщо розмірі завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, обов`язок з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди в сумою страхового відшкодування покладається на винну особу. 
Згідно з Висновком судового експерта № 2307 від 24.11.2025 вартість відновлювального ремонту (розмір майнової шкоди без урахування втрати товарної вартості (далі — ВТВ) становить 256 112,57 грн, а ліміт відповідальності страховика за шкоду майну — 250 000,00 грн. Отже, сума перевищення ліміту становить 6 112,57 грн (256 112,57 - 250 000,00).
Крім того, ВТВ у сумі 28 325,25 грн є складовою реальних збитків у розумінні ст. 22 ЦК України. Водночас страхова виплата не здійснюється за шкоду у частині ВТВ транспортного засобу (п. 12 ч. 1 ст. 30 Закону № 3720-ІХ). Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню: - 28 325,25 грн — ВТВ; 6 112,57 грн — сума шкоди понад ліміт відповідальності страховика. Всього: 34 437,82 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України Позивач має право на відшкодування моральної інколи, завданої порушенням його прав. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода також підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, за наявності підстав, визначених ст. 1167 ЦК України.
Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн – з ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, дії якого стали першопричиною завдання шкоди та пов`язаних із цим моральних страждань, а також з огляду на відсутність добровільного відшкодування шкоди. Позивач вважає, що розмір заявленої моральної шкоди є співмірним та відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості, урахуванням характеру правопорушення та тривалості порушення прав. 
Автомобіль KIA EV6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , на праві власності належить – ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.07.2025p.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2025 р . у справі №569/13965/25, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн .
Згідно висновку експерта №2307 від 24.11.2025 року за результатами проведення транспортно-товарозначого дослідження КТЗ KIA EV6 р.н. АА0620YD вартість матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_1 , пошкодженням транспортного засобу KIA EV6 реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на дату оцінки 26.06.2025 року складає 284437,82 грн. Вартість відновлювального ремонту (розмір майнової шкоди без урахування втрати товарної вартості (далі — ВТВ) становить 256 112,57 грн, а ліміт відповідальності страховика за шкоду майну — 250 000,00 грн. Отже, сума перевищення ліміту становить 6 112,57 грн (256 112,57 - 250 000,00).
Крім того, ВТВ у сумі 28 325,25 грн є складовою реальних збитків у розумінні ст. 22 ЦК України. Водночас страхова виплата не здійснюється за шкоду у частині ВТВ транспортного засобу (п. 12 ч. 1 ст. 30 Закону № 3720-ІХ). 
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі полісу ОСЦПВ №227579527 , який був дійсним на момент ДТП .
30.09.2025р . ПрАТ «УПСК» виплатила на користь ОСОБА_1 лише часткову страхову виплату у розмірі 110 007,74 грн., що підтверджується квитанцією про зарахування коштів. 
24.03.2026 року ПрАТ «УПСК» виплатила на користь ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі узгоджену суму в розмірі 120000,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 24.03.2026 року.
Відносини страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів регламентує , зокрема , Закон України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » ( далі Закон № 1961 - IV ) .
Згідно зі статтею 3 Закону № 1961 - IV обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється , зокрема , з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961 - IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю , майну третьої особи .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 ( провадження № 14-95цс20 ) зроблено наступні висновки .
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди відшкодування у межах страхового відшкодування на страхувальника , який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування відповідальності ( стаття 3 Закону № 1961 - IV ) .
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755 / 18006 / 15 - ц ( провадження №14-176цс18 ) ( пункт 59 ) , від 03 жовтня 2018 року у справі №760 / 15471 / 15 - ц ( провадження № 14-316цс18 ) неодноразово звертала увагу на те , що у справах про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик .
Відповідно до статті 30 Закону № 1961 - IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом ), звітом ( актом ) висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП , а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961 - IV .
30.09.2025р . ПрАТ «УПСК» виплатила на користь ОСОБА_1 лише часткову страхову виплату у розмірі 110 007,74 грн., що підтверджується квитанцією про зарахування коштів. 
24.03.2026 року ПрАТ «УПСК» виплатила на користь ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі узгоджену суму в розмірі 120000,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 24.03.2026 року.
Відповідно до ст . 1194 ЦК України особа , яка відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) застрахувала свою цивільну для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ) .
Таким чином, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно - правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону № 1961 - IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. B останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Якщо потерпілий звернувся до Страховика і одержав страхове відшкодування , але його недостатньо для повного відшкодування шкоди , деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ), яка ним одержана від Страховика.
Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями ВС у постановах від 30.10.2019 у справі № 753 / 4696 / 16 - ц ( провадження № 61-30908св18 ) , від 21.02.2020 у справі № 755/5374/18 ( провадження № 61-14827св19 ) від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17 ( провадження № 61-12032св19 ) , від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19 , від 24.11.2021 у справі № 523/2791/18 ( провадження 61-17324ск20 ) , від 06.10.2021 у справі № 753/311/17 ( провадження № 61-10440св21 ) .
З огляду на вищевикладене розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Позивача. Вартість відновлювального ремонту (розмір майнової шкоди без урахування втрати товарної вартості (далі — ВТВ) становить 256 112,57 грн, а ліміт відповідальності страховика за шкоду майну — 250 000,00 грн. Отже, сума перевищення ліміту становить 6 112,57 грн (256 112,57 - 250 000,00).
Крім того, ВТВ у сумі 28 325,25 грн є складовою реальних збитків у розумінні ст. 22 ЦК України. Водночас страхова виплата не здійснюється за шкоду у частині ВТВ транспортного засобу (п. 12 ч. 1 ст. 30 Закону № 3720-ІХ). 
Щодо відповідальності ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 , п. 3 ч. 2. ч. ч . 35 ст . 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні , в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Так, саме через неправомірні дії Відповідача, сталось пошкодження автомобіля ОСОБА_3 , що спричинило останньому моральні страждання, також з огляду на відсутність добровільного відшкодування шкоди. . Зокрема, багато часу було витрачено на пошук способів відновлення порушеного права та мобілізації додаткових коштів для заміни знищеного автомобіля. Він змушений був взаємодіяти зі страховою компанією, яка не бажала виплачувати страхове відшкодування , звертатися за професійною правничою допомогою. 
Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, що виникли в зв`язку із ДТП, а також через пошкодження власного майна, також з огляду на відсутність добровільного відшкодування шкоди.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », ступінь характеру і обсягу моральних страждань, передбачені ст.3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, Позивач вважає достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн . Цієї суми буде достатньою для поновлення його душевного стану та спокою .
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).
При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує, що майно позивача ушкоджено внаслідок ДТП та те, що внаслідок ушкодження майна, позивач переніс душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді емоційного стресу і не можливістю певний час використовувати свою власністю за її прямим призначенням, а тому, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 5 000,00 грн.
Окрім цього, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з сплаченого позивачем судового збору у сумі 2251,66 грн., що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав цивільно-правовий договір № 39 про надання правничої допомоги, укладений 01.12.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , акти виконаних робіт, платіжні інструкції. Відповідно до поданих документів загальна вартість наданих послуг становить 6000 грн.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на критерії розумності та пропорційності, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, – 
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частини страхової виплати, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) майнову шкоду (ВТВ та сума понад ліміт відповідальності страховика) в розмірі 34437,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в розмірі 2251,66 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 

Повне судове рішення складено 06 травня 2026 року.

Суддя -