ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 р. 	Справа № 520/15217/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025, (головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.) по справі № 520/15217/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмаз груп " 
до  Північно-східного офісу Держаудитслужби  третя особа:  Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Палмаз груп " (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати неправомірною бездіяльність Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо не складання довідки про збір інформації на ТОВ "Палмаз груп" за направленням №85 від 06.02.2025;
- зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби скласти довідку про збір інформації на ТОВ "Палмаз груп" за направленням №85 від 06.02.2025;
- зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби внести відповідні зміни до звіту за результатами проведення фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 та додати довідку про збір інформації на ТОВ "Палмаз груп" за направленням №85 від 06.02.2025.
В обґрунтування позову зазначило, що на вимогу Держаудитслужби позивач надав запитувані документи, водночас відповідач склав акт про перешкоджання в зборі інформації від 21.02.2025, що в подальшому не підтвердилось в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42025220000000062. 
На вимогу позивача, Держаудитслужба не склала довідку про результати збору інформації (зустрічну звірку), необхідну для дослідження гіпотез аудиту виконання бюджетних програм Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та отримання аудиторських доказів за період з 11.01.2021 по 31.07.2024. Разом з тим, Північно-східний офіс Держаудитслужби повідомив про неможливість надання довідки через те, що проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм закінчено та складено звіт. 
Позивач, посилаючись на Порядок проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 №1017 , яким передбачено, що результати збору інформації (зокрема зустрічних звірок) відображаються в довідці, яка підписується державним аудитором та керівником учасника аудиту і додається до звіту, зазначив, що в порушення зазначених норм відповідач безпідставно склав акт про перешкоджання в зборі інформації, а не довідку за результатами збору інформації на основі наданих ТОВ "Палмаз груп" документів у відповідь на запити про надання документів.
Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не складання відповідної довідки позивач звернувся до суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позов задоволено.
Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що довідка про збір інформації складається лише в разі, якщо уповноваженим органом проведено відповідний збір інформації, водночас ТОВ «Палмаз груп» вчинено дії щодо перешкоджання проведенню такого збору, що виразилось у не наданні повного пакету документів, запитуваних органом Держаудитслужби.
Зауважує, що довідка збору інформації - це робочий документ, що фіксує процес отримання аудиторами потрібних інформації та матеріалів (документів, даних) від учасника аудиту, а отже не є актом індивідуальної дії, як помилково вважав суд першої інстанції.
Посилання суду першої інстанції на право позивача отримати довідку про результати збору інформації на підставі п. 6 Порядку проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 №1017 вважає таким, що ґрунтується на невірному тлумаченні відповідної норми законодавства. 
Крім того, звертає увагу, що станом на момент звернення ТОВ «Палмаз груп» з проханням скласти довідку, відповідачем закінчено проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм та складено звіт. В свою чергу, діючим законодавством не встановлено процедури внесення будь-яких змін до аудиторського звіту.
Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі – третя особа) правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради.
06.02.2025 Північно-східним офісом Держаудитслужби вручено ТОВ «Палмаз Груп» направлення №85 для проведення збору інформації в період з 06.02.2025 до 21.02.2025 з метою дослідження гіпотез аудиту виконання бюджетних програм Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та отримання аудиторських доказів за період з 11.01.2021 по 31.07.2024.
Цього ж дня, Північно-східним офісом Держаудитслужби витребувано у ТОВ «Палмаз Груп» до зустрічної звірки документи щодо взаєморозрахунків з КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», «КП «Харківське ремонтно будівельне підприємство», а саме: установчі та реєстраційні документи; дозволи, ліцензії та інші документи на здійснення певних видів діяльності, що передбачають наявність дозвільних документів, необхідних для виконання договірних зобов`язань з КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», «КП «Харківське ремонтно будівельне підприємство»; документи, в яких відображено повноваження посадової особи Товариства щодо підпису документів (з правом першого підпису та правом другого підпису), а саме: завірені копії виписки з протоколу засновників, наказів про призначення, довіреностей, виписки з статуту, виписки з посадової інструкції, або інших документів; довідка про банківські рахунки Товариства, які діяли в період з 11.01.2021 по 31.07.2024 (зазначити назву банківської установи, МФО банку, номер та призначення рахунку, вид валюти, дату відкриття рахунку, дату закриття рахунку); документи щодо взаєморозрахунків Товариства з КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», (оригінали або завірені копії) за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 року: договори (з додатками та додатковими угодами до них, в тому числі калькуляції, кошториси, розрахунки до калькуляцій та кошторисів, специфікації, графіки/плани виконання робіт/поставки устаткування, тощо); документи, які стосуються виконання договорів, в тому числі: - планові та фактичні кошториси та калькуляції; - відомості використання матеріалів; - акти прийому-передачі матеріалів, в тому числі зворотних матеріалів, тощо; - акти виконаних робіт (наданих послуг) із додатками, розрахунками, ресурсними відомостями, іншими документами; - залізничні накладні; - товарно-транспортні накладні; - видаткові накладні; - прибуткові ордери складського обліку; - сертифікати відповідності, паспорти (сертифікати) відповідності; - договори з субпідрядниками та документи щодо їх виконання; - договори з постачальниками, матеріалів, запчастин та документи щодо їх виконання; акти звірки взаєморозрахунків з КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство»; банківські виписки щодо отримання від КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» оплату за послуги, виконані роботи, поставлені ТМЦ; на паперових носіях регістри бухгалтерського обліку щодо стану розрахунків з вищевказаними об`єктами за період з 11.01.2021 по 31.07.2024, а саме: журнали ордери та відомості аналітичного обліку (в тому числі витяги з карток-субконто, карток рахунків, тощо з автоматизованої програми бухгалтерського обліку) по балансових рахунках 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 68 «Розрахунки по авансам отриманим», в яких відображено період та сума реалізованих робіт/послуг, товарів та отриманої оплати; на паперових носіях документи за період 11.01.2021 по 31.07.2024, які підтверджують наявність та роботу власних/орендованих потужностей, обладнання, з метою підтвердження реальності виконання робіт: аналітичні відомості по рахунках 103 «Будинки та споруди», 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби»; 106 «Інструменти, приладдя та інвентар»; інвентарні картки обліку основних засобів, використання яких включено до калькуляції; на паперових носіях документи за період з 11.01.2021 по 31.07.2024, які підтверджують фактичну наявність, використання та списання в бухгалтерському обліку Товариства матеріальних ресурсів: договори з постачальниками; видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні постачальників; сертифікати відповідності та паспорти (сертифікати) якості; прибуткові та видаткові ордери складського обліку; інвентарні картки складського обліку матеріалів та палива; товарно-транспортні накладні Товариства у разі транспортування матеріалів з власних складів до місцезнаходження об`єкту виконання робіт; відомості списання матеріалів форми М19 та М29; матеріальні звіти матеріально-відповідальних осіб (комірників, майстрів, виконробів, тощо); регістри бухгалтерського обліку щодо наявності, використання та списання матеріальних ресурсів.
У відповідь на запит, 12.02.2025 ТОВ «Палмаз Груп» надано відповідачу частину запитуваних документів у 5 томах.
13.02.2025 позивач надав частину документів на 189 аркушах та повідомив Північно-східний офіс Держаудитслужби, що документи, витребувані у пунктах 5, 6, 9 запиту передані до експертної установи для проведення відповідного експертного дослідження. Поінформовано, що зазначені документи витребувані адвокатським запитом з експертної установи для подальшого невідкладного надання представникам Північно- східного офісу ДАСУ.
Також, 14.02.2025, 19.02.2025 та 20.02.2025 ТОВ «Палмаз Груп» надано частину документів, запитуваних Північно-східним офісом Держаудитслужби 06.02.2025.
17.02.2025 та 20.02.2025 Північно-східний офіс Держаудитслужби направив позивачу запити про необхідність надання належним чином завіреної копії листа ТОВ «Палмаз Груп» до експертної установи щодо направлення документів, які підтверджують фактичну наявність, використання та списання в бухгалтерському обліку матеріальних ресурсів, транспортних засобів та інших документів; документи щодо взаєморозрахунків Товариства з КП «Харківжилбуд», КП «Харківрембуд» та КП «Харківспецбуд» за період з 11.01.2021 по 31.07.2024; акти звірки взаєморозрахунків з КП «Харківжилбуд», КП «Харківрембуд» та КП «Харківспецбуд» станом на 01.07.2021, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, 31.07.2024; банківські виписки щодо отримання від КП «Харківжилбуд», КП «Харківрембуд» та КП «Харківспецбуд» оплати за послуги, виконані роботи; штатний розпис станом на 01.07.2022; на паперових носіях регістри бухгалтерського обліку щодо стану розрахунків з об`єктом контролю за період з 11.01.2021 по 31.07.2024, а саме: журнали-ордери та відомості аналітичного обліку по балансових рахунках 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», в яких відображено період та сума реалізованих робіт/послуг, товарів та отриманої оплати; на паперових носіях документи за період 11.01.2021 по 31.07.2024, які підтверджують наявність та роботу власних/орендованих потужностей, обладнання, з метою підтвердження реальності виконання робіт: аналітичні відомості по рахунках 103 «Будинки та споруди», 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби»; 106 «Інструменти, приладдя та інвентар»; інвентарні картки обліку основних засобів, використання яких включено до калькуляції; на паперових носіях документи за період з 01.01.2021 по 31.03.2023, які підтверджують фактичну наявність, використання та списання в бухгалтерському обліку Товариства матеріальних ресурсів: договори з постачальниками; сертифікати відповідності та паспорти (сертифікати) якості; прибуткові та видаткові ордери складського обліку; відомості списання матеріалів форми МІ9 та М29; матеріальні звіти матеріально-відповідальних осіб (комірників, майстрів, виконробів, тощо); регістри бухгалтерського обліку щодо наявності, використання та списання матеріальних ресурсів.
21.02.2025 ТОВ «Палмаз Груп» повідомило відповідача, що частину документів вже надано органу Держаудитслужби, іншу частину документів неможливо надати через їх знищення внаслідок обстрілу збройними силами РФ, на підтвердження чого надало акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 13 березня 2024 року.
21.02.2025 Північно-східним офісом Держаудитслужби складено акт про перешкоджання в зборі інформації, в якому зазначено, що ТОВ «Палмаз Груп» не надано в повному обсязі документи, які запитувались посадовими особами органу державного фінансового контролю листами – запитами від 06.02.2025 №1 та від 20.02.2025 №3 з метою своєчасного та повного збору інформації, яка необхідна для дослідження гіпотез аудиту, що є перешкоджанням проведенню збору інформації та позбавляє орган державного фінансового контролю можливості використати (дослідити) відповідні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Палмаз Груп» з метою виконання повноважень та завдань органу державного фінансового контролю, визначених законодавством.
31.03.2025 Державною аудиторською службою України складено аудиторський звіт № 2002006-06/60 за результатами проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024.
12.05.2025 позивач звернувся до Північно-східного офісу Держаудитслужби з листом, в якому просив скласти довідку про результати збору інформації (зустрічну звірку), необхідної для дослідження гіпотез аудиту виконання бюджетних програм Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та отримання аудиторських доказів за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 року та надати її керівнику ТОВ «Палмаз Груп».
27.05.2025 відповідач листом повідомив позивача, що проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 закінчено 28.02.2025 за результатами якого складено звіт, а тому скласти довідку збору інформації в ТОВ «Палмаз Груп» не вбачається за можливе.
Не погодившись із бездіяльністю відповідача з приводу складання довідки про збір інформації, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на вимогу відповідача надавалися документи, а тому Держаудитслужба мала скласти довідку за результатами збору інформації на основі наданих позивачем документів, проте вказаних дій не вчинив. У зв`язку з цим, суд першої інстанції вважав за можливе зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби скласти довідку про збір інформації на ТОВ "Палмаз груп" та внести відповідні зміни до звіту.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі – Закон № 2939-ХІІ).
Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 6 зазначеного Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право зокрема, залучати в установленому порядку вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, державних фондів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за погодженням з їх керівниками до виконання окремих робіт, а також для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 №1017 затверджено Порядок проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм (далі – Порядок №1017).
Пунктом 4 Порядку №1017 передбачено, що аудит ефективності проводиться шляхом аналізу, зокрема, даних інтерв`ювання, анкетування, опитування громадян і збирання інформації від юридичних осіб.
Відповідно до п. 17 Порядку №1017 керівник аудиту формує проект звіту та подає його об`єкту аудиту для ознайомлення не пізніше ніж за один робочий день до завершення визначеного в направленні строку проведення аудиту з урахуванням продовження такого строку одним із способів, передбачених пунктом 14 цього Порядку.
Пунктом 6 Порядку № 1017 встановлено, що під час проведення аудиту з метою дослідження гіпотез аудиту та отримання аудиторських доказів може здійснюватися збір інформації (отримання від учасника аудиту необхідних документів, інформації) такими способами: за письмовим запитом органу Держаудитслужби; державними аудиторами за місцезнаходженням учасника аудиту. 
Результати збору інформації (зокрема зустрічних звірок) таким способом відображаються в довідці, яка підписується державним аудитором та керівником учасника аудиту і додається до звіту.
Судом встановлено, що органом Держаудитслужби проведено державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024, в ході якого у ТОВ «Палмаз Груп» витребувано документи для збору інформації.
Позивачем на вимогу відповідача надано більшу частину документів та обґрунтовані пояснення з приводу неможливості надання інших документів (у зв`язку з їх знищенням внаслідок обстрілу збройними силами РФ).
Разом з тим, Північно-східним офісом Держаудитслужби складено акт про перешкоджання в зборі інформації через ненадання ТОВ «Палмаз Груп» в повному обсязі документів, які запитувались посадовими особами органу державного фінансового контролю.
Відповідно до п. 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМ України від 20 квітня 2006 р. № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залученого фахівця до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який надається об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, та долучається до матеріалів ревізії.
З аналізу наведеної норми вбачається, що акт про неможливість проведення ревізії складається уповноваженими особами Держаудитслужби з підстав недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залученого фахівця до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії.
Водночас, ТОВ «Палмаз Груп» надало наявні у нього документи на запит відповідача, а доказів недопущення позивачем посадових осіб Держаудитслужби до проведення ревізії матеріали справи не містять.
Лише не надання ТОВ «Палмаз Груп» частини документів не свідчить про перешкоджання суб`єктом господарювання у проведенні ревізії.
При цьому, позивачем надано обґрунтовані пояснення з приводу обставин неможливості надати запитувані документи, тоді як відповідачем не зазначено яким чином їх відсутність впливає на проведення фінансового аудиту. 
В свою чергу, п. 6 Порядку № 1017 чітко передбачено складання довідки за результатами збору інформації (зокрема зустрічних звірок), яка підписується державним аудитором та керівником учасника аудиту і додається до звіту.
31.03.2025 за результатами проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 Державною аудиторською службою України складено аудиторський звіт № 2002006-06/60, до якого не долучено довідку про збір інформації у ТОВ «Пламаз Груп».
Водночас, результат збору інформації у позивача мав бути відображений саме в довідці, що згідно Порядку №1017 додається до звіту.
Доводи скаржника щодо відсутності передбаченої законодавством процедури долучення довідки після затвердження звіту не є беззаперечними та достатніми підставами для відмови у складанні спірної довідки.
В даному випадку, складання довідки за результатами збору інформації є прямим обов`язком суб`єкта владних повноважень, передбаченим п. 6 Порядку № 1017, що регулює порядок здійснення державного фінансового контролю.
Натомість, певні недоліки законодавства не можуть виправдовувати протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Європейський суд з прав людини у справі «Рисовський проти України» зазначив, що державні органи не повинні отримувати вигоду від власних помилок або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Доводи скаржника про те, що довідка збору інформації не є актом індивідуальної дії колегія суддів вважає такими, що не свідчать про звільнення суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог Порядку № 1017 в частині обов`язку по її складанню.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, неналежне оформлення Північно-східним офісом Держаудитслужби результатів збору інформації, зокрема зустрічних звірок, шляхом невиконання обов`язку щодо складання довідки у встановленій законом формі відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1017 свідчить про порушення контролюючим органом норм чинного законодавства. 
Таке порушення, з огляду на його процесуальний характер та бездіяльність органу державного фінансового контролю є протиправним та підлягає усуненню шляхом відновлення належного способу дії, зокрема - складання відповідного документа у передбаченій законодавством формі.
Як вже зазначалось, ТОВ «Палмаз Груп» на вимогу відповідача надано всі наявні первинні документи, інформацію, а також висновки експертів, необхідні для проведення збору інформації з метою дослідження гіпотез аудиту виконання бюджетних програм Департаментом житлово- комунального господарства Харківської міської ради та отримання аудиторських доказів за період з 11.01.2021 по 31.07.2024, зокрема: копії установчих документів, дозвільних документів на виконання будівельних робіт, договорів про виконання аварійно-відновлювальних робіт з довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), прибуткових документів до договорів про виконання аварійно-відновлювальних робіт, висновків експертів по судовим товарознавчим та будівельно-технічним експертизам щодо підтвердження обсягів та вартості будівельних робіт, сертифікатів відповідності, банківських виписок по взаєморозрахунках тощо.
Позивач вжив всіх можливих від нього дій, надавши в межах строку збору інформації, вказаного у направленні №85 від 06.02.2025 Північно-східному офісу Держаудитслужби усі наявні документи та запитувану інформацію.
А отже, відповідач в силу п. 6 Порядку № 1017 мав скласти довідку про результати збору інформації на підставі направлення №85 від 06.02.2025 та включити її до звіту, проте вказаних дій не вчинив.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
Натомість в даному випадку відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводи на обґрунтування правомірності бездіяльності з нескладання довідки за результатами збору інформації.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно не складено довідку про збір інформації на ТОВ "Палмаз груп" за направленням №85 від 06.02.2025.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Такий правовий висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2019 у справі №826/7380/15.
Враховуючи, що відповідач мав скласти довідку про збір інформації у ТОВ «Палмаз Груп» та включити її до звіту, проте безпідставно відповідних дій не вчинив, суд першої інстанції обрав вірний спосіб захисту шляхом зобов`язання Північно-східний офіс Держаудитслужби скласти довідку про збір інформації на ТОВ "Палмаз груп" та внести відповідні зміни до звіту за результатами проведення фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024, шляхом долучення спірної довідки.
Інші доводи та заперечення сторін на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі № 520/15217/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Я.В. П`янова   А.О. Бегунц