Справа № 345/638/20 
Провадження № 22-ц/4808/5/26 
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року  м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів:     Василишин Л.В., Баркова В.М.,  
секретаря    Петріва Д.Б.
з участю  особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача   ОСОБА_1 , позивача  ОСОБА_2 та його представника адвоката Булавинця М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 14 квітня 2022 року, 
в с т а н о в и в :
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_2 (позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про поділ нерухомого майна в натурі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з договором довічного утримання (догляду) від 17.09.2015 року йому на праві власності належить 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частки цього домоволодіння належить на праві власності відповідачу.
На підставі договору дарування від 17.09.2015 року йому на праві власності належить також 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0851 га за вищевказаною адресою, інша 1/2 частки земельної ділянки належить на праві власності відповідачеві.
Вказував, що вони з відповідачем не можуть домовитись про порядок володіння та користування зазначеним майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просив: 1) провести між ним та відповідачем поділ в натурі (реальний розподіл) індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до ІІІ варіанту висновку експерта та виділити йому у власність частину майна як ІІ співвласнику; 2) провести між ними поділ в натурі земельної ділянки площею 0,0851 га, кадастровий номер 2610400000:20:002:0001, що знаходиться за тією ж адресою, відповідно до ІІІ варіанту висновку експерта та виділити йому у власність частину землі як стороні 2 (а.с.1-2, 158, том 1).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2022 року позов задоволено (а.с.216-220, том 1).
Проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділ в натурі (реальний розподіл) індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ІІІ варіантом висновку експерта №1155/2202/20-28/677-682/21-28 від 29.03.2021. 
Виділено ОСОБА_2 у власність частину майна як ІІ співвласнику, а саме: з літери «А» - коридор (приміщення № 1), площею 6,3 м кв; кухню (приміщення № 2), площею 9,7 м кв; житлову (приміщення № 3), площею 18,3 м кв; коридор (приміщення № 4), площею 6,0 м кв; огорожу (№ 1), 89/100.
Виділено ОСОБА_1 у власність частину майна як I співвласнику, а саме: з літери «А» - веранду (приміщення № I), площею 6,4 м кв; коридор (приміщення № 1), площею 4,9 м кв; комору (приміщення № 2), площею 2,0 м кв; кухню (приміщення № 3), площею 11,3 м кв; комору (приміщення № 4), площею 4,4 м кв; житлову (приміщення № 5), площею 12,3 м кв; «Б1» літну кухню, «Б» сарай, «В» погріб, «У» вбиральню, огорожу (№ 1), колонку питну (№ 2), ворота (№ 3).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58 816 грн за відхилення від ідеальної частки.
Проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділ в натурі земельної ділянки площею 0,0851 га (кадастровий номер 2610400000:20:002:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 3 висновку експерта №1155/2202/20-28/677-682/21-28 від 29.03.2021: 
Виділено ОСОБА_2 у власність частину землі як стороні 2; земельна ділянка, яка виділяється ОСОБА_2 , обмежена такими лініями:
Номер таблички	Координати	Довжина ліній (у метрах)	Дирекційний кут	
	Х	У			
1	5 422 683.64	1 364 129.08	5.89	073°39'51"	
2	5 422 685.29	1 364 134.73	7.06	162°22'53"	
3	5 422 678.57	1 364 136.87	1.50	254°35'49"	
4	5 422 678.17	1 364 135.42	4.67	164°35'58"	
5	5 422 673.67	1 364 136.66	1.00	074°35'39"	
6	5 422 674.05	1 364 138.01	3.96	074°34'38"	
7	5 422 675.10	1 364 141.83	1.75	164°35'55"	
8	5 422 673.41	1 364 142.30	5.53	074°35'12"	
9	5 422 674.88	1 364 147.63	1.00	074°37'45"	
10	5 422 675.15	1 364 148.59	23.28	164°35'55"	
11	5 422 652.70	1 364 154.77	0.48	265°36'05"	
12	5 422 652.66	1 364 154.29	15.99	268°05'36"	
13	5 422 652.13	1 364 138.31	32.83	343°39'55"	

Виділено ОСОБА_1 у власність частину землі як стороні 1 - земельну ділянку, яка обмежена такими лініями:
Номер таблички	Координати	Довжина ліній (у метрах)	Дирекційний кут	
	Х	У			
1	5 422 697,49	1 364 144.54	46.71	162°15'47"	
2	5 422 653.00	1 364 158.77	4.01	265°39'57"	
3	5 422 652.70	1 364 154.77	23.28	344°35'55"	
4	5 422 675.15	1 364 148.59	1.00	254°37'45"	
5	5 422 674.88	1 364 147.63	5.53	254°35'12"	
6	5 422 673.41	1 364 142.30	1.75	344°35'55"	
7	5 422 675.10	1 364 141.83	4.36	254°35'01"	
8	5 422 673.94	1 364 137.63	1.00	254°34'27"	
9	5 422 673.67	1 364 136.66	4.67	344°35'58"	
10	5 422 678.17	1 364 135.42	1.50	074°35'49"	
11	5 422 678.57	1 364 136.87	7.06	342°22'53"	
12	5 422 685.29	1 364 134.73	5.89	253°39'51"	
13	5 422 683.64	1 364 129.08	8.50	343°39'43"	
14	5 422 691.79	1 364 126.69	12.68	072°10'41"	
15	5 422 695.67	1 364 138.76	6.06	072°33'15"	

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2022 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, витрати на проведення експертиз в розмірі 16344 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2993,38 грн (а.с.234-236, том 1).
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги 
Не погодившись із рішенням суду по суті спору,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, справа розглянута за його відсутності. Так, у лютому 2022 року йому стало відомо про відновлення провадження у цій справі, після проведення експертизи, та призначення її до розгляду на 09.02.2022 року. Однак, у зв`язку із станом здоров`я він не міг взяти участь в судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 02.03.2022 року. У подальшому судові засідання відкладалися у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.
Вказує, що через те, що надана йому копія висновку експертів виявилась неповною, 04.04.2022 року він звернувся до суду із клопотанням про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Однак, всупереч вимогам ст.128 ЦПК України, його не повідомили про дату наступного судового засідання. З огляду на зазначене, вважає, що рішення суду підлягає обов`язковому скасуванню.
Зазначає, що у зв`язку із неналежним повідомленням його про розгляд справи, він також був позбавлений права на виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку, позбавлений права поставити експерту питання та отримати відповіді. При цьому, висновок містить суперечливі дані щодо врахування чи неврахування об`єктів, які перебувають у спільному користуванні (наприклад, водопровідна колонка або колодязь); містить численні різні варіанти поділу як індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, так і земельної ділянки, однак не містить достатніх та повноцінних обґрунтувань та пояснень таких варіантів поділу тощо.
Наголошує, що обраний судом в рішенні варіант поділу майна не вмотивований судом, а для відповідача є непомірним фінансовим тягарем. Крім того, покладення на відповідача фінансового тягаря такого поділу, а таж обов`язку відшкодувати позивачу судові витрати, є абсолютно несправедливим.
Суд мав врахувати, що позивач не скористався своїм правом на досудове врегулювання спору, тому в контексті положень частин 1,2 статті 358 та частини 1 статті 367 ЦК України про порядок володіння, користування майном або поділ майна за домовленістю між співвласниками, суд мав закрити провадження у справі на підставі п. 2 частини 1 статті 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.
Також апелянт звертає увагу, що обраний судом в рішенні варіант поділу не передбачає самостійного виходу для кожної відокремленої частини будинку окремо, що не дає можливості здійснити поділ майна.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача (а.с.3-10, том 2).
Позиція інших учасників справи
ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, вказавши у нього, що апеляційну скаргу не визнає, вважає її безпідставною. Зокрема, зазначає, що сама по собі незгода апелянта з мотивацією оскаржуваного рішення не може бути підставою для його скасування. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак у чому полягає неправильність вирішення справи апелянт не вказав. Наведені апелянтом, на його переконання, порушення норм процесуального права не є безумовною підставою для скасування правильного по суті рішення суду.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Булавинець М.М. апеляційну скаргу не визнали.
Судом оголошувалася перерва по справі за заявами сторін і надавалася їм можливість завершити справу укладенням мирової угоди, однак домовленості між ними не досягнуто. 
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону у повному обсязі не відповідає.
Фактичні обставини справи 
Судом встановлено, що згідно з договором довічного утримання (догляду), зареєстрованим у реєстрі за №1454, укладеним 17.09.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останньому відчужено 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв.м, житловою площею 51,8 кв.м. (а.с.11-14, том 1).
Відповідно до договору дарування від 17.09.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1459,  ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0851 га, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2610400000:20:002:0001 (а.с.5-8, том 1).
У матеріалах справи міститься технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , виготовлений 20.12.2019 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с.18-22, том 1).
Позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо володіння і користування належним їм майном - зазначеним домоволодінням та земельною ділянкою (садибою).
Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1155/2202/20-28/677-682/21-28 від 29.03.2021 року, призначеної судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 , експертами запропоновано чотири варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд між співвласниками, а також, відповідно, чотири варіанти поділу земельної ділянки відповідно до поділу нерухомого майна, розміщеного на ній (а.с.76-130, том 1).
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бойка Романа Богдановича задоволено частково. Призначено у справі повторну комплексну судову оціночно-земельну, оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. 
Підставою призначення повторної комплексної судової експертизи стало те, що висновок за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.03.2021 року № 1155/2202/20-28/677-682/21-28 містить недоліки та неповноту, судом не ставилося питання про дійсну ринкову вартість спірного домоволодіння та земельної ділянки (садиби), а також не визначено розмір частки кожного співвласника у нерухомому майні з урахуванням технічної можливості підключення обох частин будинку до внутрішньобудинкової каналізаційної мережі і вигрібних колодязів (постачання холодної води, електроенергії, природного газу).
На підставі ухвали суду апеляційної інстанції експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинським О.В. складено Висновок експерта від 25.06.2025 року №2999-Е за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи (а.с.49-77 том 4), яким встановлено таке:
1.Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0851 га з кадастровим номером 2610400000:20:002:0001, що розташована по АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження, становить 317 423,00 грн. (триста сімнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні. Ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 890 000 грн (вісімсот дев`яносто тисяч 00 коп.). 
2.Поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 , без врахування підключення до внутрішньобудинкової каналізаційної мережі, вигрібних колодязів (септиків) і постачання холодної води, можливий лише з незначним відступом від ідеальних часток співвласників (див. Дослідницьку частину Висновку по 2-му питанню). 
3.Враховуючи відповідь на друге питання ухвали в частині поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд (див. Дослідницьку частину Висновку по 2-му питанню), а також те, що підключення до інженерних мережі комунікацій є завдання саме проектних ліцензійних організацій та враховуючи той факт, що всі перепланування та переобладнання в новоутворених однокімнатних квартирах залежать виключно від побажань співвласників на основі розробленої проектно-кошторисної документації, судовим експертом наводиться лише перелік основних будівельних робіт, які необхідно виконати в залежності від запропонованих варіантів поділу без визначення їх вартості, а саме: для першого варіанту поділу: закласти існуючі дверні прорізи між приміщеннями під літ. «1-4» та літ. «1-5», а також між приміщеннями під літ. «1-1» та літ. «1-6»; для другого співвласника необхідно влаштувати вхід до квартири в одному із запропонованих місць згідно Схеми 1 Додаток 2 до Висновку; в залежності від вибраного місця розташування входу другому співвласнику необхідно: або влаштувати новий дверний проріз в існуючій стіні приміщення під літ. «1-6» або влаштувати дверний проріз на місці існуючого вікна в приміщенні під літ. «1-5»; переобладнати одне з приміщень, які йому пропонуюся, а саме: приміщення під літ. «1-6 або під літ. «1-5», в кухню; при влаштуванні входу до новоутвореної квартири з приміщення під літ. «1-5» необхідно влаштувати новий віконний проріз; влаштувати криницю або підключення до каналізаційної мережі міста; провести індивідуальне підключення інженерних мереж, а саме: електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення для кожного із співвласників на основі розробленої в індивідуальному порядку проектно-кошторисної документації. для другого варіанту поділу: закласти існуючі дверні прорізи між приміщеннями під літ. «1-4» та літ. «1-5», приміщеннями під літ. «1-1» та літ. «1-6» та приміщеннями під літ. «1-3» та літ. «1-7»; закласти віконний проріз між приміщеннями під літ. «1-1» та літ. «1-7»; влаштувати новий дверний проріз між приміщеннями під літ. «1-6» та літ. «1-7»; в залежності від вибраного місця розташування входу другому співвласнику необхідно: або влаштувати новий дверний проріз в існуючій стіні приміщення під літ. «1-6» або влаштувати дверний проріз на місці існуючого вікна в приміщенні під літ. «1-5»; переобладнати одне з приміщень, які йому пропонуюся, а саме: приміщення під літ. «1-6 або під літ. «1-5», в кухню; при влаштуванні входу до новоутвореної квартири з приміщення під Літ. «1-5» необхідно влаштувати новий віконний проріз; влаштувати криницю або підключення до каналізаційної мережі міста; провести індивідуальне підключення інженерних мереж, а саме: електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення для кожного із співвласників на основі розробленої в індивідуальному порядку проектно-кошторисної документації.
Як позивач, так і відповідач не погодилися з таким висновком експертизи, мотивуючи тим, що експертом при визначенні обох варіантів поділу не враховано, що обидва входи у будинок залишаються одному із співвласників. Крім того, експертом для досягнення мети виділу часток будинку визначено необхідність проведення великого обсягу робіт. Вважають такий виділ часток недоцільним і непомірним тягарем. Сторони погодилися з тим, що судом першої інстанції обраний найоптимальніший варіант виділу часток, а відповідач лише заперечує розмір компенсації та судових витрат, стягнених судом на користь позивача. 
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, зважаючи на встановлені обставини справи, з урахуванням вимог позивача щодо частини будинку, яку він бажає залишити у своїй власності, з огляду на відсутність вимог відповідача, дійшов висновку, що обґрунтованим буде розподіл нерухомого майна за третім варіантом висновку експертів, який передбачає грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 58816 грн, що має бути сплачена з відповідача на користь позивача.
Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції у частині розміру грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки, зважаючи на таке.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч. 3 ст. 358 ЦК України).
Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.
Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.
На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності, у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.
Схожі висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 27.04.2026 у справі № 509/3600/23.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість виділу часток співвласників у будинку та земельній ділянці за третім варіантом висновку експертів, оскільки такий варіант виділу найбільш наближений до ідеальних часток співвласників (по будинку і господарських спорудах позивачу виділено 49%, а відповідачу - 51%, тобто різниця за відхилення від рівності часток співвласників становить лише 1%, при застосуванні цього варіанту виділу у власності обох співвласників залишаються як житлові, так і нежитлові приміщення, а також кожний із них матиме уже наявний вхід у будинок, що не передбачає виконання значних робіт для відокремлення приміщень, а земельна ділянка виділена (поділена) відповідно до ідеальних часток та обидві її частини межують із громадською вулицею. Однак судом першої інстанції не враховано, що експерти у висновку первинної експертизи визначили балансову вартість садиби (будинку з господарськими спорудами і земельної ділянки), а ринкова вартість спільного майна не визначена. При визначенні компенсації за відхилення від ідеальної частки при виділі частки у майні в натурі суд мав виходити саме із ринкової вартості майна.
У суді апеляційної інстанції відповідач визнав, що будинок має два входи, які розташовані у приміщеннях 1 та 4. За III варіантом виділу часток співвласникам у будинку кожному виділяється вхід у будинок, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу. Крім того, за цим варіантом поділу відповідачу як співвласнику I виділена у власність веранда (приміщення 1), у якій і облаштований вхід у будинок, тому в цій частині його право не порушено.
Правовий висновок щодо застосування саме ринкової вартості майна, визначеної на час розгляду справи, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19.
За результатами проведення апеляційним судом повторної експертизи встановлена ринкова вартість будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити у частині стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні по будинку, виходячи із таких розрахунків.
Відповідно до Висновку експерта від 25.06.2025 року №2999-Е за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд складає 890 000 грн.
51% - 453900, 49% - 436100, а вартість ідеальної частки становить: 890 00: 2=8900 грн.
Отже, компенсація за відхилення від ідеальної частки у майні становить 17800 грн (453900-436100).
Доводи апелянта про неможливість за результатами такого виділу часток забезпечити підключення до внутрішньобудинкової каналізаційної мережі, вигрібних колодязів (септиків) і постачання холодної води не приймаються апеляційним судом, оскільки експертом зроблений висновок про можливість такого підключення при незначному відступі від ідеальних часток співвласників за умови виготовлення відповідних технічних умов. 
Апелянт також зазначає в апеляційній скарзі, що він не був повідомлений про судове засідання, призначене 14.04.2022 року.
Так, у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 04.04.2022 року (а.с.210 том 1), про ознайомлення з матеріалами справи. У цьому ж клопотанні відповідач просив відкласти розгляд справи та зазначив, що він з матеріалами справи ознайомився і отримав копії документів.
Водночас, у матеріалах справи міститься технологічний документ призначення справи до судового розгляду від 05.04.2022 р. (а.с.211 том 1) 14.04.2022р. о 14.00 год.
Так, розписка відповідача про обізнаність про день та час судового засідання у матеріалах справи відсутня, однак його заява про відкладення розгляду справи, подана днем раніше, свідчить про обізнаність про розгляд справи судом і він мав би контролювати також зі своєї сторони призначення справи до розгляду.
Втім, учасники справи погодилися на визначений судом першої інстанції варіант виділу часток у майні, тому скасування рішення суду в повному обсязі є недоцільним, оскільки для вирішення спору можливо обмежитись його зміною.
Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація за відхилення від ідеальної частки у майні в розмірі 17 800 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Що стосується додаткового рішення, то його також необхідно змінити у частині стягнення судових витрат на оплату судового збору та судових експертиз. При цьому колегія суддів враховує, що частки у майні обом сторонам виділяються рівні, для вирішення цього спору обом сторонам в рівній мірі необхідні висновки експертиз, а також має сплачуватися судовий збір, спір вирішений по суті на користь обох сторін, а тому судові витрати між сторонами необхідно поділити порівну.
Так, позивач оплатив при подачі позову судовий збір в розмірі 2993 грн та поніс витрати за обидві судові експертизи (16344 грн і 55130 грн відповідно). Відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1261,20 грн. Отже, позивач поніс витрат на суму 74467,40 грн, половина з яких становить 37 233,7 грн, половина витрат на оплату судового збору відповідача становить 630,60 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору та експертиз в розмірі 36603,10 грн (37233,70 - 630,60).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У зв`язку з наведеним, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України змінити в частині стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні та додаткове рішення - у частині стягнення судових витрат на оплату судового збору та судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2022 року в частині стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні та додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2022 року в частині стягнення судових витрат на оплату судового збору та судових експертиз. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у майні в розмірі 17 800 грн (сімнадцять тисяч вісімсот гривень нуль копійок).
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору та судових експертиз в розмірі 36603, 10 грн. (тридцять шість тисяч шістсот три гривні десять копійок). 
Додаткове рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді:         І.О. Максюта
Л.В. Василишин
В.М. Барков

Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року