Справа № 515/267/26
Провадження № 2/515/707/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Дем`янової О.А.,
за участю секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі-ТОВ «Санфорд Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана представником позивача адвокатом Маслюженком М.П.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 червня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1  та ТОВ «Нью Файнес Сервіс» укладено договір кредиту та страхування №F94.13043.005383306. Вказаний договір є змішаним та поєднує елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідач акцептувала пропозицію Банку про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу кредит на власні потреби в сумі 12000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 1592,37 грн., термін повернення кредиту – 19.06.2021 року. За користування кредитом відповідач сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 16,50% річних і в подальшому не змінювалась. Страховий агент підписуючи договір кредиту та страхування діяв від імені ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя». 
У подальшому Позичальник виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, сплативши за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом лише 5889,00 грн, 26.10.2023 року. Станом на 19.06.2021 року заборгованість становить 13041,71 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 8397,48 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 4644,23 грн.. при цьому всі нарахування здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ (Фактор)» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до п. 2.1 якого Клієнт відпускає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату. Таким чином, Фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №F94.13043.005383306 від 19.06.2019 року.
29.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23 та «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості за первинними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 . 
У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та страхування №F94.13043.005383306 від 19.06.2019 року у розмірі 13041,71 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн, витрати за оплату поштового зв`язку та оплату професійної правничої допомоги у сумі 7200,00 грн. 
12 лютого 2026 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А.
24 лютого 2026 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
ТОВ «Санфорд Капітал» у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу у спрощеному провадженні без виклику сторін.
Відповідачу судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем їїпроживання рекомендованим лисом направлялися ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з датою вручення 10.03.2026 року та підписом отримувача (а.с.82).
Згідно з відповіддю №5188/5898 від 19.02.2026 року, яка на запит суду, поданий у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «Відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18).
Таким чином, судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач своїм правом подати відзив у встановлений судом строк не скористалася.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст.ст.19,279 ЦПК України вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку спрощеного позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.06.2019 року між ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір кредиту та страхування №F94.13043.005383306 (а.с.29). Договір містить власноручний підпис позичальника.
Відповідно до п. 1.2.,1.3, 1.7 кредитного договору Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 1 2000,00 грн. на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОТП Банк», із сплатою 16,5 % річних, а позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 10407,63 грн. згідно з умовами договору добровільного страхування життя.
Згідно п. 1.6 кредитного договору дата повернення кредиту – 19.06.2021 року. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок № 29093000748002, відкритий у Банку відповідно до графіку, викладеного додатку № 1 до даного договору.
Відповідно до копії Паспорта споживчого кредиту, відповідачка ознайомилася про умови кредитування, про що свідчить її підпис (а.с.64).
Одночасно з укладенням кредитного договору позичальником укладено з ПАТ«СК «ПЗУ Україна Страхування життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 10407,63 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк.
Після укладення договору кредиту та страхування Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 12000,00 грн., з яких був сплачений на рахунок ПАТ «ПЗУ Україна Страхування життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 10407,63 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника (65-66). 
Сплата ОСОБА_1 коштів за договором №F94.13043.005383306 від 19.06.2019 року у сумі 10407,63 грн, страхового платежу у сумі 1592,37 грн підтверджується Ордером–розпорядженням №1 про видачу кредиту та Ордером–розпорядженням №2 про сплату страхового платежу (а.с.8).
В подальшому відповідач виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково.
Згідно виписки по рахунку позичальника з моменту укладення договору кредиту та страхування, позичальник сплатила Банку лише 17889,00 грн., останній платіж проведено 31.10.2023 року. 
Публічна пропозиція (оферта) у розумінні статей 641, 644 ЦК України визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с.37-43).
Пунктом 2.2. договору факторингу № 16/11-23 передбачено, що права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно із п.5.1 договору факторингу №16/11-23 права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору (здійснення оплати за договором).
Відповідно до п.4.1. договору факторингу №16/11-23 Фактор виконав свої зобов`язання перед Клієнтом, що підтверджується відповідними платіжними документами: - платіжна інструкція № 566 від 17.10.2023 р. на суму 200 000,00 грн.; - платіжна інструкція № 608 від 17.11.2023 р. на суму 2 795 777,00 грн..
Також Клієнт і Фактор підписали всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований Реєстр Боржників. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування № F94.1З04З.005З8З306 від 19.06.2019 року.
Із Реєстру боржників №1 від 16.11.2021 року вбачається, що від ПАТ «Ідея банк» до ТОВ «ФК«Сонаті» перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування № F94.1З04З.005З8З306 від 19.06.2019 року у загальній сумі 25 797,35 грн, з них: заборгованість за основним боргом - 8 397,48 грн, заборгованість за відсотками - 4 644,23 грн, заборгованість по комісії – 12755,64 (а.с. 47-48).
Пунктом 5.4. договору факторингу № 16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.
У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» 29.12.2023 року було укладено договір факторингу № 29/12-23 (а.с.30-36).
Згідно із п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п.2.2 Договору факторингу права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі 201 460 702,30 (Двісті один мільйон чотириста шістдесят тисяч сімсот дві гривні 30 коп.) що складає розмір Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Витягу з друкованого реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №F94.13043.005383306 від 19.06.2019 року у загальній сумі 25797,35 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 8397,48 грн, заборгованість за відсотками - 4644,23 грн, заборгованість по комісіям-12755,64 грн (а.с.45).
Оплата коштів згідно Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Сонаті» здійснювалася згідно з платіжними інструкціями в національній валюті №13 від 29.12.2023, №1 від 28.02.2024, №3,4,5 від 29.02.2024 (а.с.58-60).
Як вбачається з довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 договором кредиту та страхування №F94.13043.005383306 від 19.06.2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість становить 13041,71 грн., з них: заборгованість за основним боргом 8397,48 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 4644,23 грн (а.с.44).
Із вище вказаної Довідки-розрахунку слідує, що нарахування відбувалися до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги та здійснювалися безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023 року.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Санфорд Капітал» за договором кредиту та страхування №F94.13043.005383306 від 19.06.2019 в розмірі 13041,71 грн.
З наданих позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконала умов договору.
Разом з тим, відповідачем не надано суду заперечень проти заявлених вимог позивача та будь-яких доказів на спростування зазначеної позивачем заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При вирішенні спору спростувати доводи позову покладається на відповідача, а не на суд, проте це означає лише те, що у такому випадку суд повинен розглянути позов і визначити розмір заборгованості виходячи з умов договору та вимог закону (постанова КЦС ВС від 03.08.2022 № 156/268/21 (61-17186 св 21)).
З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , отримавши від позивача кредитні кошти у добровільному порядку та у встановлені договором строки, їх не повернула, проценти у встановленому договором розмірі не сплатила, нею не надано суду доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, тому позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають задоволенню у розмірі 13041,71 грн., де заборгованість за основним боргом 8397,48 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 4644,23 грн.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Визначаючи розмір понесених судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2662,4 грн.
Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.
Також, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2025 року (а.с.38зворот), Акт №1232 наданих послуг від 08.12.2025 року (а.с.39) та Детальний опис наданих послуг до Акту №1032 наданих послуг від 08.12.2025 року (а.с.39зворот).
На підтвердження надання правової допомоги представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, укладений між позивачем та АО «Альянс ДЛС» (а.с.49-52), Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 6 від 09.01.2026 року (а.с.43), Вартість послуг (прейскурант) від 01.04.2024 року (а.с.53зворот), Реєстр боржників від 10.12.2025 року, підписаний адвокатом АО «Альянс ДЛС» та директором ТОВ «Санфорд Капітал», у якому вартість, наданих адвокатом послуг складає 7 200,00 грн (а.с.46).
Згідно з п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду.
Пунктом 3.1. Договору про надання правничої допомоги визначено, що Винагорода - сума гонорару за надання правничої допомоги за цим Договором, яка складається із: гонорару, який сплачується Клієнтом Об`єднанню за надання послуг (виконання дій та заходів, визначених в п. 1.2. цього Договору) по стягненню Заборгованості з Боржників, та - гонорару за фактичне стягнення заборгованості. 
Пунктом 3.2. Договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що сума гонорару за надання послуг (виконання дій та заходів, визначених в п. 1.2. цього Договору) по стягненню Заборгованості з Боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається Об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг.
Вартість наданих послуг у сумі 7 200,00 грн підтверджується Реєстром боржників від 10.12.2025 року, який підписаний адвокатом АО «Альянс ДЛС» та директором ТОВ «Санфорд Капітал».
Підписанням Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 6 від 09.01.2026 року сторони підтверджують, що адвокатське об`єднання надало Клієнту послуги щодо заборгованості ОСОБА_1 у загальній сумі 7 200,00 грн
Таким чином, суд під час вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оцінивши обґрунтованість пред`явлених вимог, дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення цієї вимоги з огляду на наступне.
Таким чином, суд під час вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оцінивши обґрунтованість пред`явлених вимог, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї вимоги у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт (постанова Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22). Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Враховуючи на відсутність клопотання відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу з власної ініціативи. 
Зважаючи на те, що суд розглянувши справу, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, за відсутності клопотання відповідача про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлена сума на відшкодування правничої допомоги також підлягає до стягнення у розмірі, заявленому позивачем, тобто 7200,00 грн.
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку.
На підтвердження понесених витрат цієї категорії позивачем додано до позову Опис вкладення до рекомендованого листа з копією квитанції АТ «Укрпошта» за оплату марок у сумі 3072,00 грн та Список згрупованих відправлень АТ «Укрпошта», з якого слідує, що на адресу відповідачки направлено рекомендований лист з вартістю доставки у розмірі 200,00 грн.
Зважаючи на те, що позивачем не конкретизовано у якій саме сумі витрати на оплату послуг поштового зв`язку підлягають стягненню з ОСОБА_1 , який саме із наданих суду розрахункових документів, підтверджує дійсний розмір витрат, суд позбавлений можливості на власний розсуд визначити суму витрат, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1050,1054,
1077 ЦК України, ст.ст. 76- 81, 89, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за Договором кредиту та страхування №F94.13043.005383306 від 19.06.2019 року у загальному розмірі 13 041 (тринадцять тисяч сорок одна) грн 71 коп, що складається із заборгованості за основним боргом в сумі 8 397,48 гривень та заборгованості за відсотками в сумі 4 644,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68,69).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.А.Дем`янова