Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7115/26 
Провадження № 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026105070000187, внесеного до ЄРДР 02.04.2026 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, не одружений, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: ( НОМЕР_1 ), раніше не судимий, 
обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.03.2026 приблизно о 06 год. 00 хв., маючи прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , вирішив шляхом зловживання довірою заволодіти майном, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільним телефоном марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Надалі, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , які засновані на знайомстві, під приводом необхідності купівлі товарів в магазині, попросив ОСОБА_4 взяти в тимчасове користування мобільний телефон останньої з метою розрахунку за товар на касі магазину, після чого обіцяв повернути телефон. В подальшому ОСОБА_4 , вважаючи, що дії ОСОБА_3 є правомірними, будучи введеною в оману, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 9 827 гривень. Після передачі, ОСОБА_3 , отримавши право розпоряджатися мобільним телефоном, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, покинув приміщення квартири, утримуючи при собі мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого розпорядився ним на власний розсуд, не повернувши законному власнику, та завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 9 827 гривень.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання, працюючий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що він, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, свою вину визнав, тяжких наслідків не настало, суд прийшов до висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції передбаченої ч 1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній.
Витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки протягом пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відсутній.
Витрати відсутні.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон - Apple iPhone 12 Pro, IMEI: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_3 - залишити у потерпілої ОСОБА_4 як законного власника.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Суддя:  ОСОБА_5