УХВАЛА

04 травня 2026 року
м. Київ

справа № 522/4023/21
провадження № 61-5739ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панько Михайло Михайлович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним і скасування рішення і записів про реєстрацію права власності та визнання права власності, 

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є. О., ДП «СЕТАМ»,  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т. А., про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним і скасування рішення і записів про реєстрацію права власності та визнання права власності.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 28 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. 

Одеський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Панько М. М., залишив без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року залишив без змін.

23 квітня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Панько М. М., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в указаній справі. 

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 27 березня 2026 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. 

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панько Михайло Михайлович, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року задовольнити. 
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панько Михайло Михайлович, строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року. 
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панько Михайло Михайлович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року. 

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/4023/21 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним і скасування рішення і записів про реєстрацію права власності та визнання права власності. 

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2026 року. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко