154/1517/26 
3/154/607/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.04.2026 року о 09.50 год на вул. Княгині Ольги у м. Володимирі керував керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи посвідчення водія даної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.5 КУпАП. 
ОСОБА_1 07.04.2026 року о 09.50 год на вул. Княгині Ольги у м. Володимирі керував керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці), пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 08.04.2026 року об 11.07 год на вул. Княгині Ольги у м. Володимирі керував керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом рокуне маючи посвідчення водія даної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.5 КУпАП. 
ОСОБА_1 08.04.2026 року об 11.07 год на вул. Княгині Ольги у м. Володимирі керував керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло), пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштова розписка, в судове засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.
Відповідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно ст.18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, зважаючи на положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Положеннями ст. 126 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З постанови серії ЕНА № 6805512 від 10.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн. 
З досліджених матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635026 від 08.04.2025 року, серії ЕПР1 № 634100 від 07.04.2025 року, серії ЕПР1 № 634097 від 07.04.2026 року, серії УПР1 № 635068, доданими до протоколів документами, відеозаписами з бодікамери поліцейського. 
З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 та ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 126 ч.5 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником даного автомобіля.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 30, 36 ч.2, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КпАП України,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя   Ірина КУСІК