УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 909/1044/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 909/1044/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"
про: стягнення штрафних санкцій в сумі 1 689 879,98 грн
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 26.05.2026 у справі № 909/1044/25 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 у справі № 909/1044/25 скасовано, а справу № 909/1044/25 направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

01.06.2026 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
За приписами частини першої статті 315 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну остаточного судового рішення, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. Аналогічні висновки викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19, від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 918/907/22, Верховного Суду від 06.08.2025 у справі №915/899/24, 23.02.2026 у справі № 910/14711/24, від 16.03.2026 у справі №914/248/25.
Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалюється судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Крім того, Суд звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 26.05.2026 у справі №909/1044/25, зазначено, що оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, тому з урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, у Верховного Суду немає правових підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідний розподіл судових витрат вирішується судом за результатами нового розгляду справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про ухвалення додаткового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківський завод "Промприлад" в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 909/1044/25.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківський завод "Промприлад" в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 909/1044/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С. К. 

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.