Справа 688/2491/26 
№ 3/688/533/26 

Постанова
Іменем України
10 червня 2026 року        м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
28 травня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №139701 від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №139701, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, внаслідок чого, 10.05.2026 близько 19 год 19 хв, ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв була доставлена КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» з алкогольним отруєнням.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для організації його доопрацювання з таких підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов`язок щодо кваліфікації діяння особи, яка притягується до відповідальності, що полягає у співвіднесенні фактичного діяння з відповідними нормами права, а також збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В той же час, диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 посадовою особою органу національної поліції ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити від яких саме обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, ухилилася ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме викладення в протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП та зазначення від яких саме обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, ухилилася ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 251, 252, 255, 278, 280 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме викладення в протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП та зазначення від яких саме обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, ухилилася ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що будь-які виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення НЕ ДОПУСКАЮТЬСЯ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК