ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2026 Справа № 914/901/26 
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, Київської області, 
про ухвалення додаткового рішення
у справі №914/901/26
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м. Бровари, Київська обл.,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Баушпар”, м. Львів,
до відповідача-2:  ОСОБА_1 , м. Львів,
про: стягнення заборгованості.
Суддя Н.Є. Березяк 
Секретар судового засідання І.К. Капітанчук 
За участю представників сторін: 
від заявника (позивача): не з`явися; 
від відповідача-1,2: не з`явився. 

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/901/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баушпар”та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2026 у справі №914/901/26 позов задоволено повністю.
На адресу суду 10.06.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №2703/26) про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баушпар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 заяву передано на розгляд судді Березяк Н.Є.
Ухвалою суду від 16.06.2026 судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі № 914/901/26 призначено на 25.06.2026.
В судове засідання 25.06.2026 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заявник у поданій до суду заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34 000,00 грн та повідомлено суд про намір подати докази понесення таких витрат після ухвалення рішення у справі.
Відповідно до статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.
Судом встановлено, що 01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Адвокатським бюро «Малеванчук та Партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №01/02.
26.01.2026 сторонами укладено Додаткову угоду №11 від 26.01.2026 до зазначеного договору, якою погоджено порядок та вартість надання правничої допомоги у справі щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баушпар» та ОСОБА_1 .
На підтвердження понесених витрат позивачем подано Договір про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024, Додаткову угоду №11 від 26.01.2026, акти приймання-передачі наданих послуг №10/03/26 від 10.03.2026, №30/04/26 від 30.04.2026, №19/05/26 від 19.05.2026, №05/06/26 від 05.06.2026, рахунки-фактури та платіжні інструкції, які підтверджують оплату наданих послуг.
Із поданих документів вбачається, що адвокатським бюро надано позивачу правничі послуги зі збору та аналізу документів, підготовки позовної заяви, представництва інтересів у судових засіданнях та підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення.
Загальна вартість наданих та оплачених послуг за Договором про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 становить 22 000,00 грн.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється та розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.
Матеріали справи не містять клопотань відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також доказів неспівмірності заявлених до стягнення витрат.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та клієнтом у частині визначення розміру гонорару можливе лише за наявності належних доказів неспівмірності таких витрат.
Суд зазначає, що процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі №923/726/18).
Згідно з частинами 1-2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи повне задоволення позовних вимог, відсутність заперечень щодо розміру витрат та їх документальне підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позивач довів факт здійснених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 22 000,00 грн, відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про ухвалення додаткового рішення (вх. №2703/26 від 10.06.2026) задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Баушпар” (79020, м. Львів, вул. Варшавська, будинок 136, квартира 30, код ЄДРПОУ 41001204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (07400, Київська обл., м. Бровари, Об`їзна дорога, будинок 60, код ЄДРПОУ 31032954) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000, 00 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (07400, Київська обл., м. Бровари, Об`їзна дорога, будинок 60, код ЄДРПОУ 31032954) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000, 00 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарським процесуальним кодексом України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Березяк Н.Є.