ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/445/26
Провадження № 3/505/411/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року         місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №758129 від 09.02.2026.
Так, 09.02.2026 близько 13:00 ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, за адресою м. Подільськ, вул. Водопровідна, Одеської області, курив тютюнові вироби марки «Marble», порушивши вимоги п. 1.1 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Судовий розгляд
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою.
Відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, оскільки її участь не є обов`язковою та вона належним чином повідомлена.
Докази, досліджені у судовому засіданні
Окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №758129 від 09.02.2026 у судовому засіданні досліджено:
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2026, відповідно до яких, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби;
- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче Місце ОСОБА_2 ), про реєстрацію в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області події за № 3876 від 09.02.2026, а також відомості про відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше.
- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , відповідно до відомостей якого, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є у віці 16 років. 
Норми чинного законодавства застосовані судом
Відповідно до ст. 7 КУпАП  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, 

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 12, 13 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Згідно з ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, 
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», реалізація (продаж) тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, а також реалізація (продаж) тютюнових виробів в одиничних пачках, що містять менше або більше 20 сигарет, сигарил або цигарок, чи поштучно (крім сигар) забороняються.
Частиною 2 ст. 13 зазначеного Закону України, забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я;  3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;  4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;  10)у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах;  14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин  відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Мотиви суду
Таким чином, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП має бланкетний характер (передбачає необхідність звернення до інших нормативних актів), оскільки для встановлення об`єктивної сторони правопорушення необхідним є зазначення закону, який визначає місця, де куріння заборонено.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, органом поліції як порушену норму зазначено п. 1.1 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Водночас стаття 13 вказаного Закону не містить пункту з нумерацією 1.1, що свідчить про некоректне та юридично невизначене посилання на норму матеріального права.
Більше того, аналіз положень ст. 13 зазначеного Закону свідчить, що заборона куріння на зупинках громадського транспорту передбачена пунктом 16 частини 2 статті 13, проте посилання на цю норму у протоколі відсутнє. Натомість наведене у протоколі формулювання не дає можливості однозначно встановити, яку саме норму закону було порушено особою. Протокол не містить належного посилання на норму закону, яка встановлює заборону куріння саме у вказаному місці.
За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином перевірити наявність у діях особи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки відсутнє належне нормативне визначення забороненого місця куріння, яке є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Недоліки протоколу в цій частині не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи, оскільки це призвело б до виходу за межі викладених у протоколі обставин та порушення права особи на захист.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю належного посилання на норму закону, яка встановлює заборону куріння у конкретному місці, а відтак – і відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 12, 13, 24-1, 175-1, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області   Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ