Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 527/1064/25 
номер провадження 2/695/356/26

08 травня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання – Демченко Л.О.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – адвоката Бруса С.М.,
представника відповідача – адвоката Побиванця Ю.В.,
представника третьої особи – Нагаєвського О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,
в с т а н о в и в:
представник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано 21.03.2018 згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/68/18. За час спільного проживання у сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у сторін не склалось і вони з 2018 року стали проживати окремо. Коли дитина проживала з матір`ю, остання зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів, в результаті чого 06.02.2023 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської винесено рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Позивач сплачував аліменти, але в червні 2023 року відповідач привезла доньку до батька та на даний час донька проживає разом з позивачем. Всі витрати на утримання доньки покладені на позивача, а відповідач взагалі самоусунулася від виховання та утримання дитини. Жодного разу не відвідала доньку, навіть не телефонувала. 
18 грудня 2023 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення, яким припинено з 04.10.2023 стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 .. Також вказаним рішенням присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Рішенням виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №197 від 09.08.2024 затверджено висновок щодо визначення місця проживання дитини без згоди матері, яким визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 за адресою по АДРЕСА_1 разом із батьком. Тобто, мати дитини з червня 2023 року взагалі не опікується про доньку, не приймає участі у її житті та вихованні. Утриманням дитини повністю займається батько. Він самостійно без участі та підтримки відповідача забезпечує доньку всім необхідним, створює дитині належні умови для проживання, розвитку та виховання доньки. Саме батько ходить з донькою до лікарів, дбає про її здоров`я та загальний стан, допомагає з навчанням, приходить до школи та вирішує питання, які потребують участі обох батьків. Дитина проживає в спокійній, теплій обстановці, яка панує у сім`ї. Позивач підтримує доньку у всьому. З батьком донька вирішує всі питання, обговорює плани на майбутнє. А мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться життям, здоров`ям дитини, не телефонує, не виявляє бажання приймати участь у її вихованні, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі і своєю поведінкою не може бути прикладом чи авторитетом. Донька сторін не отримує від матері жодного подарунку на день народження чи на свята, мати не придбала дитині жодної іграшки протягом двох років. Мати жодного разу не поцікавилась ні станом здоров`я доньки, ні її потребами, вона за два роки жодного разу не була з донькою у лікаря, не відвідувала навчальний заклад, де навчається донька, тому її вихованням займається виключно позивач, але юридично мати дитини залишається одним із батьків. Відповідач свідомо та умисно самоусунулась від виконання батьківських обов`язків щодо участі у вихованні доньки. 
Згідно довідки № 49 від 05.03.2025, яка видана Антипівським старостинським округом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, позивач проживає за аресою по АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять: дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочка – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно довідки-характеристики № 18 від 05.03.2025, яка видана старостою села Антипівка Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 має доброзичливий характер, спокійний, врівноважений, у спілкуванні ввічливий, відкритий. Зарекомендував себе з позитивної сторони, дружньо спілкується з товаришами та сусідами, приймає активну участь у громадському та спортивному житті села, працьовитий, шкідливих звичок не має. Сільська рада компрометуючих даних немає. Згідно характеристики від ФОП ОСОБА_7 , в якого працює ОСОБА_8 на посаді водія з 2022 року, останній зарекомендував себе як надійний та відповідальний працівник. Роботу виконує сумлінно та совісно. Має високий рівень стресостійкості, швидко навчається та здатний приймати правильні рішення. Має гарне почуття гумору, завдяки чому користується авторитетом та повагою серед колег по роботі. У порушеннях трудової дисципліни помічений не був. Доган та стягнень не має.
В довідці № 128 від 05.03.2025, виданої Опорним закладом освіти «Новодмитрівський ліцей» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області зазначено, що мати дитини - ОСОБА_2 за весь час навчання дитини в закладі освіти, контакту зі школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. Дитину до школи приводить і забирає батько, або його дружина. Загальношкільні та класні заходи відвідує тільки батько та його дружина. У характеристиці від навчального закладу, де навчається донька ОСОБА_3 , також зазначено, що батько дитини цікавиться навчанням, відповідально ставиться до виховання дитини у сім`ї, надає допомогу класному керівнику, регулярно відвідує батьківські збори та інші навчально-виховні заходи. Мати ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні доньки та не цікавиться інтересами дитини.
Враховуючи вказане вище, з метою захисту прав та інтересів дитини, позивач вимушений був звернутись до служби у справах дітей із заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .. Представники служби у справах дітей розглянули звернення позивача, зібрали матеріали та встановили, що відповідач тривалий час не спілкується зі своєю дитиною, не бере участі у вихованні та утриманні дочки, не бере участі в житті дитини, не підтримує зв`язків із класним керівником. В результаті чого, 20.03.2025 позивач отримав рішення № 100 Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області “Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ”. Отже, більше двох років відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості до її подальшої долі, не цікавиться станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, а навпаки - створює умови, які шкодять інтересам дитини. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини матір`ю, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків. Отже, звертаючись до суду позивач зібрав всі необхідні докази, які вказують на те, що дитина проживає в нормальній сім`ї, в нормальних для проживання умовах, де про неї піклуються, приділяють належну увагу її вихованню, розвитку, забезпечують необхідним харчуванням, лікуванням, де вона оточена любов`ю та турботою, а байдуже ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків та долі дитини змусило позивача звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача щодо доньки ОСОБА_3 ..
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2026 приєднано до матеріалів справи письмові докази: розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням №78680954 станом на 25.09.2025; посвідчення серії НОМЕР_1 від 20.03.2024; довідка АНТИПІВСЬКОГО СТАРОСТИНСЬКОГО ОКРУГУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ №180 від 26.09.2025; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 12.10.2021; свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 20.04.2022; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 28.02.2023. Постановлено викликати і допитати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні. Залучено до участі в справі під час надання пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 психолога. Зобов`язано ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ забезпечити явку спеціаліста у галузі дитячої психології для участі в допиті неповнолітньої дитини в судовому засіданні, дата якого буде визначена після закриття підготовчого судового засідання. Викликано у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Брус С.М. на задоволенні позовних вимог наполягали з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що, крім ОСОБА_11 , має двох спільних дітей з теперішньою дружиною ОСОБА_4 , одну з яких усиновив. 
Представник відповідача адвокат Побиванець Ю.В. у судовому засіданні пояснив, що спочатку відповідач не визнавала позовні вимоги. Згодом відповідач повідомила свого представника, що їй не вдається встановити зі своєю дитиною ОСОБА_3 контакт, а тому визнає позовні вимоги. Додатково повідомив, що відповідач має, крім ОСОБА_11 , ще двох малолітніх дітей.
Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотніського району Черкаської області Нагаєвський О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що з Кременчуцької громади надійшов відносно відповідача негативний лист про те, що остання зловживає спиртними напоями і втратила дитину, а потім знову завагітніла. Після цього повідомлення органом опіки і піклування повідомлено батьків відповідача, які її знайшли і повернули додому в с. Антипівка Золотоніського р-ну Черкаської обл.. Відповідач перебувала на обліку. За цей час відповідач стала на шлях виправлення, але у неї не встановлений контакт з ОСОБА_11 і вона змирилася з тим, що дитину вже не поверне. Зі слів матері відповідача, остання намагалася встановити контакт з ОСОБА_11 .
Представник органу опіки та піклування ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ у судове засідання не з`явився. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали.
У судовому засіданні у присутності представника служби у справах дітей виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Нагаєвського О.Г. та психолога Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області» Коваль Н.В. заслухана думка малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що проживає разом з рідним батьком ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 , з якою має гарні відносини. Іноді вона спілкується з рідною мамою, але потім посварилися під час переписки в інтернеті. ОСОБА_12 приходить до місця проживання матері, бо там спілкується з молодшою сестрою ОСОБА_13 . Також за місцем проживання матері ОСОБА_11 спілкується з бабусею. Час від часу бачить маму в школі, бо там навчається інша її донька. Спілкуватися з рідною мамою не має бажання, так як у минулому було багато поганих моментів. Вона знає з приводу чого її викликали в суд та не заперечує щодо позбавлення біологічної матері батьківських прав щодо неї.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду показання про те, що позивач є її двоюрідним братом. ОСОБА_11 проживає разом з позивачем, так як відповідач веде аморальний спосіб життя і не бере участі у вихованні дитини. ОСОБА_11 називає теперішню дружину позивача мамою.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду показання про те, що вона є сусідкою позивача. Відповідача знає, але з нею не спілкується. Відповідач з ОСОБА_11 не спілкується. З червня 2023 року дитина почала проживати з батьком та його сім`єю. Вихованням, піклуванням, лікуванням і розвитком дитини займається позивач та його дружина.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду показання про те, що вона є дружиною позивача. ОСОБА_11 спочатку прийшла до них погостювати, а потім залишилася. Через тиждень почала називати її мамою. Вихованням, піклуванням і лікуванням дитини займається вона з позивачем. Відноситься свідок до неї як до рідної дитини і бажає вподальшому її усиновити. Відповідач дзвонила ОСОБА_11 на її день народження. Після подачі позову до суду почала приходити до ОСОБА_11 і давати їй гроші. Більше займається ОСОБА_11 бабуся - мама відповідача.
Заслухавши пояснення сторін у справі, представника третьої особи, свідків, думку дитини, дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 .
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі № 695/68/18 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.08.2011 в Антипівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області (актовий запис № 4), розірвано.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 (справа № 695/3829/23) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів задоволено повністю. Припинено з 04.10.2023 стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 у цивільній справі № 695/3603/2022 (провадження №2/695/482/23). Відкликано із Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2023 у цивільній справі № 695/3603/2022 (провадження №2/695/482/23). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2023 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до довідки ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ “НОВОДМИТРІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ” НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 05.03.2025 № 128 мати учениці 7 класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 за весь час навчання дитини в закладі освіти, контакту зі школою не підтримує, успішністю ОСОБА_11 не цікавиться, із вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. Дитину до школи приводить і забирає батько або його дружина — ОСОБА_4 . Загальношкільні та класні заходи відвідує тільки ОСОБА_14 або ОСОБА_15 .
В характеристиці філії “АНТИПІВСЬКОЇ ГІМНАЗІЇ З ДОШКІЛЬНИМ ПІДРОЗДІЛОМ” ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ “НОВОДМИТРІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ” НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 05.03.2025 зазначено про те, що ОСОБА_3 навчається у навчальному закладі з 6 класу. За час навчання в школі зарекомендувала себе як старанна, здібна, активна, комунікабельна учениця. Батько ОСОБА_1 цікавиться навчанням, відповідально ставиться до виховання дитини у сім`ї, надає допомогу класному керівнику, регулярно відвідує батьківські збори та інші навчально-виховні заходи. Мати ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні доньки та не цікавиться інтересами дитини.
Згідно довідки АНТИПІВСЬКОГО СТОРОСТИНСЬКОГО ОКРУГУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 05.03.2025 № 49, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає по АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: дружину — ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочку — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочку — ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сина — ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В довідці-характерстиці ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 05.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Зарекомендував себе з позитивної сторони. Компрометуючих даних на ОСОБА_1 сільська рада не має.
Відповідно до характеристики з місця роботи, виданої ФОП ОСОБА_7 , від 05.03.2025 ОСОБА_1 працює водієм з лютого 2022 року. Зарекомендував себе як надійний та відповідальний працівник. Доган та стягнень не має.
ОСОБА_2 є матір`ю також ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 .
Орган опіки та піклування НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ вважає, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , що підверджується рішенням ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 20.03.2025 № 100 та висновком органу опіки та піклування НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про доцільність позбавлення батьківських прав.
Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27.021991 №789-XII (далі - Конвенція про права дитини), яка в силу положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
У рішенні від 16.07.2015 у справі «Мамчур проти України» Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
За ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №553/2563/15-ц).
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (постанова Верховного Суду від 06.05.2020 у справі№ 753/2025/19).
Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 у справі №638/16622/17 зробив висновок, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках за доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню й оцінці судом на основі всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 26.07.2021 у справі №638/15336/18, від 07.02.2022 у справі №759/3554/20, від 10.11.2023 у справі №401/1944/22, від 15.11.2023 у справі №932/2483/21, від 23.10.2024 у справі №464/2040/23).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справ, має оціночний характер, залежить від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (постанови від 12.02.2024 у справі №202/1931/22, від 28.02.2024 у справі № 303/4697/22, від 23.10.2024 у справі №464/2040/23).
У спірних правовідносинах, які стосуються вкрай чутливої сфери та долі дитини, інтереси якої превалюють над формальним тлумаченням норм права, питання про застосування крайнього заходу впливу на батьків - позбавлення батьківських прав - слід вирішувати у контексті кожної конкретної справи без формального та уніфікованого підходу лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, та вивчення і дослідження усіх доказів як у сукупності, так і кожного доказу окремо.
Необґрунтоване (за відсутності застосування гнучких заходів впливу для спонукання батька до належного виконання своїх батьківських обов`язків) позбавлення батьківських прав (прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті кровної спорідненості з нею, не може вважатися таким, що відповідає інтересам дитини (постанова Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №464/2040/23).
Як встановлено в судовому засіданні, малолітня дочка ОСОБА_3 з червня 2023 року зростає та виховуються в новій сім`ї позивача ОСОБА_1 .. Його дружина ОСОБА_4 виконує щодо дитини фактичні батьківські обов`язки. Відповідач ОСОБА_2 не забезпечує дитину матеріально та не бере участі в її вихованні. Однак, самі по собі ці факти не можуть бути підставою для позбавлення її батьківських прав.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, на який суд може йти лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості матері або батька як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.
Обставини свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини або інші обставини, які могли б бути підставою позбавлення її батьківських прав, не доведені. Гостра соціальна необхідність в застосуванні такого крайнього заходу впливу відсутня.
Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він має рекомендаційний характер і не в повній мірі враховує фактичні обставини цієї конкретної життєвої ситуації. Аналіз висновку свідчить, що в ньому відображені відомості про місце проживання дитини, зазначена лише одна довідка навчального закладу №89 від 25.03.2025 про те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не бере участі в житті класу, не відвідує батьківські збори. В своїй основі цей висновок фактично ґрунтується на обставинах як відсутності заперечень дитини щодо позбавлення її біологічної матері батьківських прав щодо неї. Крім того, у висновку зазначено, що місце знаходження відповідача невідоме, але на час розгляду справи дані обставини змінилися, так як у судовому засіданні встановлено, що остання наразі проживає по АДРЕСА_2 разом з двома малолітніми дітьми і перебуває в декретній відпустці. В цьому висновку не наведено підстав та аргументів для прийняття органом опіки та піклування саме такого рішення, як і не вказано в чому полягатиме позитивний вплив позбавлення матері батьківських прав на інтереси самої дитини.
Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останньої батьківських прав, покладено на позивача.
Належних та допустимих доказів винної поведінки та ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків судом не встановлено і позивачем не доведено.
Як встановлено судом, з червня 2023 року до 01.04.2025 ніяких звернень до органу опіки та піклування щодо неналежного виховання та утримання ОСОБА_2 своєї дитини не було. Відповідач не притягалася до відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків. При цьому позивачем не зазначено виняткових причин, які спонукали його до звернення до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини та яким чином позбавлення батьківських прав сприяє найкращим інтересам дитини.
Відповідно до частин другої, третьої статті 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
Озвучена думка дитини не є єдиною підставою, яка враховується при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав, оскільки її думка не завжди може відповідати її інтересам, може бути висловлена під впливом певних зовнішніх факторів, яким вона в силу малолітнього, неповнолітнього віку неспроможна надавати правильну оцінку, чи інших можливих факторів впливу на неї. Судом дана оцінка думці дитини відносно даного спору в сукупності з іншими доказами.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.12.2008 у справі «Савіни проти України», розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.
Позивач не надав суду доказів того, що відносно відповідача застосовувалося попередження про необхідність змінити ставлення до виховання дитини або що на орган опіки та піклування покладався обов`язок здійснювати контроль за виконанням матір`ю батьківських обов`язків.
Суд не приймає визнання позову відповідачем з таких мотивів. Сімейним законодавством не встановлено підстав для припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини. Визначена ч. 1 ст. 15 СК України невідчужуваність сімейних обов`язків свідчить про неможливість повної відмови від сімейних обов`язків, якими, зокрема, є обов`язки щодо виховання дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства (ч. 3 ст. 155 СК України).
З огляду на пасивну поведінку відповідача суд вважає за необхідне попередити її про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.
Враховуючи викладене вище, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати слід залишити за позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд 
у х в а л и в:
у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) адвоката Бруса Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Чернишевського 19, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45258295), орган опіки та піклування виконавчого комітету НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Чернишевського 19, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45258295) про позбавлення батьківських прав відмовити.
Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на орган опіки та піклування НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків.
Судові витрати в справі залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя:  К.М. Ушакова