справа № 399/338/26
провадження № 3/399/87/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
10.04.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270002 від 07.04.2026 року складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. сержантом поліції Кислицьким Д.І. вбачається, що 07.04.2026 о 13:10 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року відносно своєї рідної тітки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, проте до суду повернувся конверт з причиною повернення зазначено «адресат відсутній». 
При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”, працівник поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”. 
Також, слід зазначити, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.04.2026 на 13:00 год., останньому було зателефоновано на номер телефону, який повідомила потерпіла ОСОБА_2 , з метою з`ясування причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та узгодження наступної дати судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що не з`явився в судове засідання, адже зайнятий вдома, та не планує з`являтися і в наступні судові засідання.
У судове засідання призначене на 29.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи останньому було достеменно відомо, по підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду 01.05.2025 та в якому мається відмітка про отримання судових документів – 25.04.2026, тобто судову повістку про виклик до суду  ОСОБА_1 отримав завчасно враховуючи, що засідання призначене було на 29.04.2026.
Постановою суду від 29.04.2026 застосовано привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 27.05.2026 на 13:05 год. Копію постанови для організації її виконання надіслати начальнику ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яку останніми отримано 08.05.2026, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду та наявне при матеріалах справи. Однак, працівниками поліції постанову суду про привід не виконано, на день розгляду справи жодних документів, рапортів тощо останніми до суду не надано. ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений та самостійно не з`явився. 
Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.
Дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 зазначеного Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Вина гр.  ОСОБА_1 підтверджується зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.04.2026, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
При матеріалах справи наявна постанова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 (справа № 399/544/25), яка роздрукована з ЄДРСР та набрала законної сили 18.07.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
З повідомлення т.в.о. начальника СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції О. Пришиби видно, що за № ЄО № 3597 від 07.04.2026 року, по факту вчинення домашнього насильства гр. ОСОБА_1 відносно своєї тітки гр. ОСОБА_2 відомості до ЄРДР за ст. 126 та ст. 125 КК України не вносилися.
Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік (46 років), ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І або ІІ груп, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області В.В. Шульженко