П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/43230/25	

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Лук`янчук О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури Мерімеріна Костянтина Геннадійовича в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 р. у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія", Одеського відділення Національної спілки кінематографістів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія", Одеського відділення Національної спілки кінематографістів України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» щодо неукладення з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронного договору на об`єкти культурної спадщини - 1) Комплекс будівель та споруд Одеської кіностудії у складі: Дача О.П. Демідової, княгині Сан-Донато (адміністративна будівля Одеської кіностудії), де працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Знімальний павільйон кінофабрики (знімальний павільйон № 1 Одеської кіностудії), де працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); В`їзна брама Одеської кіностудії; 2) Фонтан «Нарцис», які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на об`єкти культурної спадщини – 1) Комплекс будівель та споруд Одеської кіностудії у складі: Дача О.П. Демідової, княгині ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де працювали ОСОБА_1 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2025 32 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Знімальний павільйон кінофабрики (знімальний павільйон № 1 Одеської кіностудії), де працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); В`їзна брама Одеської кіностудії; 2) Фонтан «Нарцис», які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33, на умовах і в порядку, що визначені Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630);
- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» щодо неутримання в належному стані об`єктів культурної спадщини – 1) Комплексу будівель та споруд Одеської кіностудії в частині таких складових комплексу: Знімальний павільйон кінофабрики (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), де працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); В`їзна брама Одеської кіностудії; 2) Фонтану «Нарцис», які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» (код ЄДРПОУ 33932816) привести до належного стану об`єкти культурної спадщини 1) Комплекс будівель та споруд Одеської кіностудії в частині таких складових комплексу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) Фонтан «Нарцис», які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33, шляхом проведення ремонтно-реставраційних робіт; 
- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» та Одеського відділення Національної спілки кінематографістов України щодо неутримання в належному стані об`єкту культурної спадщини - ОСОБА_11 , княгині ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, яка входить у склад Комплексу будівель та споруд Одеської кіностудії;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» та Одеське відділення Національної спілки кінематографістов України привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - ОСОБА_11 , княгині ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, яка входить у склад Комплексу будівель та споруд Одеської кіностудії, шляхом проведення ремонтно-реставраційних робіт.
Ухвалою суду від 07.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 25.02.2026 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.
12.05.2026 представником Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" подано до суду клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що предметом позову охоплено сім об`єктів культурної спадщини, які входять до комплексу будівель і споруд Одеської кіностудії за адресою: АДРЕСА_1 . Це: 1. Дача О.П. Демидової, княгині ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші; 2. Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 (енергетичний цех Одеської кіностудії); 3. Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № 1 Одеської кіностудії); 4. В`їзна Брама Одеської кіностудії; 5. Пам`ятник українському актору та режисеру ОСОБА_3 ; 6. Пам`ятник воїнам-кінематографістам Одеської кіностудії, які загинули в роки Другої світової війни; 7. Фонтан «Нарцис». 
Згідно зі ст. 23 Закону № 1805-III, охоронний договір повинен містити, зокрема, предмет охорони (вичерпну ідентифікацію об`єкта та його складових, що підлягають безумовному збереженню) та акт технічного стану, який є невід`ємною частиною договору. Без чіткої фіксації предмета охорони та технічного стану на момент укладення укладення охоронного договору юридично неможливе. Предмет охорони — це конкретний перелік елементів (конструктивних, декоративних, технологічних), які власник зобов`язаний зберігати без змін. Якщо такі елементи вже втрачені або пошкоджені, укладення договору на умовах, що передбачають їх збереження, є безглуздим і може призвести до безпідставного притягнення власника до відповідальності.
Відповідно до Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 452, категорія об`єкта визначається на основі достовірно встановлених історичних, мистецьких та інших ознак. Пункт 4 цього Порядку вимагає, щоб об`єкт зберігав свою автентичність (форму, матеріально-технічну структуру, історичні культурні нашарування) та мав одну або більше ознак: мав вплив на розвиток культури певного населеного пункту чи регіону; пов`язаний з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю людей, які зробили значний внесок у розвиток культури; є культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи. Якщо ці ознаки не підтверджені документально або об`єкт втратив автентичність, його віднесення до певної категорії є необґрунтованим. 
Крім того, представник Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 09.09.2025 у справі № 440/10514/23, в якій зазначено, що охоронний договір не є формальністю, а повинен визначати режим використання пам`ятки, обсяг та характер охоронних заходів, які має забезпечити власник. Облікова документація та паспорт пам`ятки є підставою для визначення предмета охорони, технічного стану об`єкта та необхідних пам`яткоохоронних заходів. Суд також підкреслив, що при покладенні на власника обов`язків щодо охорони необхідно враховувати фактичний стан об`єкта та можливість виконання таких обов`язків. Це означає, що без експертного встановлення фактичного технічного стану, ступеня збереження автентичності та наявності предмета охорони суд не може об`єктивно оцінити обґрунтованість позовних вимог та пропорційність пропонованих зобов`язань.
З урахуванням наведеного, представник Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" просить суд призначити у справі № 420/43230/25 судову комплексну будівельно-технічну та мистецтвознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання: 
Щодо пам`ятки архітектури та містобудування, історії - «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова», яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:
- Чи здійснено перебудову скляних стін другого поверху та скляного даху на тверді стіни другого поверху та тверде покриття даху споруди: «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році»? 
- Який технічний стан споруди: «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році»? 
- Чи зберегла споруда «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом ОСОБА_13 у 1918 році» складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?
- Чи можливо відновити до первинного стану «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом ОСОБА_13 у 1918 році»? 
- Чи містить споруда «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проєктом ОСОБА_13 у 1918 році» комуністичну символіку? 
Щодо пам`ятки архітектури та містобудування - «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 », яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:
- Який технічний стан споруди: «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , зведений у 1914-1915 роках за проектом архітектора ОСОБА_14 »? 
- Чи зберегла споруда «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 1915рр., арх. ОСОБА_14 » свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 », елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 1915рр., арх. ОСОБА_14 » складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?- Чи можливо відновити до первинного стану «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 »? 
- Чи містить «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , зведений у 1914-1915 р.р. за проектом архітектора ОСОБА_14 » комуністичну символіку? 
Щодо пам`ятки архітектури, монументальне мистецтво - «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 », яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:
- Який технічний стан споруди: «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 »? 
- Чи зберегла споруда « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 », елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?
- Чи можливо відновити до первинного стану «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 »? 
- Чи містить пам`ятка архітектури, монументального мистецтва: «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » комуністичну символіку? 
Щодо пам`ятки архітектури та містобудування, історії - «Дача ОСОБА_15 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.», яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:
- Який технічний стан споруди: «Дача ОСОБА_15 , княгині Сан-Донато, арх. ОСОБА_16 , 1893-1909рр.»? 
- Чи зберегла споруда « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. ОСОБА_16 , 1893-1909рр.» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. ОСОБА_16 , 1893-1909рр.», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. ОСОБА_16 , 1893-1909рр.» складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам`яток і пам`яток монументального мистецтва, що належать до культурних цінностей?
- Які елементи споруди: « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» не придатні для подальшої безпечної експлуатації? 
- Які елементи споруди: « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.» на дату проведення експертизи не є автентичними, а виготовленими у час, що не відповідає первісному періоду створення архітектурного комплексу? 
- Чи можлива музеєфікація (збереження in situ (на місці), або в музейному просторі) складових частин та фрагментів « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.», як культурних цінностей, та яких саме?
- Чи можлива втрата автентичних складових частин та фрагментів « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.», що належать до культурних цінностей, без їх вчасної музеєфікації, та якої саме (збереження in situ (на місці) або в музейному просторі?
- Чи можливо відновити до первинного стану споруду «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.»? 
- Чи містить пам`ятка архітектури та містобудування, історії: «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» комуністичну символіку? 
Щодо пам`ятки монументального мистецтва - «Фонтану «Нарцис» скульптор невідомий, 1898р.», яка перебуває під державною охороною:
- Який технічний стан споруди: «Фонтан «Нарцис» скульптор невідомий, 1898 р»? 
- Чи втратила споруда: «Фонтан «Нарцис» скульптор невідомий, 1898р» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.» складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам`яток і пам`яток монументального мистецтва, що належать до культурних цінностей?
- Чи можливо відновити до первинного стану пам`ятку монументального мистецтва «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.»? 
- Чи містить пам`ятка монументального мистецтва: «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.» комуністичну символіку?
У судовому засіданні представник Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації та представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси заперечували щодо призначення судової комплексної будівель-технічної та мистецтвознавчої експертизи з посиланням на свої заяви від 27.03.2026.
Так, згідно поданих представником Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації 27.03.2026 заперечень на клопотання про призначення судової комплексної будівель-технічної та мистецтвознавчої експертизи, у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення ключових обставин, які входять до предмета доказування. Предметом цього спору є не визначення художньої, історичної чи технічної концепції реставрації пам`яток, не розроблення науково-проєктної документації і не встановлення варіантів їх відновлення, а: наявність у відповідачів обов`язків, встановлених законодавством у сфері охорони культурної спадщини; факт невиконання цих обов`язків; наявність протиправної бездіяльності; необхідність зобов`язання відповідачів діяти у спосіб, прямо передбачений законом. Тобто суд має встановити не те, яким саме способом реставрувати пам`ятки, а те, що власник пам`ятки зобов`язаний укласти охоронний договір та забезпечити її належне утримання незалежно від власного бачення технічної складності чи вартості таких заходів. Саме тому запропонована відповідачем експертиза не спрямована на з`ясування юридично значимих обставин у цій справі, а фактично спрямована на підміну предмета спору іншим — технічним, реставраційним, мистецтвознавчим та історичним аналізом.
27.03.2026 представником Приморської окружної прокуратури м. Одеси також подано заперечення на клопотання про призначення судової комплексної будівель-технічної та мистецтвознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у справі відсутні підстави для призначення судової комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, оскільки встановлення обставин, які входять до предмета доказування у ній, не потребує спеціальних знань, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення без її призначення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи задоволено частково.
Призначено по справі №420/43230/25 комплексну будівельно-технічну та мистецтвознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1) щодо пам`ятки архітектури та містобудування, історії - «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова», яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:
- Чи здійснено перебудову скляних стін другого поверху та скляного даху на тверді стіни другого поверху та тверде покриття даху споруди: «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році»? 
- Який технічний стан споруди: «Знімальний павільйон кінофабрики Д.І. Харитонова (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році»? 
- Чи зберегла споруда «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом Х.Я. Скведера у 1918 році», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом ОСОБА_13 у 1918 році» складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?
- Чи можливо відновити до первинного стану «Знімальний павільйон кінофабрики ОСОБА_12 (знімальний павільйон № НОМЕР_1 Одеської кіностудії), зведений за проектом ОСОБА_13 у 1918 році»? 
2) щодо пам`ятки архітектури та містобудування - «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 », яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:
- Який технічний стан споруди: «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , зведений у 1914-1915 роках за проектом архітектора ОСОБА_14 »? 
- Чи зберегла споруда «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 1915рр., арх. ОСОБА_14 » свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 », елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 1915рр., арх. ОСОБА_14 » складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?
- Чи можливо відновити до первинного стану «Механічний цех заводу аеропланів ОСОБА_10 , 1914 - 1915рр., арх. ОСОБА_14 »? 
3) щодо пам`ятки архітектури, монументальне мистецтво - «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 », яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:
- Який технічний стан споруди: «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 »? 
- Чи зберегла споруда « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді «В`їзна брама Одеської кіностудії, брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 », елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 » складові частини та фрагменти архітектурних та історичних пам`яток і пам`яток, що належать до культурних цінностей?
- Чи можливо відновити до первинного стану « ІНФОРМАЦІЯ_3 , брама зі скульптурами та світильниками, 1910р., арх. ОСОБА_14 »? 
4) щодо пам`ятки архітектури та містобудування, історії - « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.», яка перебуває під державною охороною як пам`ятка культурної спадщини:
- Який технічний стан споруди: «Дача ОСОБА_15 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.»? 
- Чи зберегла споруда « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді « ОСОБА_11 , княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам`яток і пам`яток монументального мистецтва, що належать до культурних цінностей?
- Які елементи споруди: «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.» не придатні для подальшої безпечної експлуатації? 
- Які елементи споруди: «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.» на дату проведення експертизи не є автентичними, а виготовленими у час, що не відповідає первісному періоду створення архітектурного комплексу? 
- Чи можлива музеєфікація (збереження in situ (на місці), або в музейному просторі) складових частин та фрагментів «Дачі О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.», як культурних цінностей, та яких саме?
- Чи можлива втрата автентичних складових частин та фрагментів «Дачі О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909 рр.», що належать до культурних цінностей, без їх вчасної музеєфікації, та якої саме (збереження in situ (на місці) або в музейному просторі?
- Чи можливо відновити до первинного стану споруду «Дача О.П. Демидової, княгині Сан-Донато, арх. І.Ф. Яценка, 1893-1909рр.»? 
5) Щодо пам`ятки монументального мистецтва - «Фонтану «Нарцис» скульптор невідомий, 1898р.», яка перебуває під державною охороною:
- Який технічний стан споруди: «Фонтан «Нарцис» скульптор невідомий, 1898 р»? 
- Чи втратила споруда: «Фонтан «Нарцис» скульптор невідомий, 1898р» свій автентичний архітектурний стиль на дату проведення експертизи?
- Чи наявні в споруді «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.», елементи, які становлять культурну цінність, якщо так, то який їхній стан збереження, чи піддавалися вони реставраційним втручанням, які з них є автентичними, втраченими?
- Чи збереглися в споруді «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.» складові частини та фрагменти архітектурних, історичних, художніх пам`яток і пам`яток монументального мистецтва, що належать до культурних цінностей?
- Чи можливо відновити до первинного стану пам`ятку монументального мистецтва «Фонтан «Нарцис», скульптор невідомий, 1898р.»? 
Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Попереджено експерта, визначеного керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія".
Повідомлено експерта, якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Провадження в адміністративній справі №420/43230/25 зупинено до одержання висновку експертизи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник керівника Одеської обласної прокуратури Мерімерін Костянтин Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В своїй скарзі апелянт вказує, про те, що виходячи зі змісту позовних вимог у цій справі питання, поставлені на вирішення зазначеної експертизи, не входять до предмету доказування та не вплинуть на рішення суду з огляду на їх зміст.
Зазначає, що обов`язку проведення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи законом не передбачено, натомість її необгрунтоване призначення суттєво затягне строки розгляду справи, тим самим відтермінує строк виконання обов`язку відповідачів щодо приведення цих пам`яток до належного стану, який покладено на них незалежно від наявності або відсутності такого охоронного договору.
На думку апелянта, визначення того, чи підпадає конкретний об`єкт під ознаки символіки російської імперської чи комуністичної політики, передбачає: тлумачення норм матеріального права; застосування критеріїв, встановлених законом; оцінку правових наслідків. Тому вирішення зазначеного питання віднесено виключно до компетенції уповноважених органів державної влади і воно не може бути предметом експертного дослідження, оскільки ці питання вже врегульовані чинним законодавством та належать до компетенції уповноважених державних органів, а не до сфери спеціальних мистецтвознавчих знань.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що метою призначення комплексної судової будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, є: по-перше, верифікація автентичності елементів пам`яток та науково обґрунтоване визначення «предмета охорони», що є фундаментальною правовою передумовою для встановлення змісту охоронного договору; по-друге, встановлення фактичного технічного стану споруд шляхом інструментального обстеження, що дозволить суду оцінити реальну необхідність та обсяг ремонтно-реставраційних робіт, заявлених у позові; по-третє, професійне розв`язання спору щодо ідентифікації об`єктів у складі комплексу в умовах суперечливих історичних даних та оскільки вирішення цих питань виходить за межі правової компетенції суду і потребує залучення експертів, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи для захисту прав власника від безпідставних обмежень та забезпечення принципу правової визначеності.
Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи
Положеннями частин 1, 2 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Нормами статті 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Стаття 241 КАС України яка визначає види судових рішень, встановлює, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.
У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Ухвала про призначення експертизи є процесуальною ухвалою, в якій вирішуються процедурні питання і судовий розгляд, у зв`язку постановленням цієї ухвали, не закінчується.
Стаття 315 КАС України унормовує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.
Колегія суддів вказує, що такі повноваження суду можливі лише за результатами розгляду судових рішень першої інстанції, яким закінчено судовий розгляд.
Водночас, на стадії встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, вирішення питань забезпечення доказів, є, на думку колегії суддів, неприпустимим втручання суду апеляційної інстанції у даний процес.
Тобто, суд вищої інстанції не може на даній стадії, надавати суду нижчої інстанції вказівки, яким чином повинна бути вирішена справа, зокрема, які питання необхідно поставити перед експертом, чи входять ці питання до предмету доказування, або ні.
Також варто зауважити, що відповідно до вимог статті 102 КАС України процесуальним правом призначити експертизу наділений суд, у провадженні якого перебуває справа. До того ж, саме даному суду надається право визначати питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, а також відхиляти питання, запропоновані учасниками справи.
Частина 3 наведеної статті надає суду при призначенні експертизи, з урахуванням обставин справи, визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Наведене надає підстави для висновку, що ставити питання перед експертом, а також визначати експертну установу, суд апеляційної інстанції може у випадку, якщо справа перебуває у нього в провадженні.
Зрештою, слід зауважити, що усі питання щодо порушення судом процедури проведення експертизи, апелянт може викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується розгляд справи.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає й про те, що з огляду на кількість об`єктів та обсяг поставлених перед експертом питань, доцільність з`ясування яких не перебуває в межах предмету доказування, призначення судом цієї експертизи з одночасним зупиненням провадження свідчить про порушення основоположних принципів адміністративного судочинства, таких як розумність строків розгляду, неприпустимість зловживання процесуальними правами та ефективність судового захисту
Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього, у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 14 червня 2023 року у справі №852/2а-1/19, від 04 жовтня 2023 року у справі №826/13567/15, від 08 серпня 2024 року у справі №560/6850/23.
Крім того, доводи апелянта щодо поставлених судом питань про наявність або відсутність комуністичної символіки не відповідають змісту оскаржуваної ухвали. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ «Одеська кіностудія» в частині поставлення на вирішення експертизи питань щодо наявності або відсутності комуністичної символіки на об`єктах культурної спадщини. 
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури Мерімеріна Костянтина Геннадійовича в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації залишити без задоволення. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 р. залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 30 червня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова