Справа № 465/3190/19 
Провадження 2/465/258/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
30.06.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Білінській С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в поряду регресу, -
в с т а н о в и в :
Представник Фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП  ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 50264,34 грн та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що 13.05.2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТзОВ «Ельграф», укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3947788-02-14-01, предметом якого були майнові інтереси ТзОВ «Ельграф», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Lexus ES», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Відповідно до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТзОВ «Ельграф» страхове відшкодування. 24.04.2018 року в м. Львів по вул. Наукова 16, відбулось ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Lexus ES», д.н.з. « НОМЕР_3 », що належить ТОВ «Ельграф». Внаслідок ДТП, застрахованому транспортному засобу «Lexus ES», д.н.з. « НОМЕР_3 », було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 05.2018 року, актом огляду транспортного засобу від 15.06.2018 року, відповідно до чого ТзОВ «Ельграф» зазнав матеріального збитку. Відповідно до долучених до позовної рахунків вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus ES», д.н.з. « НОМЕР_3 » становить 152340,66 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ТзОВ «Ельграф» страхове відшкодування в загальному розмірі 152340,66 грн. Відтак загальний розмір понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» становить 152340,66 грн. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова у адміністративній справі №465/2530/18 від 15.05.2018 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем п. 16.13 Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_2 » була застрахована за Полісом №АК/8615468 в ПрАТ «СК «Уніка», то ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом №АК/8615468 в розмірі 100000 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням 50264,34 грн. 25.10.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору за договором страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №3947788-02-14-01 від 13.05.2017 року.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечує з таких підстав. В описі акту огляду автомобіля «Lexus ES 250» реєстраційний номер НОМЕР_3 від 07.05.2018 року, складеного у м. Львові по вулиці Кульпарківській представником страхової компанії ПрАТ «СК «ВУСО» Адлером Д.І., погодженого із представником власника цього транспортного засобу Смакулою Ю.М., не входять пошкодження, які б свідчили про необхідність заміни важеля підвіски, діагностики ходової. А тому необхідність проведення ремонтних робіт із цими агрегатами відповідачем не може бути визнана як така, що викликана дорожньо-транспортною пригодою з його участю, під час якої був пошкоджений автомобіль «Lexus ES 250» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Звернув увагу на недоліки та неузгодженості в обґрунтовуючих позовні вимоги документах, а саме: рахунок від 07.05.2018 року: позиція № 5 молдинг радіатора (4508,28 гривень без ПДВ) відсутній в акті огляду; позиція № 42 заміна блоку запобіжників, рахунок (1034,99 гривні), в акті виконаних робіт (1124,98 грн); Проведена заміна кришки запобіжників (1288,77 гривень). Замінена згідно з актом виконаних робіт від 28.06.2018 року № 58596. При заміні нижньої кришки блоку запобіжників не вказано, що потребує заміни сам блок запобіжників, який демонтувався при заміні нижньої кришки. Така необхідність появилася 15.06.2018 року з вартістю 4663,19 грн. Він замінений 17.07.2018; рахунок 11.05.2018 (на заміну важеля нижнього переднього) важелі на дану модель автомобіля поставляються в зборі з сайлентблоками та кульовою опорою. Якщо не поставляються в зборі, тоді при заміні голого важеля було проведено заміну кульової опори непрофесійно, та вона була пошкоджена на СТО. Просив відмовити у задоволенні позову з огляду на розбіжності у розрахунках вартості ремонту, наданого позивачем.
Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що відповідачем та його представником на спростування заявленого позивачем розміру збитків жодних доказів не подавалось. З огляду на вищевказане, представник позивача вважає, що доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та не спростовують наявність підстав для пред`явлення даного регресного позову. 
Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2021 позовні вимоги підтримава, просив задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що 24.04.2018 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_2 » та автомобіля «Lexus ES», д.н.з. « НОМЕР_3 ». Постановою Франківського районного суду м. Львова у адміністративній справі №465/2530/18 від 15.05.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні згаданої ДТП. ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування в межах ліміту в сумі 100000 грн., а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 50264,34 грн. Крім цього подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому 18.05.2021 позовні вимоги заперечив. Пояснив, що позовні вимоги в сумі 40000 грн не визнає, визнає в сумі 10000 грн. Пояснив, що проводились роботи, які були виявлені стороною відповідача під час огляду іншим представником. Частина робіт не входила до акту огляду. Зазначені недоліки описані у відзиві на позовну заяву. А тому сторона відповідача визнає позов в сумі 10000 грн.
Відповідач в судове засідання 30.06.2026 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений, відповідно до вимог ЦПК України. Представником відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. 
З огляду на те, що справа перебуває у провадженні суду вже тривалий час, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, а також 18.05.2021 надано пояснення у судовому засіданні, з метою додержання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи документів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд доходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 27 квітня 2018 року об 13 год. 45 хв., в м.Львові, по вул. Наукова, 12 «А», ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz CLK 270 д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не дав переваги в русі автомобілю LEXUS ES 250, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
13.05.2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТзОВ «Ельграф», укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3947788-02-14-01, предметом якого є майнові інтереси ТзОВ «Ельграф», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Lexus ES», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Відповідно до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТзОВ «Ельграф» страхове відшкодування.
Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова у справі №465/2530/18 від 15.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ТзОВ «Ельграф» 04.06.2018 звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО» з повідомленням про настання події з наземним транспортним засобом.
Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу від 27.04.2018 після ДТП були виявлені такі пошкодження: розломаний передній бампер, крило п.л. залом; фара п.л. розбита, підкрильник п.л. розломаний, направляюча бампера п.л. розломана, рамка противотуманної фари п.л. зломана, противотуманна фара п.л. зломано кріплення, нікель бампера п, корпус запобіжників нижній тріснутий, кріплення парктроніка п.л. розламано, стійка п.л. пош. Л.Ф.П., кронштейн крила п.л. згин, залом, зміщення рамки радіаторів, кронштейн крила п.л. верхній зігнутий.
Згідно з рахунками-фактури № ДМ00003993 від 07 травня 2018 року, №ДМ00004132 від 11.05.2018, №ДМ00004579 від 23.05.2018 року, №ДМ00005340 від 15.06.2018 року, №ДМ00006071 09.07.2018 року, виданими «Сервісним центром «Діамант», загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus ES д.н.з. « НОМЕР_3 » становить 152340,66 грн.
ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 152340,66 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №11178 від 21.05.2018 року, №12217 від 31.05.2018 року, №13888 від 21.06.2018 року та №19577 від 30.08.2018 року.
Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_2 » була застрахована за Полісом № АК/ 8615468 в ПрАТ «СК «Уніка».
25.10.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 , укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступає (передає), а ФОП ОСОБА_1 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору за договором страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №3947788-02-14-01 від 13.05.2017 року.
ФОП  ОСОБА_1 01.11.2018 звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, просив відповідача перерахувати суму 50264,34 грн у найкоротший строк, але не пізніше 30 календарних днів, з моменту отримання цього листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.
Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).
Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неточностей у розрахунках вартості відновлювального ремонту автомобіля «Lexus ES», д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки в ході судового розгляду відповідачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а також не надано контрорахунків на спростування наданих позивачем розрахунків.
З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для відшкодування шкоди в порядку регресу наявні правові підстави, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2018 у справі №465/2530/18, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило потерпілому ТзОВ «Ельграф» страхове відшкодування в сумі 152340,66 грн, ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПрАТ «СК «Уніка» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом № АК/8615468 з вирахуванням розміру фізичного зносу деталей згідно з умовами полісу страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 100000 грн, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням ПрАТ «СК «Уніка» склала: 50264,34 гривень, ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 , укладено Договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП  ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 50264,34 гривень, а тому відповідно до ст.38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» ФОП ОСОБА_1 має право подати регресний позов. Отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог. А тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 необхідно стягнути 50264,34 грн завданих збитків в порядку регресу.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в поряду регресу задоволити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  50264 (п`ятдесят тисяч двісті шістдесят чотири гривні) грн 34 коп. завданих збитків в порядку регресу.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн.
Рішення суду може оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_1 .
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повне рішення складено 06.07.2026
Суддя Мигаль Г.П.