П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2026  	Справа №607/194/26 Провадження №3/607/568/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Жук Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника Парубія М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ЄВРО-ШЛЯХ», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

31.12.2025 о 20:00 в м. Тернополі, вул. Пирогова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Рassat, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARBF 0443, повірка дійсна до 19.11.2026, результат огляду становить 1,19% проміле, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР). 
26.02.2026 до суду надійшли заяви (клопотання) ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, про проведення фіксування судового розгляду по справі технічними засобами, про залучення по справі прокурора як сторони обвинувачення, про повернення протоколу на доопрацювання та на дооформлення, про витребування доказів, про виклик свідків.
Цього ж дня, 26.02.2026, до суду також надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, у яких сторона захисту не визнає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказує на істотні порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 31.12.2025 о 20:00 у м. Тернополі по вул. Пирогова, 8 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 . Надані відеозаписи не містять моменту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не фіксують його перебування за кермом під час руху, а відображають лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля припаркованого автомобіля. Також вказує, що очевидцями події були інші особи, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їхні пояснення не були відібрані та не долучені до матеріалів справи. Наголошує, що в адміністративних матеріалах відсутні докази законної підстави зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що поліцейськими не було належним чином зафіксовано, яке саме порушення Правил дорожнього руху стало підставою для зупинки автомобіля, а тому первинні дії поліцейських щодо ОСОБА_1 є сумнівними. Також звертає увагу на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду як такого, однак ставив під сумнів справність і належність технічного засобу, за допомогою якого поліцейські пропонували провести огляд на місці. Він наполягав на проходженні огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров`я шляхом лабораторного дослідження біологічних зразків, однак належне письмове направлення на такий медичний огляд йому не було видано. Окремо вказує на невідповідність відомостей щодо технічного засобу вимірювання. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено газоаналізатор «Alkotest 6910», тоді як у роздруківці результату тестування вказано інший прилад - «Alkotest 6810». З огляду на це захист ставить під сумнів, яким саме приладом проводився огляд, чи був цей прилад справним, повіреним, відкаліброваним, сертифікованим та допущеним до використання працівниками поліції на момент проведення огляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні документи щодо державної реєстрації, сертифікації, повірки, калібрування, технічного обслуговування та законної підстави використання відповідного газоаналізатора. Також вказує на суперечливість температурного показника, відображеного у роздруківці газоаналізатора. Зокрема, вказується, що прилад зафіксував температуру повітря +12 градусів Цельсія, тоді як відповідно до довідок та метеорологічних даних у м. Тернополі на той час була мінусова температура. На думку захисту, така розбіжність свідчить про технічну несправність приладу або недостовірність результатів вимірювання, що виключає можливість використання такого результату як належного доказу вини. Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 не були належним чином роз`яснені його процесуальні права, зокрема право на правову допомогу, а також порядок та наслідки проходження або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 висловлював бажання скористатися правовою допомогою, однак таке право фактично не було забезпечене. Вважає, що поліцейськими неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 . У протоколі зазначено порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху, який стосується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас із матеріалів справи та фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 фактично інкримінується відмова від проходження огляду у встановленому порядку. На думку захисту, така поведінка за наявності відповідних доказів могла б стосуватися п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Тому захист вказує на невідповідність фабули протоколу зазначеній правовій кваліфікації. Також зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені поліцейськими, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, не підтверджені об`єктивними доказами. На думку захисту, відеозаписи з бодікамер не підтверджують наявності у ОСОБА_1 таких ознак, як порушення мови, координації рухів, поведінки чи інших зовнішніх проявів сп`яніння, передбачених відповідною Інструкцією. Окрім цього, сторона захисту ставить під сумнів допустимість відеозаписів із бодікамер працівників поліції. Захист зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні документи щодо належності, технічної справності, дозволу на використання та порядку експлуатації бодікамер і відеореєстраторів. Також вказується, що відеозапис не є безперервним, не містить усіх істотних моментів події, а тому не може беззаперечно підтверджувати обставини, викладені у протоколі. 
У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд визнати неналежними та недопустимими доказами письмові документи і електронні матеріали, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , витребувати додаткові документи та відомості з Управління патрульної поліції в Тернопільській області, допитати очевидців події, а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження своїх доводів захист долучив до письмових заперечень такі докази: витяги з вебсайтів «Терноград», «Sinoptik»; запит про надання інформації та відомостей від 30.01.2026; відповідь Тернопільського ЦГМ №9919-2-126/9919-03 від 02.02.2026; запит про надання відомостей від 07.02.2026; квитанція АТ «Укрпошта» від 09.02.2026; інформаційні листи (технічні роз`яснення) компанії «Saturn Data International» щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2026; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.02.2026; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.02.2026; позовну заяву про скасування постанови, винесеної у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.01.2026; ухвалу про відкриття провадження у справі №607/1384/26 від 16.02.2026; постанови Тернопільського апеляційного суду від 02.05.2022 у справі №607/1983/22, від 15.04.2024 у справі №607/2191/24; постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2024 у справі №607/21744/23; постанову Хмельницького апеляційного суду від 17.01.2020 у справі №686/27255/19; постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а, від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, від 15.05.2019 у справі №537/2088/17, від 28.05.2020 у справі №524/4668/17; правові позиції ВС/КАС.
У судовому засіданні 26.02.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення участі в судовому засіданні захисника.
Захисник Парубій М.М. у судовому засіданні 04.03.2026 підтримав подані ОСОБА_1 заяви (клопотання) про залучення по справі прокурора як сторони обвинувачення, про повернення протоколу на доопрацювання та на дооформлення, про витребування доказів, а також письмові заперечення з додатками з підстав, наведених у них. Пред`явив суду протокол про адміністративне правопорушення, який надали ОСОБА_1 працівники поліції. Вважає, що наявний в матеріалах справи протокол містить ознаки підробки та долучений працівниками поліції до матеріалів справи з метою ведення суду в оману.
Суддя на місці протокольно постановила про відмову у задоволенні клопотання про залучення по справі прокурора як сторони обвинувачення, мотивуючи тим, що нормами КУпАП не передбачено участь прокурора у даній категорії справ, а також вказала, що заяві про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання буде надано оцінку під час винесення постанови у справі.
У судовому засіданні 04.03.2026 ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Надав суду пояснення про те, що перебував у центрі м. Тернополя, оскільки це був передноворічний вечір. Зідзвонився з ОСОБА_4 , який є його родичем та товаришем. Вони мали приблизно в один час приїхати на масив, де проживають, у зв`язку з чим домовилися, що він ( ОСОБА_1 ) підійде до нього і вони поїдуть разом. Коли він підійшов на зазначену адресу по вул. Пирогова, ОСОБА_5 стояв біля автомобіля, який на праві власності належить батькові ОСОБА_1 . Останнім часом вказаним автомобілем користувався ОСОБА_2 , оскільки у ОСОБА_1 є інший автомобіль, яким він пересувається за потреби по місту. У той день транспортним засобом він взагалі не керував. Після цього до них підійшов ще один товариш, і вони стояли біля автомобіля та курили. Приблизно через 10 хвилин під`їхав патрульний автомобіль, який зупинився позаду автомобіля його батька. До них підійшов працівник поліції та повідомив, що автомобіль приблизно такої марки нещодавно скоїв правопорушення, а також звернув увагу, що не освітлюється задній номерний знак, після чого попросив пред`явити документи. Автомобіль стояв на габаритах. Була зимова погода, сніг та мороз, а номерний знак був заляпаний. ОСОБА_2 у цей час стояв збоку та курив. Зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на той момент не був заброньований, тому вирішив відійти в сторону. Працівники поліції попросили надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 знав, де воно знаходиться в автомобілі його батька, тому дістав його та пред`явив працівникам поліції. Також він пред`явив своє посвідчення водія. Після того, як працівники поліції відчули від нього запах алкоголю, вони вирішили провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. На запитання захисника ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, керував ОСОБА_2 . Зазначеним автомобілем ОСОБА_2 користувався приблизно п`ять днів до Нового року. Також пояснив, що разом із товаришами стояв та курив біля автомобіля, який був заведений і перебував на габаритах. Приблизно о 11:00 на роботі випив бокал шампанського, після чого алкогольних напоїв більше не вживав. З обіду до вечора перебував у центрі міста та пересувався пішки. Вказав, що його клопотання про надання адвоката працівниками поліції задоволено не було. Працівники поліції не роз`яснили, за допомогою якого саме приладу проводився огляд, а також не надали дозвільних документів на такий прилад. Із результатом огляду приладу «Драгер» він не погодився, однак, зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції одразу почали складати протокол. Також зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вказували, хто саме був водієм транспортного засобу, оскільки їх не допитували. Він намагався пояснити працівникам поліції, що не є водієм автомобіля. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, однак він відмовився. Після цього хотів самостійно пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_2 відвіз його до медичного закладу, однак там повідомили, що необхідне направлення. На запитання суду щодо підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спочатку підтвердив, що це його підпис, однак після зауваження захисника про необхідність уважніше подивитися зазначив, що підпис лише схожий на його.
18.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів (протоколу серії ЕПР1 №556015 від 31.12.2025) та визнання наявних у матеріалах справи письмових документів неналежними та недопустимими.
Захисник Парубій М.М. у судовому засіданні 06.05.2026 підтримав подані ОСОБА_1 клопотання про долучення до матеріалів справи документів та визнання наявних у матеріалах справи письмових документів неналежними та недопустимими, а також про допит свідка ОСОБА_2 , який прибув до суду.
У судовому засіданні 06.05.2026 свідок ОСОБА_2 , після роз`яснення йому обов`язку надавати правдиві показання, пояснив, що ОСОБА_1 є його родичем. Повідомив, що знає батьків ОСОБА_1 , місце їх проживання та що у них у користуванні є автомобіль. Зазначив, що 31.12.2025 він керував автомобілем батька ОСОБА_8 марки «Volkswagen» синього кольору, номерний знак не пам`ятає. Пояснив, що звертався до ОСОБА_9 з проханням, щоб його батько надав йому автомобіль у користування, оскільки 23-24 грудня він віддав власний автомобіль на ремонт. У той день він їздив по місту, у зв`язку з передноворічною метушнею перебував у центрі міста, де зупинився та зателефонував ОСОБА_7 , який є їхнім спільним із ОСОБА_1 товаришем, щоб зустрітися. Вони пили каву. Також він зідзвонився з ОСОБА_10 , який повідомив, що перебуває у центрі міста та зараз до них підійде. ОСОБА_1 прийшов до них пішки, після чого вони всі разом стояли та пили каву. Під вечір, приблизно у період з 18:00 до 20:00, під`їхав патрульний автомобіль та припаркувався позаду автомобіля батька ОСОБА_1 . На вулиці було холодно та морозно. Під час того, як вони пили каву на вулиці, автомобіль був припаркований збоку біля них. Коли під`їхали працівники поліції, він злякався, що у нього закінчується бронювання, тому відійшов далі від автомобіля. ОСОБА_9 сказав, що сам підійде до працівників поліції. Свідок зазначив, що не чув розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Також пояснив, що ОСОБА_1 показав працівникам поліції документ на транспортний засіб, який знаходився у бардачку автомобіля. Козловський у цей час стояв біля нього ( ОСОБА_2 ). На момент приїзду працівників поліції транспортний засіб стояв на тому місці, де він його припаркував. ОСОБА_11 автомобіля не працював, були увімкнені лише габарити. Автомобіль був відчиненим. Свідок зазначив, що коли виїжджав на автомобілі, підсвітка номерного знаку була справною, оскільки він це перевіряв. Також пояснив, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув та інших ознак алкогольного сп`яніння у нього не помічав. У його присутності ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зі слів свідка, ОСОБА_9 сперечався з працівниками поліції та хотів проїхати до лікарні. Оскільки ОСОБА_9 надав працівникам поліції документи, то вони вважали, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. Також пояснив, що він відвіз ОСОБА_9 до лікарні, однак приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що необхідне направлення. Після цього він відвіз його додому.
Захисник у судовому засіданні 28.05.2026 усно заявив про відмову від допиту свідка ОСОБА_3 , оскільки він перебуває у відрядженні та не має можливості прибути у судове засідання, а також про долучення до матеріалів справи копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області віл 07.05.2026 у справі №607/1384/26, копії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, Інструкцій до медичного застосування лікарського засобу «Інгаліпт-Н». Крім того, просив залишити без розгляду подане ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів. Також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 28.05.2026 ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.
Також у цьому судовому засіданні було досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи в обсязі, про який клопотав захисник.
Ознайомившись із письмовими запереченнями сторони захисту, її письмовими заявами (клопотаннями), заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку: 
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).
Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556015 від 31.12.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано діалог між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Зокрема, працівник поліції повідомив, що на транспортному засобі марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , не працює підсвітка номерного знака, та попросила ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб. Після цього ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля, сів на водійське сидіння, взяв паспорт та передав його працівнику поліції, на що він повідомив, що паспорт не потрібен. Надалі ОСОБА_1 пояснив: « ОСОБА_12 реально лампочка, я поставив підсвітку і мала би горіти», а на запитання працівника поліції: «Ви переконалися, що вона не працює?», відповів: «Звичайно, я не спорю». У свою чергу працівник поліції зазначив: «Ми не зупинили вас, аби зупинити». На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів: «Чесно, ну було, Новий рік» (00:02:54 запису відеофрагменту «export-poqpx» на диску). Після цього працівником поліції було озвучено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та метушливу поведінку, на що ОСОБА_1 сказав: «Без камер, чесно, Новий рік» (00:03:09 запису відеофрагменту «export-poqpx» на диску). Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 звернувся до працівника поліції словами: «Тарас, будьмо солідарними, 31 грудня». Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 перевірити герметичність упаковки мундштука, роз`яснив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та попередив про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 зазначив: «Будь ласка, давайте по-людськи, чекає жінка і дитина», а також: «Які наслідки, ми не настільки п`яні». Крім того, працівником поліції ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди (00:07:15 запису відеофрагменту «export-poqpx» на диску). На запитання працівника поліції: «Можливо у вас допустима норма?», ОСОБА_1 відповів: «Мабуть не буде». Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 1,19%о. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (01:32:15, 01:32:31 запису відеофрагменту «export-poqpx» на диску). Також працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи бажає він ознайомитися з доказами щодо причини зупинки транспортного засобу, на що відповів, що погоджується з працівниками поліції. Надалі ОСОБА_1 було повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також оголошено зміст складеного протоколу;
- роздруківці тесту приладу «Драгер Alcotest 6810» від 31.12.2025 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого склав 1,19%о;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 31.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 не доставлявся, у зв`язку з відмовою;
- рапорті начальника ВАП батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Щурко від 31.12.2025, відповідно до якого 31.12.2025 заступивши на патрулювання в нічну зміну екіпажем «301 Юпітер» по вул. Пирогова, виявлено транспортний засіб Volkswagen Рassat, н.з. НОМЕР_2 , на якому у темну пору доби, а саме о 20:00 не освітлювався державний номерний знак. Після зупинки транспортного засобу встановлено водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, а саме нервував та метушився під час спілкування із поліцейськими. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 ARBF 0443, на що останній погодився, результат становив 1,19% проміле. З результатом огляду був згідний. Від проходження додаткового огляду відмовився. Водієві перед складанням матеріалів було роз`яснено його права та обов`язки, роз`яснено процедуру проходження огляду та складено відповідні адміністративні матеріали;
- довідці, виданій 01.01.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Суд критично оцінює доводи сторони захисту та вважає їх такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Посилання сторони захисту на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2026 у справі №607/1384/26 суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначене рішення ухвалене за результатами розгляду спору щодо законності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому стосувалося іншого предмета доказування та не має преюдиційного значення для вирішення даної справи. Відтак висновки, викладені у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2026 у справі №607/1384/26, не спростовують досліджених судом доказів у даній справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківки результату тестування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBF 0443 та інших матеріалів справи, які у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисту про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Так, із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що саме ОСОБА_1 підійшов до автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , сів на водійське сидіння, дістав спочатку свій паспорт, а потім документи на транспортний засіб та вступив у розмову з працівниками поліції щодо технічної несправності автомобіля. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та його зупинки, не повідомляв, що водієм є інша особа, а навпаки поводив себе як водій автомобіля, пред`являв документи та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій транспортного засобу.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_3 і не бере їх до уваги як належні та достовірні докази, оскільки вони є товаришами ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , окрім цього, також є його родичем, у зв`язку з чим вони є заінтересованими у результаті розгляду справи. При цьому показання ОСОБА_2 суперечать дослідженим у судовому засіданні відеозаписам та поведінці самого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. Крім того, зі слів самого свідка вбачається, що після прибуття працівників поліції він відійшов від автомобіля та не чув усієї розмови між ОСОБА_1 і працівниками поліції, а тому не може достовірно підтвердити всі обставини події. Також із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 під час перебування на місці події мав нестійкий фізичний стан, хитався та не тримався впевнено на ногах, що ставить під сумнів його здатність об`єктивно та повноцінно сприймати обставини події, які відбувалися 31.12.2025.
Доводи захисту щодо незаконності зупинки транспортного засобу також є безпідставними. Із відеозапису та рапорту працівника поліції вбачається, що підставою для зупинки автомобіля стало порушення Правил дорожнього руху, а саме неосвітлення номерного знака транспортного засобу у темну пору доби, що прямо передбачено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» як підстава для зупинки транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції фактично погодився із вказаним порушенням та не заперечував його наявності.
Водночас суд враховує, що на відміну від пояснень ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_3 , які мають суб`єктивний характер, відеозапис із нагрудних камер працівників поліції є об`єктивним доказом, який безпосередньо фіксує перебіг подій, поведінку учасників та їх висловлювання під час виявлення адміністративного правопорушення. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату тестування та рапортом працівника поліції, а тому суд покладає його в основу своїх висновків як належний, допустимий та достовірний доказ у справі.
Будь-яких об`єктивних даних про монтаж, підроблення чи втручання у відеозаписи стороною захисту не надано.
Посилання сторони захисту на відсутність безперервного відеозапису не спростовують належність та допустимість такого доказу, оскільки досліджений відеозапис містить усі істотні обставини події: причину зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення порядку проходження огляду, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оголошення його результатів, з якими ОСОБА_1 погодився, та його відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Не заслуговують на увагу доводи захисту про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні документи щодо державної реєстрації, сертифікації, повірки, калібрування, технічного обслуговування та законної підстави використання відповідного газоаналізатора, оскільки, як убачається з роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBF-0443, тест № 6793 від 31.12.2025, останнє калібрування приладу проведено 19.11.2025, що підтверджує належний технічний стан та готовність засобу вимірювальної техніки до використання на момент проведення огляду.
Крім того, з відеозапису проведення огляду вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв вимоги про надання йому для ознайомлення сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», як це передбачено пунктом 5 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Доводи захисту щодо недопустимості результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння через невідповідність відомостей про технічний засіб вимірювання суд вважає такими, що не впливають на достовірність результату огляду. Із роздруківки результату тестування, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорту працівника поліції та інших матеріалів справи вбачається, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBF-0443. Саме така модель приладу зазначена у роздруківці тесту та в акті огляду. Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, наданому ОСОБА_1 , іншої моделі газоаналізатора є очевидною технічною опискою, яка не впливає на суть адміністративного правопорушення та не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Ставити під сумнів роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» суд підстав не має, оскільки в ній належним чином зафіксовані результати проведеного огляду. Водночас, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої, що також підтвердив у судовому засіданні.
Посилання сторони захисту на те, що температура, зафіксована приладом «Драгер», відрізняється від фактичної, що свідчить про його технічну несправність, суд оцінює критично. Зокрема, захисник надав докази про погодні умови на момент події, проте слід врахувати, що прилад зберігався в салоні службового автомобіля, де температура могла відрізнятися від зовнішньої. Відтак наведені захисником доводи не підтверджують неналежну технічну справність приладу «Драгер» та не впливають на достовірність результатів огляду на стан сп`яніння. Жодних належних та допустимих доказів технічної несправності газоаналізатора стороною захисту суду не надано.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, спростовуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження додаткового огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. Крім того, після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився із результатом тестування, що також зафіксовано відеозаписом та підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не було вручено працівникам поліції направлення, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому підстав для вручення йому відповідного направлення у працівників поліції не було. При цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку вручення водієві такого направлення.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також протоколом про адміністративне правопорушення, в графі 13 якого міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Суд також зазначає, що чинним процесуальним Законом не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки на цій стадії провадження не вирішується питання про адміністративну відповідальність, а лише фіксується факт правопорушення, висновок щодо якого має право зробити суд. 
Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав та обов`язків заявляв будь-які клопотання, у тому числі щодо надання йому права користуватися правовою допомогою адвоката.
При розгляді справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 реалізував своє право на користування юридичною допомогою адвоката, забезпечивши участь захисника у справі.
Не заслуговують на увагу й доводи захисту про неправильну правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п. 2.9.а ПДР. Як встановлено судом, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,19‰, із результатом погодився, що підтверджується матеріалами справи. Отже, ОСОБА_1 правильно інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у яких зафіксовано наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідає обстановці. Крім того, сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт вживання алкоголю.
Усі інші доводи сторони захисту, викладені у письмових запереченнях та озвучені у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на формальне заперечення встановлених обставин справи та фактично зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення протоколу на доопрацювання слід відмовити.
За вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що доОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель