Справа № 128/1982/25
Провадження № 22-ц/801/1726/2026
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 червня 2026 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.
Войтка Ю.Б., Матківської М.В. 
з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шикунової Аліни Олександрівни 
на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2026 року, постановлену під головуванням судді Шевчук Л.П.
у справі №128/1982/25
за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач) про поділ спільного майна подружжя, 
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про поділ майна подружжя,- 
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. З урахуванням заяви про зміну предмета позову просив: встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня 2017 року по 18.10.2024 року. Визнати об`єктом права спільно сумісної власності земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Визнати будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя. Визнати за ним право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та на частину земельної ділянки площею 0,1 га. 
За відповідачем ОСОБА_2 просив визнати право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,1 га. та легковий автомобіль Хюндай, 2008 р. в. 
Стягнути із ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 197 648,33 грн за належну йому частину автомобіля та припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль. 
У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яким просила відмовити у задоволенні первісного позову. У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки Хюндай, 2008 р. в. та стягнути із ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за частину ринкової вартості автомобіля.
Ухвалою суду від 07.01.2026 призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.
22.04.2026 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта.
Ухвалою суду від 23.04.2026 провадження у справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.
12.05.2026 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шиманським В.М. подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, поставивши наступні питання: 1) чи є самочинно збудований, не введений в експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном? 2) яка ринкова вартість самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення експертизи? 3) яка вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві самочинно збудованого не введеного в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи? 
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2026 року клопотання задоволене. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Шикунову А.О., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у даній справі уже проводилась комплексна судова оціночно-будівельна та авто-товарознавча експертиза за клопотанням сторони позивача на підставі ухвали суду від 07.01.2026 року. При цьому відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена зі змістом заявленого клопотанням та мала можливість поставити перед експертами питання, які вважала необхідними для вирішення цього спору, проте не скористалась цим правом.
Вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки питання, поставлені судом перед експертом виходять за межі предмету доказування у цій справі.
Вважає помилковим твердження сторони відповідача в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи про те, що спірний житловий будинок є самочинним будівництвом.
Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом без неналежного обґрунтування необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Шиманський В.М. просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 15 червня 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні адвокат позивач ОСОБА_1 і його представник – адвокат Шикунова А.О. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах викладених в ній, та просили задовольнити. 
Представник відповідача - адвокат Шиманський В.М. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та встановлені ним обставини
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені представником відповідача адвокатом Шиманським В.М. питання на вирішення експертів є предметом саме будівельно-технічної експертизи. А тому для з`ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша -четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, передбачений процесуальним законодавством обов`язок сторін доказування слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання до суду доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.
За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно частини першої статті 104 ЦПК України експерти за призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.
Згідно з п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, будівельно-технічна експертиза являється підвидом інженерно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 5.1., 5.2. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Тоді як основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
А тому посилання в доводах апеляційної скарги на те, що у справі проводилась комплексна судова оціночно-будівельна експертиза, а відтак відсутні підстави для проведення судового будівельно-технічної експертизи, яка на думку апелянта не стосується предмету позову, є безпідставними.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного інтересу.
Правові підстави позову - це визначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.
У даній справі позивач ОСОБА_1 заявив вимоги (які відповідачем не визнаються), зокрема, про визнання об`єктом права спільно сумісної власності земельної ділянки, будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, та також визнання за ним право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та на частину земельної ділянки площею 0,1 га. 
Поставлені в оскарженій ухвалі суду першої інстанції на вирішення експертизи питання направлені на визначення правового статусу об`єкта нерухомого майна, наявності чи відсутності присвоєної адреси, введення об`єкта в експлуатацію, а відтак набуття на нього права власності в установленому законом порядку. 
Отже апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного процесуального питання, в зв`язку з чим ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2026 року підлягає залишенню без змін.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шикунової Аліни Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:       І.М. Стадник

Судді:       Ю.Б.Войтко

М.В. Матківська