Справа № 192/1127/26 
Провадження № 2/192/1344/26 
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

12 червня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Стрельникова О. О.
за участю секретаря судового засідання – Бондаренко В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір надання коштів у кредит №45537882 за яким відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 8500 грн. 00 коп. строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,466% в день, на умовах повернення.
25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 25/02/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило позивачу право вимоги до відповідачки.
Оскільки відповідачка зобов`язання за кредитним договором № 45537882 від 15 жовтня 2025 року не виконала, тому в неї виникла заборгованість в розмірі 15128 грн. 30 коп., з яких 8500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1188 грн. 30 коп. сума заборгованості за відсотками, 1360 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією, 4080 грн. 30 коп. сума заборгованості за відсотками нарахованими за понадстрокове користування і позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. 
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 67, 71). 
Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила (а. с. 70, 72).
Суд постановив проводити заочний розгляд справи.
Представником позивача згідно прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про витребування доказів, судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання, з підстав не відповідності змісту клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України.
З`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі надані позивачем на підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. 
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. 
Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
15 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», як позикодавцем, та відповідачкою, як позичальником, був укладений договір надання коштів у кредит № 45537882, відповідно до якого відповідачка отримала кошти в сумі 8500 грн. 00 коп., строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки в день 0,466%, комісії за надання кредиту в розмір 16,00%, зобов`язавшись своєчасно повернути кредит, сплатити проценти за його користування (а. с. 15 зворот-22).
Згідно довідки ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000048695 від 10 березня 2026 року, відповідачці від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 15 жовтня 2025 року було перераховано 8500 грн. 00 коп. на картку номер № НОМЕР_1 (а. с. 26).
25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу № 25/02/26, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № 45537882 (а. с. 28-31).
Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року, переданих фактору клієнтом за договором вбачається, що за кредитним договором № 45537882 розмір заборгованості складає 15128 грн. 30 коп., з яких 8500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1188 грн. 30 коп. сума заборгованості за відсотками, 1360 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією, 4080 грн. 30 коп. сума заборгованості за відсотками нарахованими за понадстрокове користування і право вимоги сплати заборгованості перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а. с. 32-33).
Судом встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором № 45537882 від 15 жовтня 2025 року складає 15128 грн. 30 коп., з яких 8500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1188 грн. 30 коп. сума заборгованості за відсотками, 1360 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією, 4080 грн. 30 коп. сума заборгованості за відсотками нарахованими за понадстрокове користування (а. с. 5).
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки за договором позики №45537882 від 15 жовтня 2025 року заборгованості в межах пред`явлених вимог у загальній сумі 15128 грн. 30 коп. є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а. с. 6, 48).
Крім того, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.
На підтвердження вказаного позивач надає договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, витяг з акту № 11-ФП від 16 березня 2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а. с. 35-39).
Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке знаходиться за адресою: м. Ірпінь, Київської області, вул. Садова, буд. 31/33, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43311346, заборгованість за кредитним договором № 45537882 від 15 жовтня 2025 року: за основною сумою боргу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 (нуль) коп., за відсотками в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 30 (тридцять) коп., за комісією в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 (нуль) коп., за відсотками нарахованим за понадстрокове користування в розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп. а всього – 15128 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 30 (тридцять) коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути зs ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 12 червня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.