ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026 Справа № 917/2018/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А.В., за участю представника позивача за первісним позовом - Туманян А. О., представника відповідача за первісною позовною заявою - Вороненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за первісною позовною заявою Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО", вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103
до відповідача Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради", вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36011
про стягнення 38 400,00 грн,
та за зустрічною позовною заявою 
Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради", вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36011
до Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО", вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103
про стягнення 38 400,00 грн,
встановив:

30.10.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" до відповідача Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради" про стягнення коштів за виконану роботу за договором №328/8 від 24.06.2025 року в межах отриманого авансу у розмірі 38 400,00 грн (вх. №2098/25).
За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 917/2018/25 між суддями справу передано на розгляд судді Тимощенко О.М.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
03.11.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №14044).
04.11.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла позовна заява (уточнена) з додатками (вх. №14077) на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поданої позовної заяви з додатками позивач виконав усі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 03.11.2025 року.
Ухвалою від 10.11.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
21.11.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15006, арк. справи 107-109, том 1).
24.11.2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради" до Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" про стягнення попередньої оплати (авансу) у розмірі 38 400,00 грн за договором №328/6 від 24.06.2025 року (вх. № 2249/25, арк. справи 114-136, том 1).
Ухвалою суду від 25.11.2025 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу за зустрічним позовом необхідно було надати оригінал або належним чином засвідчену копію платіжної інструкції №2556 від 27.06.2025 року на суму 38 400,00 грн; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічного позову.
26.11.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради" надійшла заява про усунення недоліків з додатками (уточнена зустрічна позовна заява) (вх. № 15277) на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху. Позивач за зустрічним позовом виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 25.11.2025 року.
Ухвалою від 01.12.2025 року суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради" до Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" про стягнення попередньої оплати (авансу) у розмірі 38 400,00 грн за договором №328/6 від 24.06.2025 року до розгляду. Об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у справі на 18.12.2025 року на 09:00 год.
28.11.2025 року від Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" надійшла відповідь на відзив (арк. справи 164-167, том 1).
05.12.2025 року Аудиторська фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" подала відзив на зустрічний позов (арк. справи 183-187, том 1).
Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 18.12.2025 року судом задоволено клопотання позивача за первісною позовною заявою про відкладення розгляду справи ( вх. № 15628 від 04.12.2025 р.) та оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2026 року до 09: 00 год.
28.01.2026 року від представника позивача за первісним позовом - Туманян А. О. до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/2018/25 (вх. №1029).
Ухвалою від 29.01.2026 року суд відмовив у задоволенні заяви представника Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" - Туманян А. О. про її участь у судовому засіданні 29.01.2026 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/2018/25.
29.01.2026 року від Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради" надійшло клопотання, в якому останнє зазначило, що позивачем за первісним позовом і позивачем за зустрічною позовною заявою повідомлялося суду про звернення комунальним підприємством зі скаргою до Аудиторської палати України на дії Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» з питання проведення аудиту за договором №328/6 від 24.06.2025р. За результатом розгляду скарги КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради», Рішенням Аудиторської палати України № 179/1 від 29.12.2025р. притягнуто до відповідальності суб`єкта аудиторської діяльності аудиторську фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності строком на один рік. КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» повідомило суду, що рішення аудиторської палати № 179/1 від 29.12.2025р. та супровідний лист до нього № 01-36/1531 від 30.12.2025р. отримані підприємством засобами електронного зв`язку на офіційну адресу info@okl.poltava.ua З метою повного і всебічного розгляду справи, керуючись ст.169,170 ГПК України, КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» просило приєднати до матеріалів справи № 917/2018/25 Рішення Аудиторської палати України № 179/1 від 29.12.2025р. супровідний лист АПУ № 01-36/1531 від 30.12.2025р.
Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 29.01.2026 року судом поновлено строк на подачу доказу та задоволено клопотання відповідача за первісною позовною заявою про приєднання до матеріалів справи Рішення Аудиторської палати України № 179/1 від 29.12.2025р. супровідний лист АПУ № 01-36/1531 від 30.12.2025р. ( вх. № 1066 від 29.01.2026 р.). Також для надання можливості позивачу за первісним позовом відреагувати на долучені докази судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 17.02.2026 року до 09:00 год.
29.01.2026 року до суду від представника Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" - Туманян А. О. надійшла заява про її участь в судовому засіданні 17.02.2026 року по справі № 917/2018/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №1080), яке задоволено ухвалою від 02.02.2026 року. 
30.01.2026 року від Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" надійшли заперечення, в яких зазначено, що рішення Аудиторської палати України № 179/1 від 29.12.2025 р. було оскаржене позивачем до Київського окружного адміністративного суду позовною заявою від 14.01.2026 р., яка наразі перебуває на розгляді суду (додається). Окрім того, позивач повідомляє, що скаргою № 985 від 29.01.2026 р. (додається), поданою до Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю (ОСНАД), оскаржено порушення, вчинене Комунальним підприємством «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського», щодо вимог тендерного законодавства, зокрема порушення норм, визначених статтями 21, 29 та 34 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», а також порушення вимог щодо проведення конкурсу і кваліфікаційних вимог до учасників тендеру, зокрема визначених частиною першої статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (арк. справи 237-238, том 1).
Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 17.02.2026 року судом оголошена протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.03.2026 року на 09.00.
У зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги у м. Полтава 26.03.2026 року суд ухвалою від 26.03.2026 року призначив розгляд справи по суті в судове засідання на 28.04.2026 року на 10:30 год. Також суд ухвалив забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/2018/25, призначеного на 28.04.2026 року о 10.30 год., зал № 35 (ВКЗ), для представника Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" - Туманян А. О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.
В судовому засіданні 28.04.2026 року суд заслухав пояснення представників учасників справи, дослідив подані учасниками справи докази. Після судових дебатів суд, з урахуванням приписів ст. 219 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що рішення суду за результатами розгляду справи буде проголошено в цьому ж судовому засіданні. 
В судовому засіданні 28.04.2026 року суд згідно ст. 240 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісна та зустрічна позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
2 червня 2025 року Комунальним підприємством Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було оголошено про проведення закупівлі, предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 79210000-9 - Бухгалтерські та аудиторські послуги (послуги з аудиту фінансової звітності підприємства за 2024 рік) (арк. справи 10-21, том 1).
За результатами проведення тендерної процедури (ідентифікатор UA-2025-06-02 007517-a) Аудиторську фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТО» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) було визнано переможцем, що підтверджується звітом про проведення процедури закупівлі (арк. справи 7-8, том 1).
24.06.2025 року між КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР (замовник) та АФ у формі ТОВ «Інтерконто» (виконавець) було укладено Договір про надання послуг аудиту фінансової діяльності за 2024 рік № 328/8 (далі - Договір, арк. справи 23-29, том 1). 
При укладенні Договору сторони, зокрема, узгодили наступне.
- Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги аудиту фінансової звітності Замовника за 2024 рік, складеної відповідно до вимог Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (НП(С)БО) , відповідно до коду ДК - 79210000-9 - «Бухгалтерські та аудиторські послуги» (уточнений код ДК 79212000-3 «Аудиторські послуги»), а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та оплатити Виконавцеві вартість таких Послуг в порядку та на умовах визначених цим Договором (п.1.1).
- Ціна, обсяг та вимоги до послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються в Додатку № 1 до цього Договору (п.1.2);
- Ціна договору становить 128 000 грн.
- Відповідно до п.2.2. Договору розрахунки за надані послуги проводяться в національній валюті України - гривні, у розмірі 30% попередньої оплати від вартості Договору протягом 3-х робочих днів після виставлення Виконавцем рахунку, другий платіж, що складає 70 % від суми цього Договору, Замовник перераховує Виконавцю, за фактично надані послуги протягом 3-х робочих днів з моменту та на підставі підписаних Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.
- Згідно п.4.1 Договору приймання відповідного етапу послуг, наданих виконавцем, здійснюється 
- У випадку дострокового розірвання цього Договору, Виконавець зобов`язується протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його розірвання повернути аванс/аванси у повному обсязі (п. 2.3).
- Згідно Додатку № 1 до Договору за результатом надання аудиторських послуг складається Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) відповідно до МСА, який повинен ґрунтуватися на результатах наданих Послуг та містити висновок про те, чи представлена фінансова звітність є достовірною в усіх істотних аспектах.
- Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2025 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання взаємних зобов`язань Сторін, передбачених Договором, та здійснення розрахунків між Замовником і Виконавцем (п. 10.1)
- Дострокове розірвання Договору можливе лише за взаємною письмовою згодою Сторін, що оформлюється шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору, крім випадків, передбачених цим Договором (п.10.3)
- Згідно п. 10.3 Договору Виконавець має право відмовитися від виконання Договору та розірвати його в таких випадках : прострочення Замовником будь-яких платежів за цим Договором більше ніж на один місяць; протидії проведенню аудиту з боку Замовника; інших випадках, передбачених Міжнародними стандартами аудиту.
- Замовник має право відмовитися від виконання Договору та розірвати даний Договір в таких випадках (п. 10.4): прострочення Виконавцем надання звітних документів, передбачених п.3.1 Додатку №1 до Договору, більше ніж на 10 робочих днів; у випадку, якщо Виконавець протягом 10-ти (десяти) робочих днів від дати оплати авансу не приступив до надання Послуги; у випадках, перелічених у п. 7.5 Договору.

Подані докази свідчать, що на виконання умов договору Замовником проведена попередня оплата в сумі 38 400,00 грн. згідно платіжної інструкції №2556 від 27.06.2025р. (арк. справи 148, том 1).

Позовні вимоги АФ у формі ТОВ «Інтерконто» за первісним позовом обґрунтовані тим, що у процесі проведення аудиту з`ясувалось, що КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» відноситься до категорії не середнього, а великого підприємства, а отже, належить до підприємств, що становлять суспільний інтерес. Саме ця обставина формує необхідну умову для участі в тендері, тому мала бути вказана в тендерних вимогах до потенційних учасників. Отже, АФ у формі ТОВ «Інтерконто» з`ясувало, що не має права надати послугу в тому вигляді, що передбачено договором, і повідомило про це Замовнику, запропонувавши шляхи правомірного врегулювання ситуації. Згідно з Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» обов`язковий аудит фінансової звітності лікарні-відповідача має проводити аудиторська фірма, якій надано право проводити аудит підприємств, що становлять суспільний інтерес. Крім того, АФ у формі ТОВ «Інтерконто» було запропоновано кілька варіантів вирішення проблеми. Замовник обрав варіант розірвання договору (лист Вих. № 781 від 26.08.2025). Відтак, позивач за первісним позовом стверджував, що замовником порушено чинне законодавство України, зокрема Закон України «Про публічні закупівлі» та Закон України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».

АФ ТОВ «Інтерконто» зазначило, що вже почало проводити аудит фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів контролю, якості аудиту, огляду, іншого надання впевненості та супутніх послуг Міжнародної федерації бухгалтерів (МСА) та напрацювало певні матеріали. У процесі виконання аудиторського завдання АФ у формі ТОВ «Інтерконто» здійснило низку попередніх аудиторських процедур відповідно до Міжнародних стандартів аудиту, зокрема МСА 315 «Ідентифікація та оцінка ризиків суттєвого викривлення», а також згідно з внутрішніми документами фірми. Зокрема, були направлені запити до попереднього аудитора та до відповідальних осіб лікарні, отримано і проаналізовано частину документів і бухгалтерських даних, визначено початкові ризики суттєвих викривлень інформації. Таким чином, первісний позивач фактично розпочав виконання завдання з аудиту фінансової звітності, але не мав можливості завершити його у зв`язку з виявленням неправильно зазначеного статусу підприємства-замовника як такого, що становить суспільний інтерес. Отже в процесі здійснення аудиторської діяльності і написанні вищевказаних звітів було виявлено, що КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» є суб`єктом, що становить суспільний інтерес і постала необхідність розглянути питання щодо уточнення предмету надання аудиторських послуг, а при неможливості - провести розірвання договору та проведення нового тендеру. Після тривалого вивчення питання АФ у формі ТОВ «Інтерконто» вимушене було прийняти рішення про розірвання договору за умови отримання відповідної оплати за виконані роботи. На підставі викладеного, АФ у формі ТОВ «Інтерконто» було змушене розірвати Договір №328/8 від 24.06.2025. Попередні витрати АФ у формі ТОВ «Інтерконто» оцінило в розмірі отриманого авансу 38 400,00 грн. та вказало, що напрацьовані матеріали можуть бути передані наступному аудитору, про що був направлений лист № 720 від 22.07.2025 щодо розірвання договору.
Листом від 25.07.2025 №05-20/2836 Комунальним підприємством Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради була надана відповідь на пропозицію розірвати договір, в якій відповідач за первісним позовом посилається на пункт 2.3 Договору (у випадку дострокового розірвання Договору, Виконавець зобов`язується протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його розірвання повернути аванс/аванси у повному обсязі. У випадку часткового надання Послуг, Виконавець повертає аванс за вирахуванням вартості фактично наданих Послуг).
АФ у формі ТОВ «Інтерконто» не погодилося із позицією підприємства, оскільки стверджувало, що вже має низку напрацювань і виконувало поставлені завдання, а тому звернулося до суду із позовом про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради на користь Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТО» кошти за виконану роботу за Договором № 328/8 від 24.06.2025 року в межах отриманого авансу у розмірі 38 400, 00 грн. 
Як докази до позову АФ у формі ТОВ «Інтерконто» додало копії Оголошення про проведення закупівлі; Звіт про проведення процедури закупівлі; Договір про надання послуг аудиту фінансової діяльності за 2024 рік № 328/8 від 24.06.2025 року; Лист-угода про проведення аудиту від 24.06.2025 року № 690; Лист АФ у формі ТОВ «Інтерконто» №781 від 26.08.2025; Тендерна документація (ідентифікатор закупівлі UA-2025-06-02-007517-a); Лист АФ у формі ТОВ «Інтерконто» № 720 від 22.07.2025 щодо розірвання договору; Лист КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» від 25.07.2025 №05-20/2836; Лист Жаги Л.М. від 01.07.25 з передачею інформації в ході виконання аудиту; Лист АФ у формі ТОВ «Інтерконто» від 14.07.25- аудиторські запити ; Лист №719 від 17.07.25 АФ «Інтерконто» - відповідь щодо статусу ПССІ ; Лист замовника від 17.07.25 щодо статусу підприємства; Заява замовника №05-20/3366 від 22.08.25.
КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» не погодилося із позовом АФ у формі ТОВ «Інтерконто» та подало зустрічний позов, який обґрунтовано тим, що лікарня на запит Аудиторської фірми 01.07.2025р. першочергово надала наступні документи: фінансовий план на 2024р., фінансову звітність, статистичні звіти, штатний розпис, договори та інші фінансові документи, що підтверджується направленим електронним листом. КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» від Аудиторської фірми 22.07.2025р. отримано лист за вихідним № 720 про розірвання договору із зазначенням, що в процесі аудиту з`ясувалось, що підприємство відноситься до категорії великого тому аудит має проводити аудиторська фірма, якій надано право проводити аудит підприємств, що становлять суспільний інтерес, а також, про залишення авансу в якості оплати попередніх витрат. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що у відповідності до п.2.3 Договору у випадку дострокового розірвання Договору, Виконавець зобов`язується протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його розірвання повернути аванс/аванси у повному обсязі. Однак, Аудиторська компанія в своєму листі про дострокове розірвання договору № 720 від 22.07.2025р. повідомила, що відмовляється повертати аванс та залишає його в якості оплати попередніх витрат. Позивач за зустрічним позовом вказував, що відсутні будь-які документи, які б могли підтвердити ці витрати.
До зустрічного позову як докази додано копії: Витягу з ЄДР відносно Позивача за зустрічною позовною заявою, договору про надання послуг аудиту фінансової діяльності №328/6 від 24.06.2025р.; листа від аудиторської фірми № 720 від 22.07.2025р. про розірвання договору; Листа-угоди від аудиторської фірми про проведення аудиту №690 від 24.06.2025р.;
Листа про необхідність привернення авансу № 05-20/2836 від 25.07.2025р., Листа про відмову від повернення авансу № 720 від 22.07.2025р., Листа про відмову від повернення авансу №781 від 26.08.2025р.

Судом досліджено всі подані учасниками справи докази.
При вирішенні первісного та зустрічного позову суд виходить з наступного. 
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
За приписами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Предметом укладеного між позивачем і відповідачем договору є здійснення аудиту фінансової звітності замовника (КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР).
Згідно з положеннями Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудит фінансової звітності - це аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.
За змістом статті 7 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником. У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. Договором про надання аудиторських послуг може бути передбачено можливість застосування суб`єктом аудиторської діяльності при наданні аудиторських послуг (крім послуг з обов`язкового аудиту або послуг з виконання інших обов`язкових завдань) стандартів аудиту Великої Британії або Сполучених Штатів Америки. Права та обов`язки суб`єкта аудиторської діяльності і замовника при наданні аудиторських послуг визначаються в договорі відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до пункту 6 статті 1 цього Закону аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
При цьому, загальне правило ст. 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг (аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 911/27/21).
Верховний Суд у п.п.29-30 постанови від 01 червня 2021 року у справі № 910/2262/19 зазначив, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України); якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України); якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).
Водночас договір про надання аудиторських послуг - це специфічний різновид господарських договорів, який підпадає під правове регулювання глави 35 ГК України "Особливості правового регулювання фінансової діяльності".
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що положення ст. 901 ЦК України у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: договір про надання аудиторських послуг - це специфічний різновид господарських договорів, який має низку відмінностей від договору про надання послуг та договору підряду і полягає у наданні послуг з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам. З урахуванням принципу свободи договору сторони такого договору можуть визначати оплату наданих послуг як внаслідок отримання замовником певного кінцевого результату, наприклад, аудиторського звіту, так і за певні етапи або на основі відповідних погодинних чи поденних ставок.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У даній справі судом встановлено на підставі поданих доказів, що сторони розірвали Договір про надання послуг аудиту фінансової діяльності за 2024 рік № 328/8 від 24.06.2025 року за ініціативою Виконавця, що підтверджується листами учасників справи, наявними в матеріалах справи (арк. справи 33,3537-38, том 1) та визнається сторонами. 
Позивачем за первісним позовом висунуто вимоги про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради на користь Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТО» кошти за виконану роботу за Договором № 328/8 від 24.06.2025 року в межах отриманого авансу у розмірі 38 400, 00 грн. 
В судовому засіданні 30.04.2026 року при розгляді справи по суті представник Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТО» повідомила суду, що не передбачено такого формулювання позовних вимог як визнання права на аванс, тому позовні вимоги сформульовані таким чином, що підтверджується відео фіксацією протоколу судового засідання. 
Згідно з частинами 1,2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.
Однак, Аудиторська фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТО» із такими вимогами до суду не заверталась. 
Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У частині другій статті 4 ГПК України зазначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже право особи на захист своїх цивільних прав та інтересів забезпечене законом, зокрема статтею 15 ЦК України. Перелік способів захисту порушеного права та/або інтересів визначений у статті 16 ЦК України та не є вичерпним.
За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
При цьому суд відмічає, що відповідно до ч. 1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.
Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.
Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову.
При цьому, предмет позову викладається позивачем саме у прохальній частині позову.
Суд зауважує, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, наведеним правом позивач за первісним позовом не скористався, заяв про уточнення/ зміну предмету позову до суду не подав. 
Суд не може визначати за позивача предмет позову чи власноручно формувати її виходячи із долучених до матеріалів позовної заяви додатків, адже вирішуючи спір по суті, суд має розглядати саме позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову.
Питання обрання способу захисту порушеного права належить виключно позивачу. 
Позовні вимоги Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТО» про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради коштів за виконану роботу за Договором № 328/8 від 24.06.2025 року в межах отриманого авансу у розмірі 38 400, 00 грн. в редакції позовної заяви фактично зводяться до подвійного стягнення з відповідача за первісним позовом суми авансу у розмірі 38 400 грн., що є безпідставним та необґрунтованим. 
При цьому позивачем за первісним позовом не подано доказів надання послуг відповідачу на суму 38 400 грн. 
Предметом зустрічного позову є стягнення попередньої оплати (авансу) у розмірі 38 400,00 грн на підставі п.2.3 договору №328/6 від 24.06.2025 року 
Велика Палата Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 зазначала, що аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Цей висновок викладений і у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ч.1 ст. 611, ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Як встановлено судом вище, Договір №328/6 від 24.06.2025р. розірвано сторонами до звернення до суду у даній справі за ініціативою Виконавця. 
У відповідності до п.2.3 Договору, у випадку дострокового розірвання цього Договору, Виконавець зобов`язується протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його розірвання повернути аванс/аванси у повному обсязі. У випадку часткового надання послуг Виконавець повертає аванс за вирахуванням вартості фактично наданих Послуг. 
Аудиторська компанія в своєму листі про дострокове розірвання договору № 720 від 22.07.2025р. (арк. справи 33) повідомила КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», що відмовляється повертати аванс та залишає його в якості оплати попередніх витрат.
У листі від 26.08.2025 року ( арк. справи 39, том 1) позивач за первісним позовом запропонував КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» керуючись особистим сумлінням, визначити понесені Аудиторською фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» витрати, які КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» спроможна компенсувати.
Суд зазначає, що на особу, яка хоче довести факт надання послуг, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме - надання послуг замовнику на виконання умов договору.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин, покладає тягар доказування на сторони й не зобов`язує суд вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Обставина підлягає доказуванню так, щоб задовольнити стандарт переваги більш вагомих доказів, коли висновок про існування обставини на підставі поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування; питання про вірогідність доказів суд вирішує за своїм внутрішнім переконанням, будучи зобов`язаним оцінювати докази, щоб дійти висновку, що факти справи скоріше мали місце, аніж не були.
Поряд з цим, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів надання відповідних послуг за Договором позивачем за первісним позовом, в матеріалах справи відсутні акти надання-послуг, за яким можливо встановити факт надання послуг, об`єм таких послуг, та, відповідно ціну таких послуг, відсутні будь-які рахунки, які б засвідчували твердження та посилання позивача за первісним позовом.
Суд критично оцінює додані Аудиторською фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» як докази надання послуг на суму авансу додані до позову скріншоти екрану про направлення листів та запитів (арк. справи 31-32,34 том 1), з яких неможливо встановити ні обсяги, ні зміст, ні вартість наданих послуг. При цьому самі листи та запити суду позивачем за первісним позовом не подані. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч. 1 ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У справі №910/4050/17 колегія суддів КГС ВС звернула увагу на таке: на особу, яка хоче довести факт надання послуг, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме - надання послуг замовнику на виконання умов договору.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем за зустрічним позовом не виконано зобов`язання, за яким передавався аванс, докази виконання робіт/надання послуг на суму сплаченого авансу в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим аванс підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» про стягнення з Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» попередньої оплати (авансу) в сумі 38 400,00 грн. за договором №328/6 від 24.06.2025р.є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідачем за зустрічним позовом не спростовано ані факту отримання коштів в якості авансу за укладеним договором, ані факту невиконання ним взятих на себе зобов`язань за договором на суму отриманого авансу.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин, покладає тягар доказування на сторони й не зобов`язує суд вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Обставина підлягає доказуванню так, щоб задовольнити стандарт переваги більш вагомих доказів, коли висновок про існування обставини на підставі поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування; питання про вірогідність доказів суд вирішує за своїм внутрішнім переконанням, будучи зобов`язаним оцінювати докази, щоб дійти висновку, що факти справи скоріше мали місце, аніж не були. (ВС 02.10.2018 №910/18036/17, 23.10.2019 №917/1307/18, 18.11.2019 №902/761/18, 04.12.2019 №917/2101/17, ВПВС від 18.03.2020 №129/1033/13-ц).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову як необґрунтованого та недоведеного доказами, та про задоволення зустрічної позовної заяви. 
Судові витрати у даній справі з урахуванням приписів ст. 129 ГПК України покладаються на Аудиторську фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО" з огляду на задоволення зустрічного позову та відмови у первісній позовній заяві. 
При зверненні до суду із зустрічною позовною заявою в електронній формі Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради" сплачено судовий збір в сумі 3028 грн (арк. справи 119, 138, том 1).
При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 4 даного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, позивачу за зустрічним позовом при зверненні з даним позовом до суду було необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 422,40 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8) тоді як позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, понесені Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. за зустрічним позовом покладається на Аудиторську фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО".
Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Відмовити в задоволенні первісного позову Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНТО".
2. Задовольнити зустрічний позов Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавська обласної ради".
3. Стягнути з Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» (вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 21581627) на користь Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського
Полтавської обласної ради» ( вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 01999106) попередню оплату (аванс) 38 400,00 грн. за договором №328/6 від 24.06.2025р. та 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.
Повне рішення підписано 06.05.2026 року 

Суддя Тимощенко О.М. 

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.