ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/193/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" (39621, м. Кременчук Полтавської області, вул. Івана Приходька, буд. 69; ідентифікаційний код 23808087) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаун" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 146; ідентифікаційний код 44817222) 
про стягнення 1 154 367 грн. 48 коп. 

Представники:
від позивача: Бровченко О.О. - адвокат (в режимі відеоконференції);
від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Приватне підприємство "Виробничо-торгова компанія "Лукас" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№160/26 від 16.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Варіант" 1 154 367 грн. 48 коп. - понесених збитків.
Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 13 852 грн. 41 коп. та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.02.2026 о 16:40 год.
Позивач у заяві (вх.№6991/26 від 13.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику позивача адвокату Бровченко Олександру Олександровичу (посвідчення адвоката № 2468 від 10.01.2019 р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2468 від 10.01.2019 р.; договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2019 р.; Ордер серії ВІ № 1373002 від 12.02.2026) взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 змінено найменування та місцезнаходження відповідача у справі №904/193/26 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Варіант" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 7, оф. 312; ідентифікаційний код 44817222) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Портаун" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 146; ідентифікаційний код 44817222), задоволено заяву Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" (вх.№6991/26 від 13.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач у заяві (вх.№7130/26 від 16.02.2026) про забезпечення позову просить: 
- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Портаун", ідентифікаційний код 44817222 (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Варіант"), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову; 
- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Портаун", ідентифікаційний код 44817222 (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Варіант") у межах ціни позову; 
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Портаун", ідентифікаційний код 44817222 (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Варіант") та будь-яким особам, в тому числі які діють від його імені, або в його інтересах, вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна або інше розпорядження активами, у тому числі укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, внесення майна до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачу майна у заставу чи іпотеку, у межах ціни позову; 
- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаун", ідентифікаційний код 44817222 (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Варіант")щодо зменшення розміру статутного капіталу, внесення записів про припинення юридичної особи, внесення записів щодо реорганізації юридичної особи, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
У заяві позивач посилається на те, що: 
- ухвалою суду від 21.01.2026 відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву та доказів на підтвердження заперечень проти позову, проте у встановлений судом строк відзив не подано, жодних доказів чи пояснень відповідачем не надано; 
- така процесуальна бездіяльність свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду та дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач не зацікавлений у належній участі у розгляді справи та реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків; 
- 12.02.2026 позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua), що відповідачем здійснено комплекс істотних реєстраційних змін, а саме змінено: 
- найменування юридичної особи, у тому числі скорочене, на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОРТАУН" (ТОВ "ПОРТАУН"); 
- місцезнаходження юридичної особи, на Україна, 61172, Харківська обл., місто Харків, вул. Роганська, будинок 146; - перелік засновників (учасників) юридичної особи, на ОСОБА_1 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір частки засновника (учасника): 1100000,00; - інформацію про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, на ОСОБА_1 , громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100; 
- відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, на ОСОБА_1 , 12.02.2026 - керівник; - інформацію для здійснення зв`язку, на телефон 1: НОМЕР_1 ; 
- вказані дії були вчинені вже після того, як відповідачу стало відомо про наявність судового спору та пред`явлені до нього майнові вимоги; 
- з огляду на значний розмір заявлених до стягнення коштів, характер спірних правовідносин та виявлені обставини зміни реєстраційних даних відповідача, існує обґрунтований ризик, що без вжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення, або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Позивач зазначає, що застосування зустрічного забезпечення у даному випадку не є необхідним, оскільки заявлений захід забезпечення є співмірним із сумою позову, носить тимчасовий характер та не призводить до збитків відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 заяву Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" (7130/26 від 16.02.2026) про забезпечення позову - задоволено, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Портаун" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 146; ідентифікаційний код 44817222), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, а також на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Портаун" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 146; ідентифікаційний код 44817222 у межах ціни позову, у розмірі 1 154 367 (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 48 коп., заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Портаун" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 146; ідентифікаційний код 44817222) та будь-яким особам, в тому числі які діють від його імені, або в його інтересах, вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна або інше розпорядження активами, у тому числі укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, внесення майна до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачу майна у заставу чи іпотеку, у межах ціни позову у розмірі 1 154 367 (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 48 коп., заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаун" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 146; ідентифікаційний код 44817222) щодо зменшення розміру статутного капіталу, внесення записів про припинення юридичної особи, внесення записів щодо реорганізації юридичної особи, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
У судове засідання 18.02.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2026 о 15:30 год.
Позивач у заяві (вх.№8324/26 від 23.02.2026) про видачу копії судового рішення просить надіслати на поштову адресу Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас", а саме: 39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, 186 копію повної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову по справі №904/193/26 від 21.01.2026.
Також позивач у заяві (вх.№8574/26 від 23.02.2026) просить видати нарочно ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову по справі №904/193/26 від 18.02.2026.
Крім того, позивач у заяві (вх.№11756/26 від 12.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику позивача адвокату Бровченко Олександру Олександровичу (посвідчення адвоката № 2468 від 10.01.2019 р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2468 від 10.01.2019 р.; договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2019 р.; Ордер серії ВІ № 1373002 від 12.02.2026 р.) брати участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 задоволено заяву Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" (вх.№11756/26 від 12.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Позивач у заяві (вх.№12659/26 від 18.03.2026) щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову зазначає, що: - 18.02.2026 судом по даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову; - на виконання даної ухвали 26.02.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача; - у процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено у відповідача рухомого та нерухомого майна, а також відкритих рахунків (крім рахунку в Казначействі України, з ознакою рахунку:0); - 09.03.2026 державним виконавцем закінчено виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача.
У судове засідання 18.03.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 22.04.2026 о 15:00 год.
Позивач у заяві (вх.№13657/26 від 24.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику позивача адвокату Бровченко Олександру Олександровичу (посвідчення адвоката № 2468 від 10.01.2019 р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2468 від 10.01.2019 р.; договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2019 р.; Ордер серії ВІ № 1373002 від 12.02.2026 р.) взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 задоволено заяву Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" (вх.№13657/26 від 24.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 22.04.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом слід зазначити таке. 
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Згідно з частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Слід відзначити, що ухвали суду у справі, що розглядається, направлялися до електронного кабінету відповідача, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- ухвала суду від 21.01.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 21.01.2026 о 20:33 год.;
- ухвала суду від 16.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 17.02.2026 о 15:43 год.;
- ухвала суду від 18.02.2026 про забезпечення позову доставлена до електронного кабінету відповідача 19.02.2026 о 20:14 год.;
- ухвала суду від 18.02.2026 щодо відкладення підготовчого засідання доставлена до електронного кабінету відповідача 20.02.2026 о 18:54 год.;
- ухвала суду від 18.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 19.03.2026 о 15:14 год.
Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Так, ухвалою суду від 21.01.2026, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком. 
Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, не надав. 
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено. 
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України). 
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів оплати понесених позивачем збитків, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Варіант" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Портуан"), як підрядником, та позивачем - Приватним підприємством "Виробничо-торгова компанія "Лукас", як замовником, було укладено Договір підряду від 02.09.2024 №02/09-24 (надалі - Договір, а.с. 10-11), а також Договірна ціна від 02.09.2024 до Договору (а.с. 12), Локальний кошторис на будівельні роботи від 02.09.2024 №02-01-01 до Договору (а.с. 15-17), Відомість ресурсів витрат замовника від 02.09.2024 до Договору (а.с. 13), Відомість ресурсів витрат підрядника від 02.09.2024 до Договору (а.с. 14).
Відповідно пункту 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання, на власний ризик виконувати, відповідно до Договору влаштування бетонної підлоги з фіброю та одним шаром композитної арматури та під оздоблення плиткою на об`єкті замовника, що розташований за адресою: Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а (надалі - Роботи), а замовник приймати та оплачувати їх відповідно до умов та в строки, визначені Договором.
Згідно з пунктом 2.1 Договору приймання замовником виконаних підрядником Робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами основного Акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 (надалі - основний Акт здачі-приймання), який складається із вартості фактично виконаних будівельних робіт, включаючи проміжні Акти здачі-приймання поетапно виконаних будівельних робіт (надалі - проміжний Акт здачі-приймання); роботи за Договором вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з дати підписання замовником та скріплення його печаткою відповідного Акту здачі - приймання.
Підрядник зобов?язується повністю виконати та здати замовнику за основним Актом здачі - приймання виконані Роботи в строк (термін) 60 (шістдесят) календарних днів з моменту здійснення Замовником попередньої оплати згідно з пунктом 3.2.1. даного Договору (пункт 2.2).
Відповідно до пункту 2.3. Договору підрядник зобов?язується з моменту здійснення замовником попередньої оплати згідно з пунктом 3.2.1. даного Договору подекадно виконувати та здавати Замовнику виконані роботи за проміжними Актами здачі - приймання.
По закінченню виконання Робіт, передбачених Договором, підрядник зобов?язаний направити на адресу замовника, з письмовим повідомленням, відповідний Акт здачі - приймання у двох примірниках (пункт 2.4 Договору).
Пунктом 2.5. Договору передбачено, що замовник зобов?язується протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання відповідного Акту здачі - приймання підписати його та скріпити печаткою, або, якщо при здачі - прийманні Робіт виявляються недоліки (дефекти), направити на електронну поштуь підрядника bc.variant22@gmail.com письмову відмову від підписання відповідного Акту здачі - приймання, з зазначенням недоліків (дефектів) в Роботах.
У разі неусунення підрядником недоліків (дефектів) в Роботах протягом 3 (трьох) календарних днів за проміжним Актом здачі-приймання та/або 10 (десяти) календарних днів за основним Актом здачі-приймання з дати направлення замовником на електронну пошту підрядника bc.variant22@gmail.com письмової відмови від підписання відповідного Акту здачі - приймання, з зазначенням недоліків (дефектів) в Роботах, Замовник також має право усунути зазначені недоліки (дефекти) власними силами (та/або силами сторонньої організації (особи), визначеної на власний розсуд) з правом відшкодування Підрядником Замовнику понесених витрат та/або відповідного зменшення вартості Робіт за Договором, яка підлягає сплаті Підряднику, на вартість робіт з усунення даних недоліків (дефектів) в роботах.
Згідно з пунктом 2.6 Договору у разі направлення замовником письмової відмови від підписання відповідного Акту здачі - приймання підрядник, після усунення зазначених в даній відмові недоліків (дефектів) в Роботах, повторно пред?являє Замовнику до здачі Роботи в порядку, передбаченому Договором.
У разі прострочення підрядником строку (терміну) виконання Робіт, передбаченого даним Договором, більше ніж на 10 (десять) календарних днів, замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір та/або Додаткову угоду шляхом направлення на електронну пошту підрядника bc.variant22@gmail.com письмового повідомлення та вимагати від нього повернення отриманої за Договором суми попередньої оплати та відшкодування завданих збитків. В цьому разі підрядник зобов?язаний повернути замовнику суму попередньої оплати за Договором протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання письмового повідомлення шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок замовнику платіжним дорученням. В даному випадку Договір та/або Додаткова угода вважається розірваним(-ою) з дати, зазначеної замовником у письмовому повідомленні (пункт 2.7 Договру).
Відповідно до пункту 2.8. Договору у разі виникнення під час виконання Договору додаткових робіт підрядник виконує їх виключно після укладання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору.
Як вбачається, відповідачем було виконано на об`єкті позивача будівельні роботи на загальну суму 3 049 777 грн. 62 коп., про що свідчить підписаний 13.12.2024 сторонами Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Виконання робіт з влаштування бетонної підлоги з фіброю та одним шаром композитної арматури та під оздоблення плиткою на об`єкті замовника, що розташований за адресою: Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а) за грудень 2024 року (а.с. 22-24) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (а.с. 25).
Відповідно до умов пункту 3.1. Договору та Договірної ціни від 02.09.2024 до Договору загальна вартість (ціна) Договору склала 3 049 777 грн. 62 коп., у т.ч. ПДВ 20 % - 508 296 грн. 27 коп.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата Робіт здійснюється у розмірах, що вказані в даному Договорі на наступних умовах:
3.2.1. аванс в розмірі 15 % від загальної вартості (ціни) даного Договору на розрахункових рахунок підрядника після підписання сторонами даного Договору на підставі отриманого та погодженого замовником рахунку на оплату від підрядника;
3.2.2. оплата за перший стап виконання робіт в розмірі фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт (але в будь-якому випадку не більше 20% від загальної вартості (ціни) даного Договору) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного Акту здачі-приймання виконаних робіт;
3.2.3. оплата за другий етап виконання робіт в розмірі фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт (але в будь-якому випадку не більше 20% від загальної вартості (ціни) даного Договору) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного Акту здачі-приймання виконаних робіт;
3.2.4. оплата за третій стап виконання робіт в розмірі фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт (але в будь-якому випадку не більше 20% від загальної вартості (ціни) даного Договору) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного Акту здачі-приймання виконаних робіт;
3.2.5. оплата за четвертий етап виконання робіт в розмірі фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт (але в будь-якому випадку не більше 20 % від загальної вартості (ціни) даного Договору) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного Акту здачі-приймання виконаних робіт;
3.2.6. остаточний розрахунок за фактично виконані підрядником на прийняті замовником роботи протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами основного Акту здачі - приймання.
Сторони погодили, що під етапом виконання робіт розуміють проміжок часу, який дорівнює 10 (десяти) календарним дням (пункт 3.3 Договору).
Як вбачається, замовником за Договором було сплачено підряднику 3 049 777 грн. 62 коп., про що свідчать платіжні інструкції від 09.09.2024 № 8245 на суму 457 466 грн. 64 коп., від 27.09.2024 №8975 на суму 457 466 грн. 64 коп., від 31.10.2024 №10046 на суму 630 615 грн. 37 коп., а також платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 22.10.2024 №9772 на суму 573 641 грн. 14 коп., від 08.11.2024 №10393 на суму 566 987 грн. 59 коп. та від 13.12.2024 №11764 на суму 363 600 грн. 24 коп. (а.с. 18 -21).
Роботи виконувалися з матеріалів, наданих підрядником (підтверджується Відомістю від 13.12.2024 витрачених ресурсів витрат підрядника), та з матеріалів, наданих замовником (підтверджується Відомістю витрачених ресурсів витрат замовника від 13.12.2024 (а.с. 26-27).
Відповідно до умов пункту 5.3.1. Договору підрядник несе відповідальність за якість виконаних Робіт; гарантійний строк на Роботи становить 3 (три) роки з моменту підписання сторонами основного Акту приймання виконаних будівельних робіт та не включає гарантії на не правильну експлуатацію підлоги після прийняття робіт Замовником.
Як вбачається, замовником в період гарантійного строку виявлені недоліки (дефекти) у виконаних підрядником Роботах, а саме: наявність дефектів відшарувань верхнього шару покриття підлоги виконаного з зміцнюючого матеріалу: покриття полімер-цементне топінг Ceresit CF 56 CORUNDUM, призначеного для промислових підлог, про що свідчать підписані сторонами Акти від 17.04.2025, від 29.04.2025 та від 01.05.2025 про виявлені недоліки/дефекти/невідповідності на об`їкті ПП ВТК «ЛУКАС», розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а. У зв`язку з цим сторонами погоджено, що експлуатація позивачем підлоги в цілому з наявними дефектами - неможлива.
Позивачем було скеровано відповідачу листа від 23.06.2025 №280 «Про виправлення виявлених недоліків (дефектів) у виконаних роботах, в якому просило виправити всі недоліки (дефекти), які залишилися в роботах в строк до 27.06.2025 включно та листа від 04.07.2025 №290 «Про направлення представника підрядника з метою виконання гарантійних зобов`язань по Договору підряду №02/09-24 від 02.09.2024», з проханням направити представника для складання Акту про наявність недоліків (дефектів) протягом 3 (трьох) робочих днів (7, 8, 9 липня 2025 року) за адресою виконання робіт (Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а).
Відповідач у відповідь на зазначені листи (лист від 09.07.2025) вимагав припинити дію розділу 5 пункту 5.3.1 Договору, виключити дію будь-якої гарантії щодо усунення пошкоджень бетонної підлоги за кошти підприємства підрядника та виключити всяку відповідальність, яка може виникнути в даних правовідносинах, посилаючись на те, що відповідальність за бетонну суміш і добавки розподіляється між виробником та споживачем, виробник несе відповідальність за якість бетонної суміші та її відповідність стандартам на етапах виробництва і контролю, а підрядник відповідає лише за належне виконання бетонних робіт на об`єкті будівництва, включаючи правильне використання суміші та дотримання технології.
Матеріали справи містять: 
- протокол випробувань Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський стандарт норми» від 19.12.2024 №144 зразків бетону важкого (замовник - ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» (а.с. 34-35);
- протокол Випробувальної будівельної лабораторії ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» №5 випробування зразків бетону, затверджений керівником будівельної випробувальної лабораторії 14.04.2025 (а.с. 36);
- протокол випробувань Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський стандарт норми» від 18.04.2025 №49 зразків бетону важкого (замовник - ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» (а.с. 37);
- протокол Товариства з обмеженою відповідальністю «VERUM» від 20.04.2025 №v2379ч50 лабораторних випробувань зразків-циліндрів бетону, виготовлених з кернів (а.с. 38-39); 
- протокол випробувань Відділду об`єктної дистрибуції Товариства з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна) (а.с. 83-84);
- акт від 07.10.2025 №1 проведення випробувань (а.с. 78);
- акт від 15.10.2025 №1/1 дослідження відібраних зразків (7 день) (а.с. 79);
- акт від 22.10.2025 №1/2 дослідження відібраних зразків (а.с. 80);
- акт від 05.11.2025 №1/3 дослідження відібраних зразків (а.с. 81);
- протокол від 05.11.2025 випрбувань №1 (а.с. 82).
Відповідно до Акту№170 обстеження будівельного об`єкта: Складський комплекс, розташований за адресою: Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а, складений Департаментом технічного сервісу клієнтів Товариства з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна), складеного 12.05.2025, на окремих локальних ділянках виявлено дефекти у вигляді розтріскування полімерцементного топінгу (а.с. 40-42).
Як вбачається позивачем 10.07.2025 було складено Акт про наявність недоліків (дефектів), відповідно до висновків якого:
- ПП ВТК «Лукас» виявлено недоліки (дефекти) у виконаних ТОВ «БК «Варіант» роботах з влаштування бетонної підлоги з фіброю та одним шаром композитної арматури та під оздоблення плиткою на території ПП ВТК «Лукас» (Кремечуцький район, с. Нова Знам`янка, вул.. Занасипський шлях, 1-а / будівля: нове будівництво складу логістики з адміністративно-побутовими приміщеннями), а саме виявлені дефекти-відшарування верхнього шару покриття підлоги, виконаного з зміцнюючогои матеріалу: покриття полімер-цементне топінг Ceresit CF 56 CORUNDUM, призначеного для промислових підлог;
- станом на 10.07.2025 площа підлоги з виявленими дефектами-відшаруваннями верхнього шару покриття підлоги, виконаного з зміцнюю чого матеріалу: покриття полімер-цементне топінг Ceresit CF 56 CORUNDUM, призначеного для промислових підлог, складає 500 кв.м;
- станом на 10.07.2025 експлуатація ПП ВТК «Лукас» підлоги в цілому з наявними недоліками (дефектами) - неможлива;
- вищезазначені недоліки (дефекти) у виконаних роботах відбулися по вині ТОВ «БК «Варіант»;
- у зв`язку з невиконанням ТОВ «БК «Варіант» взятих на себе по Договору гарантійних зобов`язань, ПП ВТК «Лукас» здійснюватиме усунення вищевказаних недоліків (дефектів) - власними силами та/або силами залучених третіх сторін;
- станом на 10.07.2025 витрати ПП ВТК «Лукас» по усуненню вищезазначених недоліків (дефектів) складають 1 141 820 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 190 303 грн. 33 коп.;
- ТОВ «БК «Варіант» зобов`язаний відшкодувати ПП ВТК «Лукас» витрати на усунення вищезазначених недоліків (дефектів), які станом на 10.07.2025 складають 1 141 820 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 190 303 грн. 33 коп.;
- у відповідності до абзацу другого п. 5.3.3 Договору, складений самостійно замовником Акт, вважається погодженим підрядником та обов`язковий для виконання підрядником (а.с. 50).
В подальшому на заяву ПП ВТК «Лукас» судовим експертом Маківським Миколою Володимировичем Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати було складено Висновок Експерта від 21.07.2025 № П-175 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження підлоги на території: Нове будівництво складу логістики з адміністративно-побутовими приміщеннями ПП ВТК «Лукас», що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а, відповідно до якого:
- влаштована підлога (загальною площею 5126,2 м2) на території: Нове будівництво складу логістики з адміністративно-побутовими приміщеннями ПП ВТК "ЛУКАС", що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б А.3.1-23-2013, так, як на даний час відбувається масове руйнування вказаного покриття;
- виконані роботи з влаштування підлоги (загальною площею 5126,2 м2) на території: Нове будівництво складу логістики з адміністративно-побутовими приміщеннями ПП ВТК "ЛУКАС", що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а, та включені до Акту № 1 приймання виконання будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 3049777,62 грн. не відповідають вимогам ДСТУ-Н Б А.3.1-23-2013, так, як наданий час відбувається масове руйнування вказаного покриття.
Позивачем відповідачу було скеровано претензію (вимогу) від 24.07.2025 №333, у якій просив відшкодувати у строк до 31.07.2025 витрати по усуненню недоліків (дефектів) у виконаних ТОВ «БК «Варіант» роботах по Договору, які станом на 10.07.2025 складають 1 141 820 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 190 303 грн. 33 коп. (а.с. 72).
Відповідач у листі від 02.09.2025 №22 «Про надання відповіді на претензію (вимогу) від 24.07.2025 №333» не визнає вимоги повністю, як протиправні і незаконні, виявлені недоліки не є наслідком надання ТОВ «БК «Варіант» неякісних послуг (а.с. 74).
Як вбачається між позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Изопол», як виконавцем, було укладено Договір підряду від 23.06.2023 №230623 на виконання робіт, а також Додаткова угода від 10.07.2025 до Договору підряду, Додаток №1 до Додатковї угоди №7 до Договору підряду, Додаткова угода №1 до Додаткової угоди №7 до Договру підряду, Додаткова угода №1 до Додатку №1 до Додатковї угоди №7 до Договру підряду, відповідно до умов яких було здійснено влаштування полімер бетонного покриття за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а на суму 1 146 188 грн. 28 коп., про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.10.2025 №17 (а.с. 86-95).
Позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Изопол» 1 146 188 грн. 28 коп. за виконані роботи, про що свідчать платіжні інструкції від 24.07.2025 № 7098 на суму 799 274 грн. 00 коп. та від 10.10.2025 № 9549 на суму 346 914 грн. 28 коп. (а.с. 96, 97).
Матеріали справи містять Акт від 21.07.2025 №000834 здачі-прийняття виконаних послуг, складений Приватним підприємством «Виробничо-торгова компанія «Лукас», як замовником, та Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати, як виконавцем, відповідно до якого вартість експертного дослідження становить 8 179 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 1 363 грн. 20 коп.
Відповідно до платіжної інструкції від 14.07.2025 №6652 позивачем було сплачено Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати 8 179 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 1 363 грн. 20 коп., про що свідчить платіжна інструкція від 14.07.2025 №6652 (а.с. 99).
Позивач стверджує, що у зв`язку з неналежним виконанням будівельних робіт відповідачем позивачу завдано збитки на загальну суму 1 154 367 грн. 48 коп, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу (частина стаття 840 Цивільного кодексу України).
Відповідно до умов пункту 1.2. Договору - якість Робіт повинна відповідати погодженим Сторонами вимогам, вимогам, які визначені ДСТу, ТУ, ДБН та іншими, чинними в Україні, нормативними актами, що регулюють відносини пов`язані з виконанням даного виду Робіт по даному Договору.
Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до умов пункту 5.3.1. Договору, Підрядник несе відповідальність за якість виконаних Робіт.
Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Позивач наголошує, що:
- після виявлення ним та підтвердження підрядником недоліків (дефектів) в підлозі, відповідач не виправив дані недоліки (дефекти) та не надав позивачу жодних варіантів зі строками вирішення питання щодо виправлення виявлених недоліків (дефектів);
- у зв`язку з цим, 23.06.2025 позивачем направлено відповідачу лист від 23.06.2025 №280 з проханням виправити всі недоліки (дефекти) в Роботах.
Відповідно до умов пункту 5.3.2. Договору, при виявленні недоліків (дефектів) у виконаних роботах в період гарантійний строку, Замовник направляє на електронну пошту підрядника bc.variant22@gmail.com письмове повідомлення з зазначенням виявлених недоліків (дефектів) в роботах.
Як вбачається 04.07.2025 позивачем було направлено на електронну пошту відповідача - bc.variant22@gmail.com та поштовим відправленням через Укрпошту на юридичну адресу ТОВ "БК "ВАРІАНТ" Лист № 290 від 04.07.2025 р. "Про направлення представника Підрядника, з метою виконання гарантійних зобов`язань по Договору підряду № 02/09-24 від 02.09.2024 р.".
Відповідно до умов пункту 7.7. Договору засоби зв`язку підрядника, зазначені на офіційних державних сайтах, в даному Договорі, на сайті Підрядника, є офіційними засобами зв`язку Підрядника. Підрядник підтверджує отримання інформації на дані засоби зв`язку в день її надсилання, а також повноваження осіб, що користуються такими засобами зв`язку.
Відповідно до умов пункту 5.3.3. Договору підрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання повідомлення, направити на адресу замовника уповноваженого представника для складання, в довільній формі, та підписання Акту про наявність недоліків (дефектів).
Позивач зазначає, що: - станом на 10.07.2025 підрядником не було направлено на адресу замовника уповноваженого представника для складання, в довільній формі, та підписання Акту про наявність недоліків (дефектів), а лише надіслано на електронну адресу замовника відповідь - лист № 14 від 09.07.2025, в якому відповідач відмовився виконувати взяті на себе гарантійні зобов`язання по Договору; - підрядник не забезпечив належну якість виконання робіт, виконав їх з істотними відступами від вимог Договору, ДСТУ та технологічних регламентів, чим порушив взяті на себе договірні та гарантійні зобов`язання; - виявлені недоліки виникли виключно з вини підрядника та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з допущеними ним порушеннями технології виконання робіт.
Відповідно до умов пункту 4.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та/або чинним законодавством України.
Сторона, яка своїми діями спричинила збитки іншій стороні, зобов`язана відшкодувати їх в повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє Сторону від виконання нею своїх зобов`язань за Договором (пункту 4.6. Договору).
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Як зазначалося, у зв`язку з відмовою підрядника виконати взяті на себе гарантійні зобов`язання, замовник змушений був усунути недоліки (дефекти) в роботах власним коштом, залучивши третю сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю "ИЗОПОЛ", яким виконано роботи з влаштування полімербетонного покриття за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський шлях, 1-а на загальну суму 1 146 188 грн. 28 коп. з ПДВ (підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.10.2025 № 17).
Вартість послуг, наданих Кременчуцьким відділенням Полтавської Торгово-промислової палати з експертного дослідження відповідності будівельним нормам (будівельно-технічного дослідження підлоги, Висновок Експерта від 21.07.2025 №П-175) склала 8 179 грн. 20 коп.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів". 
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту неякісного виконання відповідачем будівельних робіт за Договором та понесення позивачем збитків у загальній сумі 1 154 367 грн. 48 коп. є достатньо вірогідними.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, у зв`язку з неякісним виконанням відповідачем робіт позивачем понесено збитків на загальну суму 1 154 367 грн. 48 коп. (1 146 188 грн. 28 коп. + 8 179 грн. 20 коп.).
На момент розгляду справи доказів відшкодування збитків позивачу відповідачем не надано.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 852 грн. 41 коп. - витрат на сплату судового збору (1 154 367 грн. 48 коп. х 1,5% х 0,8).
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 13 852 грн. 41 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 331 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). 
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається позивачем надано докази витрат на професійну правничу допомогу, а саме:
- копію Договору від 17.01.2019 про надання правничої (правової) допомоги з копією Додаткової угоди від 01.12.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2019 (а.с. 131-133);
- копію свідоцтва від 10.01.2019 Серія ПТ №2468 про право на заняття адвокатською діяльностю (а.с. 163);
- копію посвідчення адвоката від 10.01.2019 №2468 (а.с. 162); 
- копію ордера від 12.02.2026 на надання правничої допомоги (а.с. 11);
- копію Акту приймання-передавання надання послуг від 16.01.2026 (а.с. 134);
- детальний опис вчинення дій (наданих послуг) від 16.01.2026 до акту примання-передавання наданих послуг від 16.01.2026 (а.с. 135);
Як вбачається, між адвокатом Бровченко Олександром Олександровичем, як адвокатом або виконавцем, та позивачем - Приватним підприємством "Виробничо-торгова Компанія "Лукас", як замовником, було укладено Договір від 17.01.2019 про надання правничої (правової) допомоги (надалі - Договір про надання правничої (правової) допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику правничу (правову) допомогу за замовленням (дорученням) замовника (в тому числі усним) в порядку, погодженому сторонами, а замовник зобов`язаний оплатити вищевказану правничу (правову) допомогу у порядку та строки, обумовлені Сторонами.
Згідно з пунктом 1.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги виконавець може здійснювати за замовленням (дорученням) замовника наступні види адвокатської діяльності: - надання правової (правничої) інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань; - правовий супровід діяльності; - складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів замовника у кримінальному провадженні; - представництво інтересів замовника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків замовника, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; - представництво інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства. а також в інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами; - представництво інтересів в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою У країни; - здійснення інших видів адвокатської діяльності, не заборонених законом.
Пунктами 3.1. - 3.3 Договору про надання правничої (правової) допомоги передбачено, що вартість наданої правничої (правової) допомоги (гонорару) визначається за погодженням Сторін; строк оплати: за погодженням Сторін; розрахунки за цим Договором здійснюються в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Здавання наданої правничої (правової) допомоги виконавцем та приймання її замовником оформлюється щомісячно (якщо сторони не домовились про інше) Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками (пункт 3.4 Договору про надання правничої (правової) допомоги).
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
Як вбачається, у додатковій угоді від 01.12.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2019 сторони погодили, що вартість послуг складає 30 000 грн. 00 коп.
Відповідно до акту приймання-передавання наданих послуг від 16.01.2026 адвокатом були надані позивачу послуги зі складання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Лукас" про відшкодування збитків у розмірі 1 154 367 грн. 48 коп. на суму 30 000 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши документи, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Лукас" просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Окремо суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). 
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що сума 30 000 грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу є співмірною з вартістю витрат Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" на професійну правничу допомогу і підлягає стягненню з відповідача. 
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" (39621, м. Кременчук Полтавської області, вул. Івана Приходька, буд. 69; ідентифікаційний код 23808087) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаун" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 146; ідентифікаційний код 44817222) про стягнення 1 154 367 грн. 48 коп. - задовольнити. 

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаун" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 146; ідентифікаційний код 44817222) на користь Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" (39621, м. Кременчук Полтавської області, вул. Івана Приходька, буд. 69; ідентифікаційний код 23808087) 1 154 367 (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 48 коп. - збитків, 13 852 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 41 коп. - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. 

Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко 
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
08.05.2026