Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/670/26
Провадження №3/542/190/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., 
за участю:
секретаря судового засідання – Чиж Л.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, –
В С Т А Н О В И Л А :
До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621656 від 22.03.2026 року, 22.03.2026 року о 21 год. 55 хв. в с.Драбинівка по вул.Садовій, біля будинку 16, Драбинівської ТГ, Полтавського району, ОСОБА_1 керувала мопедом марки SUZUKI LETS, 2, без державного номерного знаку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку та прослідувати в медичний заклад м.Полтава водій відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що вона дійсно в зазначені в протоколі час та місце керувала мопедом, її зупинили працівники поліції через те, що вона керувала без шолому. Також у неї не було посвідчення водія та не був зареєстрований мопед. При цьому в стані алкогольного сп`яніння вона не була, алкоголь не вживала. Працівники поліції зазначили, що відчувають запах алкоголю та запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вона погодилась, сказала, що буде проходити огляд на місці зупинки на прилад драгер. Однак працівники поліції сказали, що такий огляд може бути проведений лише в медичному закладі й для цього треба їхати в лікарню в м.Полтаву, оскільки прилад Драгер перебуває на плановій повірці й вони не можуть провести огляд на місці зупинки. Прослідувати в лікарню в м.Полтаву вона відмовилась через те, що це далеко, був пізній час – близько 22 години, вона їхала разом з 9-річним сином й не могла його залишити. При цьому наполягала на проведенні огляду на місці зупинки. Їй в цьому було відмовлено й складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. 
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Порядок проведення огляду на стан сп"яніння, направлення водіїв на такий огляд та проведення огляду врегульовано положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015(далі Інструкція N 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015(далі Інструкція N 1395), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(далі Порядок).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні положення містить п.п. 2, 3, 6,7 розділу І Інструкції N 1452/735.
Пунктами 2,3,5-8 Порядку, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: 
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись поліцейським на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.
Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621656 зазначено про те, що 22.03.2026 року о 21 год. 55 хв. в с.Драбинівка по вул.Садовій, біля будинку 16, Драбинівської ТГ, Полтавського району, ОСОБА_1 керувала мопедом марки SUZUKI LETS, 2, без державного номерного знаку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку та прослідувати в медичний заклад м.Полтава водій відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані: вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621656 від 22.03.2026 року; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідка про відсутність посвідчення водія та диск з відеозаписом.
Дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд доходить висновку про те, що процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також вищенаведених Порядку та Інструкції.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та наполягала на його проведенні на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, про що неодноразово зазначала працівникам поліції. 
З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, вбачається, що мопед під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 22.03.2026 року о 21 год. 55 хв., яка рухалась разом з дитиною, також зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що вона відразу погодилась та сказала, що так, буде проходити такий огляд на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору. Однак працівники поліції повідомили їй, що через відсутність у них приладу Драгер, який проходить планову повірку, такий огляд може бути проведений лише в медичному закладі – в лікарні в м.Полтаві. Від прослідування в лікарню в м.Полтаву ОСОБА_1 відмовилась, посилаючись на пізній час доби та перебування з нею дитини та неодноразово наполягала на проведення огляду на місці зупинки. 
Разом з тим, відповідно до наведених вище вимог КУпАП та Інструкцій, огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.
В даному випадку ОСОБА_1 не відмовлялась від проведення огляду на місці зупинки, а навпаки наполягала на його проведенні саме поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Непроведення поліцейським огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через відсутність приладу Драгер є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, в якій зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів. Та технічне незабезпечення поліції не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що поведінка ОСОБА_1 не свідчить про наявність умислу на ухилення від проходження огляду, а навпаки підтверджує її згоду на проведення такого огляду в порядку, визначеному наведеними нормами ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6,7 Інструкції N 1452/735, п.п.3,6 Порядку №1103.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, тому провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О. Афанасьєва