Справа № 453/1996/25
№ провадження 2/453/190/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року

Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Курницької В.Я.;
за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,
без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Сколівського районного суду Львівської області 21 листопада 2025 року в порядку цивільного судочинства, через систему «Електронний суд» звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі – ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»), в особі належно уповноваженого представника АО «Апологет» адвоката Усенка Михайла Ігоровича на підставі ордера на надання правничої допомоги від 02 липня 2025 року серія ВС № 1381377, з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 6314125 від 15 вересня 2022 року в сумі 45 420, 00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код в ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614). Додатково просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» судові витрати.
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 15 вересня 2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено догові про споживчий кредит № 6314125, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. Згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «МІЛОАН», кредитний договір з споживачем укладається в електронній формі. З огляду на викладене, зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.
27 грудня 2022 року між ТзОВ «МІЛОАН» та позивачем ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ. Відповідно до умов даного договору, відбулося відступлення права вимоги, серед іншого, і за договором про споживчий кредит № 6314125 від 15 вересня 2022 року, що укладений між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . Зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за цим кредитним договором було передано позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» від первинного кредитора ТзОВ «МІЛОАН» згідно договору відступлення прав вимоги № 87-МЛ від 27 грудня 2022 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 87-МЛ від 27 грудня 2022 року, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 , становить 45 420, 00 грн., з них: 1) прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 000 грн. 00 коп.; 2) прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 32 580 грн. 00 коп.; 3) прострочена заборгованість за комісією становить 840 грн. 00 коп., підсумовує зміст своєї позовної заяви ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03 грудня 2025 року, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2026 розгляд справи відкладено на 15 квітня 2026 року.
Відповідач ОСОБА_1 , у запропоновані судом строк та порядку відзив на позовну заяву ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, не подав, хоча в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі вважається врученою йому 04 березня 2026 року. Про розгляд справи відповідач повідомлений також шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада України». Втім, відповідач свою позицію у цій справі із обґрунтуванням її необхідними доказами не навів, як й не подав заяву про визнання ним позовних вимог.
Інших передбачених ЦПК України заяв по суті справи до Сколівського районного суду Львівської області не надходило.
Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).
Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки текст рішення складено 20 квітня 2026 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 15 квітня 2026 року, датою ухвалення рішення є саме 20 квітня 2026 року.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.
Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит № 6314125 від 15 вересня 2022 року.
За умовами договору ТзОВ «МІЛОАН» зобов`язалось надати ОСОБА_1 , кредит у розмірі 12 000,00 грн.(п. 1.2 договору), загальним строком на 105 днів з 15 вересня 2022 року, який складається з пільгового та поточного періодів (п. 1.3 договору), пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 30 вересня 2022 року (п. 1.3.1 договору), поточний період складає 90 днів, настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 29 грудня 2022 року (п. 1.3.2 договору), ОСОБА_1 , має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 30 вересня 2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 29 грудня 2022 року (п. 1.4 договору). Комісія за надання кредиту 840, 00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі (п. 1.5.1 договору), проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду – 1 260, 00 грн., які нараховуються за ставкою 0,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 договору), проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 32 400,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 договору). Кредитні кошти надаються позивальнику безготівково на рахунок з використанням картки № НОМЕР_3 .
ТзОВ «МІЛОАН» перерахувало грошові кошти у розмір 12 000, 00 грн., на користь ОСОБА_1 , на картку № НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 82683616 від 15 вересня 2022 року.
Між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ від 27 грудня 2022 року, за умовами якого перше відступило другому право вимоги за, зокрема, договором про споживчий кредит № 6314125 від 15 вересня 2022 року.
Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір про споживчий кредит № 6314125 від 15 вересня 2022 року, не містить умови про необхідність згоди боржника ( ОСОБА_1 ) на заміну кредитора (ТзОВ «МІЛОАН»).
Таким чином ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , за договором про споживчий кредит № 6314125 від 15 вересня 2022 року.
З відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТзОВ «Мілоан», виписки з особового рахунку за договором про споживчий кредит № 6314125 від 15 вересня 2022 року та витягу від 10 липня 2025 року, з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 87-МЛ від 27 грудня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , належним чином не виконував грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит № 6314125 від 15 вересня 2022 року, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за цим договором становить 45 420, 00 грн. та складається з тіла кредиту в розмірі 12 000,00 грн., процентів за користування кредитом - 32 580, 00 грн. та комісії - 840, 00 грн.
Доказів, які б спростовували ці обставини, ОСОБА_1 не подано.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 45 420, 00 грн.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
З долучених до позовної заяви договору про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, Акту № Д/3293 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 20 серпня 2025 року, вбачається, що розмір понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» з цивільним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами становить 8 000, 00 гривень.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України").
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 912/1025/20).
Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19.
Верховний Суд у своїй постанові від 28 червня 2023 року по справі № 369/576/22 зазначив, що суд може з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, застосувавши критерії, визначені у ч. ч. 3, 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України. При цьому це не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат.
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд констатує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак, у даній справі заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 гривень є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, оскільки матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, а враховуючи те, що ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» доручає АО «Апологет» комплексний супровід судових справ зі стягнення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги щодо яких належить позивачу строком на три роки (п. 1.3-1.4 договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року), а також усталену судову практику, дана справа є не складною. При цьому, представником жодним чином не мотивована необхідність витрачання значного часу на аналіз документів, які знаходяться в матеріалах справи, ступінь складності та новизни правових питань, досліджених ним.
Отже, керуючись принципами справедливості, виходячи з критерію реальності витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої представником допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною позову, конкретних обставин справи, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах, обсяг наданих представником послуг не відповідає критерію реальності, а відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 6 000, 00 гривень, оскільки такий розмір витрат є необхідним і неминучим для позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яке було змушеним до залучення професійної правничої допомоги.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредит-Капітал» у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 8 422,40 грн., з яких 6 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 2 422,40 грн. - судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код в ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 6314125 від 15 вересня 2022 року у загальному розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код в ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код в ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) 6 000(шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код в ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 

Головуючий суддя    В.Я.Курницька