Справа № 761/16570/26
Провадження №1-кп/761/3755/2026

В И Р О К 
Іменем України

04 травня 2026 року місто Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026105100000383 від 23.03.2026 відносно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський рф, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Шевченківської окружної прокуратури міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026105100000383 від 23.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_4 впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, а також заяви потерпілої ОСОБА_6 , в якій остання не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
21.02.2026 приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 .
В цей момент, у ОСОБА_3 , на ґрунті з`ясування питань особистого характеру із дружиною ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень останній.
Так, 21.02.2026 приблизно о 18 год. 40 хв., знаходячись у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій, наблизився до ОСОБА_6 та правою рукою схопивши її за волосся і притиснувши до стіни, завдав останній приблизно шість ударів долонею лівої руки по обличчю, та один удар ліктем лівої руки в праве око, а саме, праву підочну ділянку зліва, внаслідок чого вона впала на підлогу і отримала тілесне ушкодження в верхньому-зовнішньому квадраті лівої сідниці.
Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, направленого на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в присутності їх спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , наніс 3 удари долонею правої руки по голові ОСОБА_6 , стискав при цьому її руки, та смикав за волосся, відштовхував, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, а саме: синці в задній-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на задній поверхні правого передпліччя в середній третині.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 , завдано тілесні ушкодження у вигляді синців в правій підочній ділянці з розповсюдженням на спинку носа, на задній-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на задній поверхні правого передпліччя в середній третині (2), в верхнє-зовнішньому квадраті лівої сідниці (2), що відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, офіційно працевлаштований, має місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, не судимий.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії кримінальних проступків, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Таке покарання відносно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не встановлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1