Справа № 1-3/11
1/0187/2/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"03" червня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні у кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. ст. 15 - ч. 3 ст. 368 КК України, за участі прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 - 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. ст. 15 - ч. 3 ст. 368 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено про смерть останнього 23.02.2026 та долучено свідоцтво про смерть підсудного.
Від дружини обвинуваченого ОСОБА_8 до суду надійшла заява в якій вона надає згоду на закриття провадження в даній справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та не наполягає на необхідності реабілітації померлого.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.
Адвокат ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 . 
Суд, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання вважає, що таке клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закриттю, виходячи з такого.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 248 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Крім того, ч. 1 ст. 282 КПК України 1960 року якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.
Отже, заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило. 
Факт смерті 23.02.2026 підсудного ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запису про смерть № 154.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 81 КПК України 1960 року, а саме: оригінали документів, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість і податку на прибуток платника ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за період 4 квартал 2002 року 1 квартал 2003 року (т.2, а.с. 184-208); особова справа підприємства ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" в Царичанській МДПІ (т.3, а.с.67-173), залишити в матеріалах кримінальної справи.
Під час досудового розслідування Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією подано цивільний позов до ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 202-203).
26.05.2010 представником цивільного позивача подано заяву про відмову від цивільного позову до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні (т. 21 а.с. 2).
Таким чином, цивільний позов Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_4 про стягнення коштів (матеріальної шкоди, заподіяної злочином) слід залишити без розгляду. 
Крім того, арешт майна ОСОБА_4 , описаного для забезпечення можливої конфіскації відповідно до постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_9 від 04 серпня 2007 року, підлягає скасуванню (а.с.202 т.10).
Керуючись статтями 6, 248, 282 КПК України 1960 року, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора – задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року у зв`язку із смертю підсудного ОСОБА_4 .
Цивільний позов Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_4 про стягнення коштів (матеріальної шкоди, заподіяної злочином), залишити без розгляду. 
Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , описаного для забезпечення можливої конфіскації відповідно до постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_9 від 04 серпня 2007 року.
Речові докази по справі: оригінали документів, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість і податку на прибуток платника ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за період 4 квартал 2002 року 1 квартал 2003 року; особова справа підприємства ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" в Царичанській МДПІ, залишити в матеріалах кримінальної справи.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції та може бути оскаржено на протязі семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:	  	ОСОБА_1