РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 293/183/26
Провадження № 2/293/346/2026

27 квітня 2026 року	селище Черняхів	

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М., 
за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
І. СУТЬ ПОЗОВУ
09.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, за змістом якої просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №468813705 від 08.07.2021 у розмірі 65272,05грн. та судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08.07.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений кредитний договір №468813705, шляхом підписання електронним підписом відповідача, відтвореним з використанням одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Відповідно до умов кредитного договору №468813705 від 08.07.2021 кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 500,00грн. Однак, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку із чим загальна сума кредиту становить 20350,00грн. 
28.11.2018 між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладений договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого TOB «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) за плату ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» прийняло належні TOB «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги за кредитним договором №468813705 від 08.07.2021 до відповідача ОСОБА_2 
05.08.2020 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» прийняло належні права вимоги до боржників ТОВ «Таліон плюс», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №468813705 до відповідача ОСОБА_2 
10.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали договір факторингу №10/07/25-Е, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №468813705 від 08.07.2021 на суму 65272,05грн.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.02.2026 справа №293/183/26 передана на розгляд судді Збаражському О.М.
16.02.2026 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд отримав відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 . 
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 23.03.2026. За клопотанням позивача витребувано докази.
05.03.2025 на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2026, АТ КБ «Приватбанк» надало запитувану інформацію стосовно ОСОБА_2 . 
Ухвалою суду від 23.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив відкласти розгляд справи на 15.04.2026. 
27.03.2026 на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2026, АТ «Універсал банк» надало запитувану інформацію стосовно ОСОБА_2 
15.04.2026 в судове засідання представник позивача не прибув, про розгляд справи повідомлявся встановленим порядком. 
Представник відповідача Сидорчук М.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. 
15.04.2026 судом відкладено складання та проголошення рішення суду на 21.04.2026.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ.
Встановлено, що 08.07.2021 між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №468813705, що підписаний електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора - MNV294KW (а.с.17-18,19-38).
За умовами договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 22000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».
Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника.
Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 500,00 грн. одразу після укладення Договору.
Позичальник в будь-який час, протягом Дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. Повернення Кредиту в повному обсязі позбавляє права Позичальника отримати нові Транші, а Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання.
Загальна сума Кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту (Траншів) отриманих протягом всього строку дії Договору.
Кредитна лінія надається строком на 14 (чотирнадцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі - «Дисконтний період»). У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором.
Сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. 
За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. 
У випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів із Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.
Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору.
Згідно платіжних доручень ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну картку 5375-41-хх-хххх-3229 перераховано: 2000,00грн. – 30.07.2021, 300,00грн. – 03.08.2021, 200,00грн. – 12.08.2021, 650,00грн. – 14.08.2021, 100,00грн. – 16.08.2021, 600,00грн. - 27.08.2021, 350,00грн. – 27.08.2021, 300,00грн. – 27.08.2021, 300,00грн. – 27.08.2021, 500,00грн. – 27.08.2021; призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 468813705 від 08.07.2021 (а.с.58,59,60,64 65,66,67,68,69,70).
Згідно платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну картку 5375-41хх-хххх-2814, 18.07.2021 перераховано 15500,00грн.; призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 468813705 від 08.07.2021(а.с. 61).
Згідно платіжних доручень ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну картку 4731-21хх-хххх-4709, 08.07.2021 перераховано 500,00грн., 11.07.2021 - 500,00грн., 27.08.2021 - 600,00грн.; призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 468813705 від 08.07.2021 (а.с. 62,71,72).
Згідно платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну картку 4441-11хх-хххх-3197, 27.08.2021 перераховано 600,00грн.; призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 468813705 від 08.07.2021 (а.с.63).
Згідно з інформацією АТ «Універсал банк» 27.03.2026, на ім`я ОСОБА_2 банком не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-2814 та не було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх3229.
Банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 в AT «Універсал банк» (в т. ч. мобільний застосунок Монобанк) станом на 16.03.2026 - не обліковуються / не обліковувались (а.с.247-248).
За інформацією АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_2 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 . По рахунку(ах) НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період 08.07.2021-13.07.2021 відбулось зарахування коштів на суму 500,00 грн. - 11.07.2021 та 08.07.2021; за період 11.07.2021-16.07.2021 відбулось зарахування коштів на суму 500,00грн. - 11.07.2021, та на суму 600,00грн. - 27.08.2021 (а.с.242, 243, 244).
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон Плюс» за плату права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 104-114).
28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно якої строк дії договору продовжили до 31.12.2020.
31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжили строк договору до 31.12.2021.
В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.
31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2022. 
31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2023.
31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2024.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №154 від 05.10.2021 до договору факторингу №28/1118-01, укладеного 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №468813705, загальна сума заборгованості 41035,08грн. (а.с. 129-131).
05.08.2020 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» прийняло належні права вимоги до боржників ТОВ «Таліон плюс», вказаних у реєстрі боржників (а.с.134-142).
Виконання умов договору факторингу №05/0820-01 підтверджується платіжною інструкцію №4484 від 01.08.2023 про проведення ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» оплати за відступлення права вимоги №10 від 31.07.2023 та договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с.149).
03.08.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №2, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2022 (а.с.143).
30.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №3, якою продовжили строк дії договору до 30.12.2024 (а.с.144).
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до договору факторингу №05/0820-01 укладеного 05.08.2020 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №468813705, загальна сума заборгованості становить 65272,05грн. (а.с. 145-147).
10.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали договір факторингу №10/07/25-Е, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відступлено право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в тому числі і до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №468813705 від 08.07.2021 (а.с.150-160,164).
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10/07/25-Е, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 в розмірі 65272,05грн. (а.с.161-163). 
Виконання умов договору факторингу №10/07/25-Е підтверджується платіжною інструкцію №346 від 15.09.2025 та №359 від 24.09.2025 про проведення ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» оплати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №10/07/25-Е від 10.07.2025 (а.с.165,166).
За розрахунком первісного кредитора ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за кредитним договором №468813705 від 08.07.2021 становить 40609,87 грн., з яких: 18487,36грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 22547,72грн. - заборгованість за відсотками нарахованими за період з 08.07.2021 по 05.10.2021 (а.с. 167-169). 
За розрахунком ТОВ «Таліон плюс» заборгованість за кредитним договором №468813705 від 08.07.2021 становить 65272,05грн., з яких: 18487,36грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 46784,69грн. - заборгованість за відсотками нарахованими за період з 05.10.2021 по 31.07.2023 (а.с. 170-171). 
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №468813705 від 08.07.2021 сформованого позивачем заборгованість за кредитним договором становить 65272,05 грн., з яких: 18487,36грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 46784,69грн. - заборгованість за відсотками (а.с.172). 
ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень частини 1 статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
В силу частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Судом встановлено, що 08.07.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір №468813705 у вигляді кредитної лінії в електронній формі та підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором МNV294KW.
За умовами договору сторони погодили, що Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 500,00 грн. одразу після укладення Договору.
Позичальник в будь-який час, протягом Дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. 
Факт виконання умов кредитного договору первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та надання першого та двох чергових траншів у розпорядження відповідача у сумі 1600,00грн. підтверджується виписками за договором б/н, згідно яких «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картку відповідача №4731219119324709 перший транш у сумі 500,00грн. - 08.07.2021 та чергові транші у сумі 500,00грн. - 11.07.2021 та 600,00грн. - 27.08.2021 (а.с.242,243,244). 
У Постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 викладена правова позиція стосовно належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорам. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитними договорами.
Таким чином, виписки за договором б/н, сформовані АТ КБ «Приватбанк» за платіжною карткою № НОМЕР_2 є належними доказами наявності заборгованості за кредитним договором №468813705 та її розмір.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного договору, такий не визнаний недійсним, доказів того, що наведені умови договору, їх форма і порядок укладення суперечать волевиявленню позичальника, було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.
Доказів повернення відповідачем позивачу отриманої у позику грошової суми у розмірі 1600,00грн., представником відповідача ОСОБА_1 не надано, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1600,00грн. 
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За умовами кредитного договору кредитна лінія надається строком на 14 днів від дати отримання Кредиту Позичальником. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором.
Відповідно до п. 1.12., 1.12.1. Договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду.
Враховуючи те, що перший транш наданий відповідачу 08.07.2021 , строк дії договору починається 08.07.2021.
Провівши власний розрахунок заборгованості, за кредитним договором № №468813705 суд дійшов висновку, що нарахування відсотків за користування кредитом за період з 08.07.2021 по 19.10.2021 за ставкою 1,7% в день становитиме 2828,00грн. із розрахунку: 1600,00грн. х 1,7%: 100 = 27,20грн. х 104 дні.
Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом указаної норми боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора (див. постанову Верховного Суду України у від 23 вересня 2015року у справі №6-979цс15).
Відтак, неповідомлення ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за кредитним договором не спростовує факт заміни кредитора у зобов`язанні та не звільняє відповідача від виконання зобов`язання за цим договором.
Крім того, оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за кредитним договором, а договори факторингу відповідачем не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (стаття 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (стаття 629 ЦК України).
Щодо тверджень позивача щодо збільшення позичальником суми кредиту до 22000,00грн. та користування вказаними кредитними коштами відповідачем ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Позивачем на підтвердження вказаних обставин надані платіжні доручення про перерахування кредитних коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжні картки: 5375-41-хх-хххх-3229, 5375-41хх-хххх-2814, 4441-11хх-хххх-3197, а також довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про виконання кредитного договору №468813705. 
Аналізуючи вказані докази, суд дійшов висновку, що такі не підтверджують, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені кредитним договором №468813705, оскільки сформовані самим кредитором та є внутрішніми документами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не є первинними документами бухгалтерського обліку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.
Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
За розрахунком позивача, розмір заборгованості за кредитним договором №468813705 становить 65272,05грн., з яких: 18487,36грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 46784,69грн. - заборгованість за відсотками нарахованими за період з 05.10.2021 по 31.07.2023.
В той же час, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).
Таким чином, матеріали справи не містять доказів про зарахування на платіжні картки 5375-41-хх-хххх-3229, 5375-41хх-хххх-2814, 4441-11хх-хххх-3197 коштів згідно договору №468813705 та що вказані платіжні картки емітовані на ім`я відповідача.
Отже, суд позбавлений можливості перевірити заявлені товариством вимоги в частині обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості.
Додані до позову реєстри боржників до договору факторингу №05/0820-01 та №10/07/25-Е, не містять будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор, в тому числі і за кредитним договором №468813705.
Крім того, вказані реєстри боржників не містить періоду нарахування заборгованості та порядку нарахування відсотків за користування відповідачем кредитом.
Документ під назвою виписка з особового рахунку за кредитним договором №468813705 від 08.07.2021 сформована позивачем суд не приймає до уваги з огляду на те, що вона не містить даних про рух коштів по конкретному банківському рахунку відповідача, не містить записів про операції, здійснені протягом операційного дня, та не є підтвердженням виконаних за день операцій.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» підлягають частковому задоволенню у розмірі 4428,80 грн., з яких – 1600,00грн. заборгованість за тілом кредиту, 2828,80 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, які позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 7000,00грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні розміру витрат понесених позивачем на правничу допомогу у суді, суд враховує те, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, час витрачений на їх виконання, а тому вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим представником позивача на надання правничої допомоги. Також, суд рахує, що дана категорія справ є нескладною, типовою, тому зменшує розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.
З врахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволені на 6,78% з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані витратами на правничу допомогу у розмірі 203,40грн.
Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 180,64грн.
Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №468813705 від 08.07.2021 у розмірі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 80 коп., судові витрати понесені позивачем на судовий збір у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 64 коп. та на правничу допомогу у розмірі 203 (двісті три) грн. 40 коп.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 
адреса місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13 
код ЄДРПОУ 42986956

Відповідач
ОСОБА_2 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
адреса реєстрації: 
АДРЕСА_1 
РНОКПП НОМЕР_4 

Повне рішення складено та підписано 27.04.2026. 

Суддя 	Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ