Справа № 523/4138/26
Провадження №2/523/4127/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 7 у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року у розмірі 144734,48 грн., яка складається із: 126696,59 грн. - заборгованість за кредитом, 18037,89 грн. заборгованість за процентами. Також представник позивача просив стягнути 3328 грн. сплаченого судового збору та 7500 грн. витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.02.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014-RO-82-258286559, відповідно до якого кредитодавець надав клієнту грошові кошти у розмірі 128505,86 гривень, строк кредиту становить 72 місяці, проценти за користування кредитом становить 36,00% річних. 20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі, у відношенні боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25.03.2026 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014-RO-82-258286559 шляхом підписання сторонами електронним підписом Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-258286559.
Відповідно до умов кредитного договору №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року кредитодавець надав позичальнику послугу споживчого кредиту, під яким розуміються грошові кошти, що надаються шляхом зарахування коштів кредиту на поточний рахунок клієнта з метою задоволення клієнтом власних потреб.
Банк зобов`язався надати клієнту кредит в сумі 128505,86 грн, а клієнт, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування; строк кредитування 72 місяці, процентна ставка фіксована та становить 36,00% річних (на період користування кредитом з 24.02.2024 року по 24.02.2030 року процентна ставка становить 0,01% річних). Дата щомісячного погашення 24 число кожного місяця згідно Графіку. Кредит надається у вигляді надання коштів в розмірі 128505,86 грн. для задоволення власних потреб, а також шляхом оплати клієнтом страхового платежу в розмірі 2505,86 грн. на користь ПрАТ «СК «Уніка Життя», страховим посередником якого виступає Банк.
24.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису підписано заяву №014-RO-82-258286559 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ1704-г від 03.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 прийняв пропозицію ПрАТ «СК «Уніка Життя» на укладання Договору страхування.
Також сторонами електронним шляхом підписано Графік платежів та сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», в якому визначені всі істотні умови надання кредиту та зобов`язання відповідача повернути отримані кошти, та сплатити проценти за користування кредитом, які становлять 36,00% річних.
Надання АТ «Райффайзен банк» кредитних коштів ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року підтверджується випискою по рахунку, з якої вбачається зарахування 24.02.2024 року суми кредиту в розмірі 128505,86 грн.
Таким чином, АТ «Райффайзен Банк» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року та надало відповідачу кредит на умовах та розмірі, передбачених цим договором, відповідач кредит отримав, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, в результаті чого станом на 17.10.2024 року виникла заборгованість у розмірі 144734,48 грн., яка складається із: 126696,59 грн. - заборгованість за кредитом, 18037,89 грн. заборгованість за процентами.
20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за плату, яка підтверджена платіжною інструкцією №2500 від 17.10.2024 року, належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників.
За даними Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 року, підписаного уповноваженими особами АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а також відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 року, позивач, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року в розмірі 144734,48 грн.
Представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» направив ОСОБА_1 лист №114/13-64 від 16.10.2024 з повідомленням про відступлення права вимоги за кредитним договором №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року.
Щодо укладення кредитного договору в електронній формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частина 5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Ст.12 Закону визначає, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: -електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та ЗУ "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Позивачем надано суду письмову форму укладеного між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року, в якому зазначено про підписання його електронним підписом ОСОБА_1 958884, позначка АЦС 24.02.2024, 19:19, та електронним підписом представника банку. Аналогічним чином підписані графік платежів та паспорт споживчого кредиту.
Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами укладено договір в електронній формі шляхом його підписання електронними підписами, що прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
На підставі наведених положень, а також враховуючи досліджені судом докази на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги АТ «Райффайзен Банк» до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року та набуття такого права ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.
Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Наявні у справі докази вказують на те, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, на підставі частини другої статті 530 ЦК України кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Вказана позиція цілком узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.07.2019 р. (провадження 14-131цс19).
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , всупереч вимог статті 1050 ЦК України, односторонньо порушив свої зобов`язання за кредитним договором, то, за цієї обставини, позивач вправі вимагати повернення кредитної заборгованості та здійснення належних виплат, передбачених кредитним договором, у вигляді відсотків.
Зважаючи на встановлене, суд, належним чином дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що право позивача у спірних правовідносинах є порушеним та обґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У даній справі ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7500 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог статті 12, 13, 81, частини шостої статті 137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований.
Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 3328 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.207, 512-514, 516, 525, 526, 530, 610, 626-628, 638, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст.1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В АЛ И В :
Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41) заборгованість за кредитним Договором №014-RO-82-258286559 від 24.02.2024 року в сумі 144734 (сто сорок чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41) суму сплаченого судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складений 07.05.2025 року.

Суддя          О.М.Боков