07.05.2026
Справа № 696/487/26
Провадження № 2/696/426/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 травня 2026 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Ніколенко О.Є.,
за участю: секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачів приватного виконавця Недоступа Д.М., Амелькіна Є.О.,
представника відповідача АБ «УКРГАЗБАНК» Мартинюка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування актів приватного виконавця про проведення електронних торгів,

встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказують, що це право власності було грубо порушене відповідачами. Зазначають, що в межах виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_6 приватним виконавцем Недоступом Д.М. було реалізовано вказаний житловий будинок через ДП «СЕТАМ». Реалізація майна відбулася з порушенням ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» за 6,73% від ринкової вартості майна - 156975,82 грн при ринковій вартості 2235102,48 грн. Крім того, не враховано, що вказане житло є єдиним житлом позивачів. 
У зв`язку з вищевикладеним, просять визнати недійсними результати електронних торгів по лотах №588376 (протокол №650168 від 17.11.2025) та №590677 (протокол №652349 від 29.12.2025) у зв`язку з порушення ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати недійсними та скасувати акти про проведення електронних торгів щодо вказаного майна; визнати відсутнім право власності на спірне майно та скасувати державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07.04.2026 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, та накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження на належний ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

20.04.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від приватного виконавця Недоступа Д.М., в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
У нього на примусовому виконанні перебували:
- зведене виконавче провадження № НОМЕР_7, до складу якого входили: виконавчий лист № 2-3108/09 від 18.01.2010 який видав суддя Голосіївського районного суду м. Києва, Горбань Н.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Украгзбанк" штраф в сумі 7458,75 грн; виконавчий лист № 2-3108/09 від 18.01.2010 який видав суддя Голосіївського районного суду м. Києва, Горбань Н.І. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ "Украгзбанк" судовий збір в сумі 1700 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього 1950 грн солідарно; виконавчий лист № 752/14131/23 від 25.09.2024 який видав суддя Голосіївського районного суду міста Києва, Ж.І. Кордюкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , окремо з кожної, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 1342,00 грн; виконавчий лист № 752/14131/23 від 25.09.2024 який видав суддя Голосіївського районного суду міста Києва, Ж.І. Кордюкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 156 975,82 грн; виконавчий лист № 2-3108/09 від 18.01.2010 який видав суддя Голосіївського районного суду м. Києва, Н.І. Горбань про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ БА "Укргазбанк" заборгованості в сумі 26 561,73 доларів США.
- виконавче провадження № НОМЕР_6, з примусового виконання виконавчого листа №752/14131/23 від 25.09.2024, який видав суддя Голосіївського районного суду м. Києва, Кордюкова Ж.І. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 156 975,82 грн.
По суті позовних вимог вказує, що рішенням Голосіївський районний суд міста Києва від 10 квітня 2026 року, справа № 752/28928/25 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Щодо порушення порядку визначення вартості майна боржників вказує, що на титульній сторінці Звітів від 09.10.2025 суб`єктом оцінюючої діяльності зазначено, що «Вартість може бути використана як стартова ціна під час продажу майна на електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження», більш того на сторінці 3 Звітів від 09.10.2025, під назвою «Висновок» у розділі «Мета оцінки» зазначено «Дана оцінка виконана і єдиною можливою метою її використання може бути визначення вартості майна, яка може бути використана, як початкова під час продажу майна в електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження». 
Крім того, Позивачі в якості доказу ціни майна надають Довідки про оціночну вартість об`єкта оцінки, сформовану за невірною адресою АДРЕСА_1 та невірним кадастровим номером земельної ділянки - 7181201001:01:001:1684. Натомість, приватний виконавець Д. Недоступ, 14.04.2026 замовив аналогічну Довідку про вартість майна за вірною адресою АДРЕСА_1 та вірним кадастровим номером земельної ділянки - 7121810100:01:001:1684, згідно якої вартість об`єкту оцінки становить 338012,57 грн. Тобто, позивачі свідомо надають до суду, в якості доказу Довідку про оціночну вартість об`єкта оцінки з неповною адресою та невірним кадастровим номером земельної ділянки.
Відповідно до частини 5 статті 37 Закону №1404-VІІІ, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 
Також просить звернути увагу, що вказане майно вже передавалось на реалізацію на початку 2025 року та не було реалізоване на електронних торгах в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Щодо порушення черговості звернення стягнення на майно, зазначає, що в ході примусового виконання виконавчих проваджень щодо стягнення грошових коштів з Позивачів, виконавцем вжито заході примусового виконання рішень, спрямованих на виявлення рухомого майна та коштів боржників, проте такі заходи виявились безрезультатними, Позивачі не скористались своїм правом щодо пропозицій виду майна чи предметів, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Декларації про майновий стан виконавцю не подали, надані до суду докази про доходи Позивачів за попередні роки (відомості з ДФС, форма ОК-5 з органів ПФУ, довідка про доходи №2987499962902272) свідчать про відсутність коштів та іншого майна Позивачів, за рахунок яких було б можливо задовольнити вимоги кредитора за виконавчими документами.
Позивачі стверджують, що виконавцем не доведено факту відсутності іншого майна для виконання судового рішення та порушення черговості звернення стягнення на таке майно, при цьому не зазначають, на яке саме майно виконавець мав звернути стягнення, чи які предмети необхідно було реалізувати в першу чергу. В разі незгоди з діями виконавця, щодо черговості звернення стягнення на майно, такі дії (бездіяльність) мають самостійний спосіб оскарження, в порядку встановленому Розділом VII ЦПК України, та не можуть слугувати підставою для визнання електронних торгів не дійсними.
Крім того, Позивачі були належним чином обізнані про виконавчі дії та процесуальні документи, які виносились/надсилались виконавцем в межах виконавчих проваджень, по яким відбулося звернення стягнення на нерухоме майно боржників, оскільки в матеріалах виконавчих проваджень містяться заяви Позивачів, адресовані виконавцю про зняття арешту з коштів боржників та про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій боржників.
Щодо звернення стягнення на єдине житло позивачів, вказує, що 18.08.2025 приватним виконавцем, в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , винесено постанову про арешт майна боржника в межах загальної суми стягнення з 1394315,25 гривень. 18.08.2025 приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження НОМЕР_6, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , винесено постанову про арешт майна боржника в межах загальної суми стягнення з 173 142,40 гривень.
Враховуючи розміри мінімальної заробітної плати в 2025 році - 8000,00 грн. на місяць, для звернення стягнення на єдине житло боржників, сума заборгованості за виконавчим провадженням повинна становити не менше 160 000,00 грн. (8000,00 грн * 20 мінімальних заробітних плат).
В обох випадках реалізації майна боржника, розмір заборгованості по виконавчих провадженнях Позивачів становив більше 20-ти мінімальним розмірам заробітних плат на 2025 рік, тому порушень статті 48 Закону №1404-VІІІ, в діях виконавця не має.
Щодо твердження Позивачів про єдине їхнє місце проживання, виконавець повідомляє, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 , про що самостійно зазначає в тексті позовної заяви, в зверненнях до виконавця. До матеріалів виконавчого провадження долучені довідки видані ОСОБА_1 , з Пенсійного фонду України, виписка з рахунку АТ «Ощадбанк», в якій зазначено місце проживання ОСОБА_1 вищезазначену адресу в м. Київ. Більш того на адресу виконавця від Позивача ОСОБА_1 було надіслано заяву про зняття арешту з рахунку на який надходить виплата «Карта киянина» та надано копії документів про отримання такої допомоги за рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради від 19.08.2025 №408, як мешканці м. Київ.
Щодо ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проте, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, фактично не проживає за даною адресою. Згідно виконавчих листів, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , боржник проживає за однією адресою з Позивачем ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 в зверненнях до виконавця, ОСОБА_2 зазначала для листування одну електронну адресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Згідно огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , встановлено, що будинок знаходиться в напівзруйнованому стані, непридатному для проживання, відповідні фотозображення опубліковані на сайті ДП «СЕТАМ» в інформації про продаж майна, тому твердження Позивачів про втрату єдиного місця проживання не відповідають дійсності.

21.04.2026 від представника відповідача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надійшов відзив на позовну заяву, який по своїй суті збігається відзивом приватного виконавця Недоступа Д.М., та в якому вважає позовні вимоги позивачів необґрунтованими, безпідставними, непідтвердженими належними та допустимими доказами, та такими що не підлягають задоволенню.

21.04.2026 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтримує доводи, викладені у відзивах відповідачів приватного виконавця Недоступа Д.М. та АБ «УКРГАЗБАНК». Крім того, вказує, що він є добросовісним набувачем майна в розумінні ст. 388 ЦК України.

22.04.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 , в якому позивачі вважають доводи зазначені у відзиві необґрунтованими, такими, що не спростовують заявлених позовних вимог. Зокрема, щодо тверджень про статус єдиного житла, зазначає належним доказом наявності іншого житла могли б бути лише відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договори відчуження, свідоцтва про право власності тощо. Жодного такого доказу відповідачем суду не надано.
Твердження, що будинок нібито «напівзруйнований», «без вікон та дверей», «ніхто не проживає», не підтверджені жодним належним доказом: актом обстеження; технічним висновком; висновком експерта; належною фотофіксацією.
Щодо заниження вартості майна, вказує, що продаж у виконавчому провадженні здійснюється не на вільному ринку, а в умовах примусової реалізації, обмеженого строку продажу та поетапного автоматичного зниження стартової ціни. Тому продаж на третьому колі торгів не свідчить про ринковість ціни, а навпаки може свідчити про реалізацію за заниженою вартістю. Крім того, торги не можна вважати законними оскільки в них брала участь одна людина. Позивачами подано до суду довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 7121810100:01:001:1684, що підтверджує значну вартість самої земельної ділянки.
22.04.2026 від позивача ОСОБА_1 заперечення на відзиви відповідачів (додаткові письмові пояснення позивачів), в яких позивачі вчергове наполягають на задоволенні позовних вимог та вважають необґрунтованими відзиви відповідачів. 

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідачі приватний виконавець Недоступ Д.М., ОСОБА_3 , а також представник відповідача АБ «УКРГАЗБАНК» Мартинюк Є.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзивах.
Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності в рівних долях належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу будинку від 24.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. за реєстровим №1334, що підтверджується витягами з ДРРП .

З витребуваних копій матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_6 вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_7, до складу якого входили: виконавчий лист № 2-3108/09 від 18.01.2010 який видав суддя Голосіївського районного суду м. Києва, Горбань Н.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Украгзбанк" штраф в сумі 7458,75 грн; виконавчий лист № 2-3108/09 від 18.01.2010 який видав суддя Голосіївського районного суду м. Києва, Горбань Н.І. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ "Украгзбанк" судовий збір в сумі 1700 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього 1950 грн солідарно; виконавчий лист № 752/14131/23 від 25.09.2024 який видав суддя Голосіївського районного суду міста Києва, Ж.І. Кордюкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , окремо з кожної, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 1342,00 грн; виконавчий лист № 752/14131/23 від 25.09.2024 який видав суддя Голосіївського районного суду міста Києва, Ж.І. Кордюкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 156 975,82 грн; виконавчий лист № 2-3108/09 від 18.01.2010, який видав суддя Голосіївського районного суду м. Києва, Н.І. Горбань про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 26 561,73 доларів США.
Постановою приватного виконавця Недоступа Д.М. про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_5, боржник ОСОБА_2 , для примусового виконання виконавчого лист № 752/14131/23 від 25.09.2024 який видав суддя Голосіївського районного суду міста Києва, Ж.І. Кордюкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 156 975,82 грн. Вказане виконавче провадження постановою від 18.08.2025 об`єднане разом з іншими у зведене виконавче провадження НОМЕР_7.
18.08.2025 приватним виконавцем, в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , винесено постанову про арешт майна боржника в межах загальної суми стягнення з 1 394 315.25 гривень.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.08.2025, накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 , а саме будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №7121810100:01:001:1684. 
Постановою приватного виконавця від 23.09.2025 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4. та зобов`язано надати звіт про вартість предмету оцінки: будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №7121810100:01:001:1684.
Відповідно до наданого звіту від 09.09.2025, вартість предмету оцінки: будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №7121810100:01:001:1684, - становить 88500 грн.
Вказане майно було реалізоване через електронний аукціон ДП «СЕТАМ» за остаточною ціною 88500 грн ОСОБА_3 , відповідно до Акту про проведений електронний аукціон від 01.12.2025, та протоколу про проведення електронного аукціону №650168 від 17.11.2025.

Постановою приватного виконавця Недоступа Д.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_6, боржник ОСОБА_1 , для примусового виконання виконавчого лист № 752/14131/23 від 25.09.2024 який видав суддя Голосіївського районного суду міста Києва, Ж.І. Кордюкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 156 975,82 грн.
18.08.2025 приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження НОМЕР_6, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , винесено постанову про арешт майна боржника в межах загальної суми стягнення з 173 142.40 гривень.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.08.2025, накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 , а саме будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №7121810100:01:001:1684. 
Постановою приватного виконавця від 23.09.2025 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 та зобов`язано надати звіт про вартість предмету оцінки: будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №7121810100:01:001:1684.
Відповідно до наданого звіту від 09.09.2025, вартість предмету оцінки: будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №7121810100:01:001:1684, - становить 88500 грн.
Вказане майно було реалізоване через електронний аукціон ДП «СЕТАМ» за остаточною ціною 61950 грн ОСОБА_3 , відповідно до Акту про проведений електронний аукціон від 06.01.2026, та протоколу про проведення електронного аукціону №652349 від 29.12.2025.

Відповідно до протоколів проведення електронного аукціону №650098 від 17.11.2025, №651258 від 08.12.2025, торги з реалізації будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №7121810100:01:001:1684, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.
Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).
Разом з тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.
На підтвердження вище наведених норм права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі №678/301/12 зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038.
Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду 18.05.2022 року у справі №361/3505/20 (провадження №61-19234св21).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №401/33/17 (провадження №61-6016св19), оскільки за змістом частини першої статті 215ЦК України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком №2831/5.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №201/18443/17 (провадження №61-530св19), дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними; оскільки позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними.
Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
У постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року №910/16955/17 зазначено, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.
Пунктом 1 розділу VIIІ «Оформлення результатів електронних торгів» Порядку передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року у справі №3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Суд не приймає до уваги, що майно було виставлено за заниженою ціною, оскільки оцінка вартості майна на замовлення приватного виконавця проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості для їх реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів.
Суд вважає недопустимим доказом надану позивачами довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28.03.2026 року, так як вона не стосується предмету спору, оскільки містить інформацію про об`єкт за іншою адресою та земельну ділянку з іншим кадастровим номером, відмінними від належних спірному об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №7121810100:01:001:1684.
Також слід зазначити, що дії приватного виконавця при здійсненні своїх повноважень до призначення електронних торгів, зокрема щодо оцінки майна, не стосується правил проведення торгів, а відтак не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Також суд не приймає твердження позивача, що електронні торги не відбулися, оскільки в них приймав один учасник, оскільки воно спростовується поданими самими ж позивачами протоколами проведення електронних торгів.
Із змісту протоколу проведення електронних торгів №652349 від 29.12.2025 року, вбачається, що переможцем аукціону (торгів) є ОСОБА_3 (учасник 2).
Із змісту протоколу проведення електронних торгів №650169 від 17.11.2025 року, вбачається, що переможцем аукціону (торгів) є ОСОБА_3 (учасник 4).

Суд вважає недоводеним твердження позивачів щодо незаконного звернення стягнення на єдине житло, враховуючи наступне.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розміри мінімальної заробітної плати в 2025 році становив 8000,00 грн. на місяць.
Враховуючи викладене, звернення стягнення на єдине житло боржника можливе у разі, якщо сума, що підлягає стягненню, перевищує 160000 грн.
Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень, 18.08.2025 приватним виконавцем, в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , винесено постанову про арешт майна боржника в межах загальної суми стягнення з 1 394 315.25 гривень. Також, 18.08.2025 приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження НОМЕР_6, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , винесено постанову про арешт майна боржника в межах загальної суми стягнення з 173 142.40 гривень.
Ба більш, позивачами недоведено належними та допустимими доказами, що це їхнє єдине житло, так як в судовому засіданні встановлено, що останні не проживають за значеною адресою, та сам будинок знаходиться в занедбаному стані. Отже, суд приходить до висновку про правомірне звернення стягнення на житло боржника та земельну ділянку державним виконавцем.
Медичні документи та скріншоти, не стосуються предмету спору, та є неналежними доказами у справі.

Судом встановлено, що позивачі не посилаються на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, а обґрунтовують свої вимоги діями приватного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що електронні торги проведенні з дотриманням «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Міністерством юстиції України від 30.09.2016 року та вимог чинного законодавства України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
За ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про повну відмову у задоволенні позову, в силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення поданого позову не має. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 2-5, 12, 13, 76-89, 133, 141, 158, 174, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування актів приватного виконавця про проведення електронних торгів - відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07.04.2026 у виді накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження на належний ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 07 травня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ).
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: Державне підприємство «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літ. А);
Відповідач: приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: 18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33, оф. 25);
Відповідач: АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280,місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1);
Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Суддя О.Є. Ніколенко