ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року	Львів	Справа № 2а-1586/11/0970 пров. № А/857/6194/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Гудима Л.Я., Матковської З.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року про заміну сторони виконавчого провадження (головуюча суддя: Біньковська Н.В., судді: Микитюк Р.В., Григорук О.Б., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Котиківської сільської ради, Городенківського районного відділу земельних ресурсів в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області та Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» відповідно до своєї компетенції, в межах наданих законом повноважень, здійснити заходи для оформлення та видачі громадянину ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки відповідно поданих заяв. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1 (одна) грн.70 коп.
На виконання цієї постанови суду, 10.05.2012 в адміністративній справі № 2а-1586/11/0970 видано три виконавчі листи.
Ухвалою суду від 12.02.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні № 32841102 від 28.05.2012 - стягувача ОСОБА_2 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 32841102 від 28.05.2012, в якій заявник просив замінити сторону боржника на боржника - державу Україна, а також зобов`язати ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського МРУ МЮУ передати виконавче провадження № 32841102 від 28.05.2012 на виконання до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
На обґрунтування заяви зазначено, що виконавче провадження № 32841102 відкрито. Заява ОСОБА_2 до Європейського суду з прав людини (№ 11107/16 від 16.02.2016) щодо виконання рішення суду в цій справі стала додатком у справі «Burmich та інші проти України». Заявник стверджує, що згідно з рішенням у справі «Burmich та інші проти України» заяви в усіх справах, які перелічені в цьому рішенні, а також аналогічні нові заяви, котрі будуть визнані прийнятними, підлягають виконанню державою - органом представництва під контролем Комітету міністрів Ради Європи.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що боржником по судових рішеннях, в т.ч. і в справі 2а-1586/11/0970 є держава Україна, однак до цього часу у виконавчому провадженні боржником визначено Управління Держкомзему в Городенківському районі Івано Франківської області, якого в т.ч. давно не існує і начебто навіть без правонаступництва. Вказує, що законодавством передбачений спеціальний порядок виконання рішень Європейського суду з прав людини, тому заміна сторони виконавчого провадження в спірному випадку підлягає застосуванню, бо ЄСПЛ також в жодному із релевантних рішень не вказав, що боржниками в таких справах залишаються попередні боржники, а виконувати їх мають попередні державні виконавчі служби, бо ЄСПЛ постановив, що виконувати рішення має держава України і, тим самим, стороною боржника в таких рішеннях є держава Україна саме з того моменту коли рішення ЄСПЛ в справі «Бурмич та інші проти України» отримало законну силу.
Міністерство юстиції України, 24.03.2026 подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Позивач, 25.03.2026, подав відповідь на відзив.
Департамент державної виконавчої служби МЮУ, 25.03.2026 подав письмові пояснення на апеляційну скаргу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» не містить зобов`язань щодо вжиття Україною відносно ОСОБА_2 заходів індивідуального характеру, законодавством передбачений спеціальний порядок виконання рішень Європейського суду з прав людини, інститут заміни сторони виконавчого провадження в спірному випадку застосуванню не підлягає. Як наслідок, також не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України передати виконавче провадження № 32841102 від 28.05.2012 на виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Крім того, зазначена вимога є передчасною, оскільки у випадку заміни сторони виконавчого провадження орган державної виконавчої служби зобов`язаний самостійно вчинити передбачені законом дії щодо передачі виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У частині 4 статті 379 КАС України вказується, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
КАС України встановлює такий порядок вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: самостійне оформлення і видача судом першої інстанції виконавчого листа із зазначенням у ньому стягувачем і боржником тих осіб, які зазначені у судовому рішенні, і лише після цього, за наявності підстав, передбачених статтею 379 КАС України або ж здійснення заміни боржника у виконавчому листі або сторони виконавчого провадження. Обрання відповідної процесуальної дії залежить від того, чи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке розпочинається з видачі судом виконавчого листа.
Тобто, після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (частина четверта статті 379 КАС України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (частина перша статті 379 КАС України).
Такий підхід висловлено і в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/2598/20.
Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Котиківської сільської ради Городенківського району, управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов`язання вчинення дій, видачу державного акту про право власності на земельну ділянку, задоволено частково. Зобов`язано управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської обаласті та Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» відповідно до своєї компетенції, в межах наданих законом повноважень, здійснити заходи для оформлення та видачі громадянину ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки відповідно поданих заяв. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Судове рішення набрало законної сили 04.05.2012, а 10.05.2012 по адміністративній справі № 2а-1586/11/0970 видано виконавчі листи. 
На підставі вказаних виконавчих листів відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 28.05.2012 відкрито виконавче провадження № 32841102.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні № 32841102 від 28.05.2012 стягувача ОСОБА_2 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження № 32841102 перебуває на виконанні у ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського МРУ МЮУ (ЄДРПОУ 43316386). Боржник - Управління Держкомзему в Городенківському районі, стягувач - ОСОБА_1 
ОСОБА_1 , 21.12.2025 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 32841102 від 28.05.2012, в якій заявник просив замінити сторону боржника Управління Держкомзему в Городенківському районі, на боржника - державу Україна.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що держава України не може брати участь у справі сама по собі, державу у судовому процесі представляють відповідні органи державної влади, зокрема суб`єкти владних повноважень (у тому числі без статусу юридичної особи) їх посадові чи службові особа, інші суб`єкти при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 , подаючи заяву про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 32841102, не зазначив, в особі якого саме органу державної влади, держава Україна має виступати стороною (боржником) у цьому виконавчому провадженні.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 32841102 на державу Україна задоволенню не підлягає.
Також, ОСОБА_1 у заяві про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні просив зобов`язати ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського МРУ МЮУ передати виконавче провадження № 32841102 від 28.05.2012 на виконання до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» не зобов`язано державу Україну здійснити заходи індивідуального характеру щодо ОСОБА_2 .
Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавством передбачений спеціальний порядок виконання рішень Європейського суду з прав людини.
Зокрема, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.
Статтею 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад Рішення Стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб`єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» орган представництва - орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 784 від 31.05.2006 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень, покладено на Міністерство юстиції.
Відповідно до підпункту «б» частини другої статті 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.
Державна виконавча служба впродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у підпункті «б» цієї частини, відкриває виконавче провадження.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» не зобов`язано державу Україну вжити заходи індивідуального характеру щодо ОСОБА_2 , а тому правових підстав для передачі виконавчого провадження № 32841102 від 28.05.2012 на виконання до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-1586/11/0970 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	З. М. Матковська