ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 671/489/26
Провадження № 33/820/403/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретарів судового засідання Мельничук К.С., 
Романової А.В.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Кононенко О.С.
прокурорів Томчука М.А., 
Мензелевського Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кононенко О.С. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником з координації комерційної діяльності Підволочиського відділення Тернопільського РЕМ АТ “Тернопільобленерго”, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та 

ВСТАНОВИЛА:

 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

 
Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 , будучи офіцером сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання старшого лейтенанта, являючись відповідно до п.п.“г” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції” суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України “Про запобігання корупції”, несвоєчасно без поважних причин подав 15.04.2024 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
 
Крім того, ОСОБА_1 , будучи офіцером сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання молодшого лейтенанта, являючись відповідно до п.п.“г” п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про запобігання корупції” суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України “Про запобігання корупції” несвоєчасно без поважних причин подав 18.12.2025 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Також, будучи офіцером сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання старшого лейтенанта, являючись відповідно до п. п. “г” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції” суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України “Про запобігання корупції” ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав 15.04.2024 року декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи офіцером сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання молодшого лейтенанта, являючись відповідно до п.п. “г” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції” суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України “Про запобігання корупції” несвоєчасно без поважних причин подав 18.12.2025 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону Петреченко В. М. надіслав до суду письмовий висновок, в якому просить суд визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В обгрунтування висновку посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України “Про запобігання корупції”, несвоєчасно, без поважних причин подав зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кононенко О.С. просить скасувати постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року і закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вважає, що постанову суду незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи.
Зазначає, що станом на день винесення постанови судом першої інстанції дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією №79, 80, 81, 82 завершився.
Звертає увагу на те, що уповноваженою особою у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №79, 80, 81, 82 помилково визначено дати вчинення та дати виявлення адміністративних правопорушень.
Вказує, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №79, 80, 81 від 24.02.2026 року, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП є 01.02.2024 року (так як подати декларацію ОСОБА_1 зобов`язаний був до 31.01.2024), тому дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 02.02.2026 року, а за протоколом №82 від 24.02.2026 року датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.04.2024 року (так як подати декларацію ОСОБА_1 зобов`язаний був до 01.04.2024 року, тому дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 03.04.2026 року. 
Вважає, що процес виявлення адміністративного правопорушення є триваючим і вимагає встановлення уповноваженими суб`єктами ряду обставин його вчинення, зокрема, наявності чи відсутності поважних причин не подання такої декларації, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП
Зазначає, що лист Національного агентства з питань запобігання корупції №47-06/90613-25 від 05.11.2025 року про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, надійшов до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 11.11.2025 року.
Вказує, що моментом виявлення адміністративних правопорушень слід вважати 11.11.2025 року, день, коли Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, як орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, отримало лист Національного агентства про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, для розгляду в межах компетенції, а не день фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення. Починаючи із зазначеної дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази і тому саме з дати 11.11.2025 року слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією. 
На думку захисника, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути 24.02.2026 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган був проінформований про невчасне неподання ОСОБА_1 декларацій ще 11.11.2025 року.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисник Кононенко О.С. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Захисник зазначає, що станом на день винесення постанови судом першої інстанції дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією №79, 80, 81, 82 завершився.
Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційних вимог сторони захисту, зазначив, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання протоколів про адміністративне правопорушення, а днем вчинення правопорушення — відповідні дати подання ним декларацій.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.
У поданій апеляційній скарзі захисником Кононенко О.С. не оспорюється факт несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 без поважних на те причин, однак, зазначається про закінчення строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, що і є предметом розгляду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією визначені у Главі 13-А КУпАП, до яких також відноситься адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення у цій справі є день подання ОСОБА_1 відповідних декларацій, а саме: 18.12.2025 о 20 год. 21 хв. (декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік); 18.12.2025 о 20 год. 21 хв. (декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік); 15.04.2024 року о 15 год. 29 хв. (декларація особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями); 15.04.2024 року о 16 год. 22 хв. (декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік).
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до 22 квітня 2026 року (а/с 125). 
Датою виявлення правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КупАП в діях ОСОБА_1 згідно з відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією №79, 80, 81, 82 є дата складення протоколів — 24 лютого 2026 року.
КУпАП не містить тлумачення поняття виявлення правопорушення. Разом з тим, існує практика, яка пов`язує час виявлення правопорушення з моментом складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки після виявлення всіх ознак правопорушення, відповідно ст. 254 КУпАП уповноваженою особою складається протокол. Таке тлумачення щодо встановлення моменту виявлення адміністративного правопорушення викладено і в постанові Касаційного адміністративного суду від 18.01.2024 року по справі № 522/12566/18.
Позиція Національного агентства з питань запобігання корупції зводиться також до того, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних обставин 
Як вбачається з матеріалів справи лист Національного агентства з питань запобігання корупції №47-06/90613-25 від 05.11.2025 року про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, надійшов до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 11.11.2025 року.
Апеляційний суд звертаю увагу, що цей лист має тільки інформацію щодо несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тоді як причини неподання декларації та інші дані, а саме накази, посадові інструкції, опитування особи здійснюється особою, уповноваженою на складання протоколу.
Таким чином, відсутні підстави вважати моментом виявлення адміністративних правопорушень 11.11.2025 року, а саме день, коли Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України, як органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, отримано лист Національного агентства про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, оскільки на цю дату не були з`ясовані всі необхідні обставини. 
Враховуючи, що матеріали справи не містять окремого пояснення ОСОБА_1 щодо причин несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, його пояснення містяться тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що у даному випадку датою виявлення правопорушення є саме дата складання протоколу, як момент з`ясування всіх необхідних обставин.
З огляду на зазначене, доводи захисту, що саме з дати 11.11.2025 року слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а не день фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення, що із зазначеної дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази, є безпідставними. 
Отже, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, у даному випадку за матеріалами справи є дата складання адміністративних протоколів, тобто 24 лютого 2026 року, що підтверджується показаннями свідка – старшого уповноваженого 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України Савіцького Р.Ю., який під час апеляційного розгляду пояснив специфіку процедури виявлення корупційних правопорушень працівниками департаменту внутрішньої безпеки, приводи та підстави для оформлення протоколів виявлених фактів несвоєчасного подання колишнім офіцером сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 декларацій за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кононенко О.С. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кононенко О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
Суддя