ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/17687/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.
судді:  Беспалов О.О.
Ключкович В.Ю.

за участі:
секретар с/з Руденко Д.М.
пр-к позивача Волошин А.А.
пр-к відповідача Юзюк В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУЕРОР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкуерор» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило суд, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.2023 року №0807440707, №08078024025, №08077924025, №08077724025, від 20.12.2023 року №0812980701, №0812940701 та від 19.03.2024 №00209330701.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вважає порушення, які встановлені в акті перевірки, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Також, додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 10 000 грн.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційні скарги, у яких, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив, в тому числі оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення позивачем не подавався.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав. 
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУЕРОР» відмовлено.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з огляду на фактичний об`єм виконаної роботи, є обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 10000, 00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Водночас, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУЕРОР» відмовлено, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1 ст. 139 КАС України дійшла висновку, що правові підстави для прийняття рішення про відшкодування позивачу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у тому числі і витрат понесених останнім на правову допомогу - відсутні.
Отже, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, яким вирішено питання судових витрат на користь позивача, також підлягає скасуванню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції додаткове рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви представника Товариства про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУЕРОР» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови виготовлено 23.06.2026)