Справа № 128/1181/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

04 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
14.03.2026 о 12:50 год в с. Агрономічне, по вул. Юзвинська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс, д/н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат позитивний 1, 30 проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1  порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Адвокат Немцева О.Л. подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, підтримує клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністратвиного праовпорушення.
Згідно клопотання про закриття адміністративного провадження, захисник Немцева О.Л. зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки з наявних матеріалів справи та відеозапису не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не зазначено назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння. Для кожного випадку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повинен використовувати чистий (герметично запакований) мундштук, який повинен бути розпакованим безпосередньо перед його використанням, що не доведено наданим відеозаписом. Також, на наданому відеозаписі відсутній факт роз`яснення поліцейським водію виявлення в нього ознак сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння. Захисник вважає, що за викладених обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та йому не було роз`яснено, що в разі незгоди з ним він може пройти огляд в медичному закладі. 
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614666 від 14.03.2026 з яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 за відсутності будь-яких заперечень з приводу викладених в ньому обставин, в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив особисто "ненавмисно"; результатом алкотесту DRAGER Alkotest 6820, тест № 14, відповідно до якого вбачається, що у  ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 1, 30 ‰, який також підписано самим ОСОБА_1 , та в даному акті зазначено як номер приладу, так і номер принтеру;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені у  ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026, в якому вказано виявлені у  ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та результати алкотестеру Драгер; довідками інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Юлії Гаврилюк, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався.
Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведення огляду, ознайомлення його з результатами проходження огляду. У ОСОБА_1 були відсутні будь-які зауваження з приводу проведення огляду та розпакування трубки до газоаналізатора, що відбувалося в його присутності та зафіксовано безперервним відеофайлом. При цьому, оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду, в поліцейських були відсутні підстави для доставки водія до медичного закладу для проведення повторного огляду на стан сп`яніння. За наслідком складання адміністративних матеріалівОСОБА_1 було усунуто від керування транспортним засобом та передано керування транспортним засобом іншій особі.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. 
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис ще 14.03.2026, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння,  ОСОБА_1 зазначив, що вчинив правопорушення ненавмисно, письмових заперечень у протоколі не зазначав, в тому числі не вказував, що не він керував транспортним засобом, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього, до огляду, під час огляду та після нього таких обставин також не повідомляв. Будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо незгоди з результатом огляду в акті огляду та на наданому відеозаписі також відсутні. Тому посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та проведений огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями, що не відповідає обставинам справи, суд не бере до уваги, оскільки дані пояснення не є послідовними з тими, які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не підтверджені жодним іншим належним та допустим доказом.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому  ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено. 
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з  ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: