ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м. Дніпро Справа № 904/1838/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), 
судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від АТ "Укргазвидобування": Пікульська К.В. (поза межами суду) - адвокат; 
від ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД": не з`явився; 
від АТ "РВС Банк": не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 (повне рішення складено 11.09.2025, суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/1838/25
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"
про стягнення грошових коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"
до 1. Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
2. Акціонерного товариства "РВС Банк",
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 16.04.2025 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" (далі - відповідач) про стягнення 11.568.885,13 грн, з яких: 9.369.694,81 грн пені, 2.199.190,32 грн штрафу. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наявними у справі письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором, а тому, з відповідача підлягають стягненню пеня та штраф.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" надійшов зустрічний позов від 06.05.2025 за вих. №б/н до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", якому заявник (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.07.2025) просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "РВС Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200.000,00 грн.
Позивач за зустрічним позовом наголосив, що відповідач безпідставно отримав суму за гарантією в розмірі 2.994.948,00 грн, оскільки враховуючи об`єктивну неможливість виконання позивачем свого зобов`язання перед відповідачем щодо поставки товару та відповідно розірвання договору, зазначене свідчить про наявність правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів банківської гарантії в сумі 200.000,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі №904/1838/25 первісні позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛАМАНА, будинок 19; ідентифікаційний код 40182138) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 9.369.694,81 грн (дев`ять мільйонів триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири грн 81 к.) пені, 2.199.190,32 грн (два мільйони сто дев`яносто дев`ять тисяч сто дев`яносто грн 32 к.) штрафу, 138.826,63 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість грн 63 к.) судового збору.
У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" (документ сформовано 01.10.2025), представник (адвокат Скирда В.Є.; ордер серії АІ № 1651099 від 30.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстровано ЦАГС 02.10.2025; вх № 46883), в якій просить скасувати рішення суду від 11.09.2025; ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У разі наявності підстав для задоволення позову, зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн. Стягнути з позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. Забезпечити участь представника ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" - адвоката Скирди В.Є. у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронним адресом для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку - ІНФОРМАЦІЯ_1 
Також, через систему "Електронний суд" (документ сформовано 01.10.2025) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстровано ЦАГС 02.10.2025; вх.№9601/25), в якій просить скасувати рішення суду від 11.09.2025; ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У разі наявності підстав для задоволення позову, зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн. Стягнути з позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. Забезпечити участь представника ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" - адвоката Скирди В.Є. у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронним адресом для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку - ІНФОРМАЦІЯ_1 
Проаналізувавши зміст апеляційних скарг та долучених до них матеріалів, суд дійшов висновку, що вони є тотожними за змістом. Отже, з огляду на викладене, обидві скарги є ідентичними та становлять одну апеляційну скаргу.
14.11.2025 представник ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" адвокат Скирда В.Є. подав до ЦАГС клопотання про усунення недоліків, у якому повідомив, що товариство не має можливості сплатити судовий збір за апеляційну скаргу в частині первісного позову. У зв`язку з цим заявник просить відкликати апеляційну скаргу в цій частині та зазначає про готовність сплатити судовий збір за апеляційною скаргою щодо зустрічного позову у сумі 3 633,60 грн. Долучає до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3634 грн., відповідно до платіжної інструкції від 14.11.2025 № 455. 
Ураховуючи, що на момент подання заяви про відкликання апеляційної скарги в частині перегляду рішення щодо первісного позову - апеляційний суд ще не вирішив питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" у частині оскарження рішення від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25 щодо первісного позову підлягає поверненню заявникові на підставі п. 2 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, про що було постановлено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2025, та якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25 в частині розгляду зустрічного позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник зазначає про безпідставне відхилення судом першої інстанції обставин форс-мажору.
Відповідач повідомив Позивача про настання форс-мажорних обставин одразу після отримання повідомлення про настання форс-мажорних обставин від експедитора ТОВ «КТЛ Україна». До цього часу Позивач не знав та і не міг знати на підставі простого повідомлення про зміну транспортної логістики, що таке повідомлення є форс-мажором, що призведе до зриву строків постачання товару.
Під зміною господарського договору слід розуміти зміну зобов`язань, які сторони взяли на себе за договором, відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
Так, відповідно до умов ч. 2 ст. 652 ЦК України: якби до початку тендеру Постачальник був обізнаний з імовірністю настання зазначених обставин, то він (і) не брав би участь в тендері, або (іі) запропонував би зміну в строках поставки Договору, та (ііі) не взяв би на себе явно обтяжливі зобов`язання. Оскільки жодних умов, які б свідчили про настання ризиків щодо неможливості ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» поставки Товару, не було до підписання Договору. Одразу ж після настання відповідних обставин, ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» подала заяву до Полтавської ТПП; обставини, що стосується конфлікту у Червоному морі та блокування Україно Польського кордону, що вливає на всю транспортну логістику знаходиться поза волею ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» та є обставиною, яку Постачальник при всій обачності не зміг би запобігти та не міг би усунути після її виникнення; виконання Договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б Постачальника вигоди на яку він розраховував при укладанні Договору та завдало б шкоди власним інтересам та економічним можливостям; із суті Договору і звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Положеннями пункту 8.5. Договору передбачено, що в разі дії форс-мажорних обставин більше ніж 60 днів, кожна iз Сторін має право розірвати цей Договір.
На виконання положень Розділу 8 Договору Відповідачем отримано: підтвердження Польсько-Української Господарчої Палати від 08.07.2024 вих. №PUIG/2024/WJ/07/70 про підтвердження форс-мажорних обставин щодо ситуації на Україно-Польському кордоні, які призвели до виникнення форс-мажору з 25.01.2024 по 07.03.2024 (строком 42 дні); Сертифікат №5301-24-1346 про форс-мажорні обставини виданий Полтавською торгово-промисловою палатою України про підтвердження форс-мажорних обставин щодо ситуації на Україно-Польському кордоні, які призвели до виникнення форс-мажору з 25.01.2024 по 07.03.2024 (строком 42 дні); Сертифікат №5301-24-1369 про форс-мажорні обставини виданий Полтавською торгово-промисловою палатою України про підтвердження форс-мажорних обставин щодо ситуації в Червоному морі, які призвели до виникнення форс-мажору з 16.12.2023 по 25.01.2024 (строком 40 днів). Таким чином, загальна кількість строку дії форс-мажорних обставин при виконання Договору становить 82 дні. При цьому, нами повністю виконано зобов`язання з поставки першої партії товару. Отже, саме з цих підстав, причинно-наслідкового зв`язку та категоричної відмови Позивача від продовження договору, Відповідач був змушений звернутись із заявою про розірвання Договору та його припинення.
Апелянт зазначає, що порушення строку поставки Товарів за Договором відбулося без вини Відповідача та за наявності форс-мажорних обставин, тому Відповідач підлягає звільненню від відповідальності за його порушення.
Крім того, в судовому засіданні ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» повідомлено про судовий процес у справі № 460/8437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» до Рівненської митниці про визнання протиправними картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. 20 березня 2024 року Рівненською митницею додатково був назначений митний догляд на 20% товару. Митний догляд проводився протягом 2 днів з 20 березня 2024 року по 21 березня 2024 року. Таким чином, Державна митна служба Рівненської області обробляла декларацію з 11 березня 2024 року (дата подання декларації) по 21 березня 2024 року (дата закриття декларації), аргументуючи це аналізом митної вартості відділом митної вартості Рівненської митниці. Рішеннями судів у справі № 460/8437/24 всі дії митниці були визнані протиправними та незаконними. Внаслідок таких дій товар був доставлений із затримкою до Позивача - АТ «Укргазвидобування». В свою чергу, АТ «Укргазвидобування» у своєму розрахунку штрафних санкцій починає обрахунок саме з 12.03.2024, тобто з дати з якої митницею було і незаконно затримано товар.
Скаржник наголошує на тому, що наведені Позивачем розрахунки не містять в собі жодної прив`язки до фактичного розміру завданих збитків за несвоєчасну поставку Товару. Внаслідок цього, в разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову, необхідним є, принаймні, зменшення розміру неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За наявних фактичних обставин, жодних збитків Позивачу не було завдано. У позовній заяві та інших документах відсутні будь-які обґрунтування та не надано жодних доказів з приводу завданих Позивачу збитків. В свою чергу, відсутність збитків Позивача, підтверджених доказово, а також відсутність доказів, що свідчили б про можливе погіршення фінансового стану чи виникнення у зв`язку з діями Відповідача ускладнень в господарській діяльності Позивача є можливою підставою для зменшення розміру неустойки. Таким чином, рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити беззаперечний висновок про розмір збитків, які Позивач зазнав від прострочення Відповідача. З урахування відсутності належним чином доведених збитків Позивача, позов не може бути задоволено у повному обсязі.
Як вбачається зі змісту положення ст. 13 ЦК України, дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила. Звернення до суду із позовом про стягнення неустойки в даному випадку спрямоване на одержання судового захисту права, яким особа зловжила. З цих підстав саме Позивач є особою, яка, зловживаючи правом на звернення до суду із позовом, має нести негативні наслідки такого зловживання, які можуть полягати зокрема у відмові суду захистити це право. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 07.12.2018 у справі 910/7547/17.
Суд першої інстанції відмовив у зменшення розміру штрафних санкцій, не врахувавши: відсутність збитків у позивача через затримку поставки (товар був отриманий і використаний); фактичне виконання зобов`язань (поставка здійснена, хоча із запізненням); незначний термін прострочення (у більшості випадків - до 1 місяця). Таким чином, просимо апеляційний суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а у разі висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача зменшити штрафні санкції та пеню, які підлягають стягненню з Відповідача до 1 гривні.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
01.12.2025 від Акціонерного товариства "РВС БАНК" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25 в частині солідарного стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 200 000 грн. за зустрічною позовною заявою ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» до АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та АТ «РВС БАНК».
Відзив обґрунтований наступним.
10.10.2023 АТ «РВС БАНК» (надалі - Гарант або Відповідач 2) на підставі Договору про надання гарантії № Д-2752-23Г від 06.10.2023 видано Банківську гарантію № 2752-23Г (надалі - Гарантія) виконання ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (надалі - Принципал або Позивач) перед АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (надалі - Бенефіціар або Відповідач 1) Договору поставки № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, укладеного між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (надалі - Покупець) та ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» (надалі - Постачальник) (надалі Договір).
Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 25.07.2024 року включно.
22.07.2024 АТ «РВС БАНК» отримано від АТ «Укрексімбанк» SWIFT повідомлення з Вимогою про сплату за Банківську гарантію № 2752-23Г від 10.10.2023 від АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на суму 2 994 948,00 грн. у зв`язку з тим, що ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» не виконало зобов`язання в частині поставки товару в повному обсязі та у встановлені строки відповідно до п. 5.1. та п. 6.3.1. Договору поставки № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023.
26.07.2024 Банком відмовлено Бенефіціару у сплаті за Гарантією у зв`язку з тим, що 26.07.2024 АТ «РВС БАНК» отримано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі № 910/9197/24, згідно якої заборонено АТ «РВС БАНК» до вирішення справи за позовом ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» до АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та АТ «РВС БАНК» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, по суті, виплачувати кошти АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за Банківською гарантією № 2752-23Г від 10.10.2023.
26.11.2024 Банком отримано лист Бенефіціара про те, що за результатами розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови від 20.11.2024 у справі № 910/9197/24 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва № 910/9197/24 від 26.07.2024 та відмову ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» у задоволені заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. На виконання вищезазначеної постанови АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» просило сплатити суму у розмірі 2 994 948,00 гривень за Банківською гарантією № 2752-23Г від 10.10.2023.
04.12.2024 у зв`язку з отриманням АТ «РВС БАНК» Вимоги, що становить належне представлення, Банком сплачено на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» 2 994 948 00, грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 04.12.2024, при цьому, 1 798 990,00 грн. - за рахунок коштів Принципала.
05.12.2024 АТ «РВС БАНК» направлено на адресу місцезнаходження ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» регресну вимогу № 4115/24-БТ від 05.12.2024, відповідно до якої просило протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання даної Регресної вимоги в повному обсязі відшкодувати Банку всі сплачені кошти за Банківською гарантією та усі пов`язані з цим витрати у розмірі 1 195 958,00 грн. На виконання вищезазначеної Регресної вимоги, ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» сплачено на користь АТ «РВС БАНК»: 30.12.2024 - 625 487,63 грн.; 31.01.2025 - 611 629,84 грн., а всього: 1 237 117,47 грн., з яких: 1 195 958,00 грн. - суми Гарантії (з урахуванням 1 798 990,00 грн. сплачених Принципалом раніше) та 41 159,47 грн. - 30 % річних, що підтверджується виписками.
Преюдиційним рішенням від 30.10.2024 у справі № 910/9603/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РВС БАНК» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, встановлено, що нормами чинного законодавства України не передбачено такої підстави для припинення зобов`язання гаранта перед кредитором, як припинення основного зобов`язання, зокрема, у разі розірвання договору в односторонньому порядку, а тому строк дії Банківської гарантії № 2752-23Г від 10.10.2023 становив до 25.07.2024 року включно. 
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 відступив від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, згідно з яким при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією, обґрунтовуючи, зокрема, наступним: 
"…53. об`єднана палата вважає, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією. 
54. Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частина третя статті 563 ЦК України ), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення. Адже гарант може видати на користь одного й того ж бенефіціара декілька банківських гарантій за зверненням одного й того ж принципала у зв`язку з одним чи декількома договорами з бенефіціаром з різними умовами, що передбачають сплату за гарантіями у різних випадках. 
55. Отже, кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання. 
56. Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал), він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України.".

08.12.2025 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу (документ сформовано в системі "Електронний суд" 05.12.2025), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі №904/1838/25 в оскаржуваній частині.
Відзив обґрунтований наступним.
Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що АТ «Укргазвидобування» безпідставно отримало суму за гарантією в розмірі 2 994 948,00 грн, оскільки у ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» існувала об`єктивна неможливість виконання свого зобов`язання щодо поставки товару, що свідчить про наявність правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 200 000,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі №904/1838/25 позовні вимоги первісного позову (позову АТ «Укргазвидобування») задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 9 369 694,81 грн. - пені, 2 199 190,32 грн. штрафу, 138 826,63 грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Суд дійшов правильних та обґрунтованих висновків про те, що сума гарантії була отримана АТ «Укргазвидобування» за наявних правових підстав у зв`язку з настанням гарантійного випадку. Відповідно, коли основне зобов`язання є порушеним та не є недійсним, відсутні підстави для застосовування ст. 1212 ЦК України та стягнення коштів, оскільки вказана сума була сплачена за наявності належної правової підстави.
Бенефіціар в межах строку дії гарантії звернувся до гаранта з вимогою від 22.07.2024. У вказаній вимозі зазначені підстави настання гарантійного випадку - невиконання ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» зобов`язань за Договором поставки №УГВС321/23-23 від 12.10.2023 в частині поставки товару у повному обсязі та у строки відповідно до умов Договору. Оскільки відповідач звернувся до гаранта з вимогою в межах строку дії гарантії та у вимозі зазначена суть порушення зобов`язання принципалом, то вказана вимога була правомірно задоволена гарантом.
У справі №910/9603/24 про визнання банківської гарантії №2752-23Г від 10.10.2023 такою, що не підлягає виконанню, суд, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 17 травня 2024 року по справі №910/17772/20 правильно зазначив, що зобов`язання Акціонерного товариства «РВС БАНК», які виникли у зв`язку з видачою Банківської гарантії № 2752-23Г від 10.10.2023, не залежать від припинення основного зобов`язання, яке виникло на підставі Договору поставки (графік поставки) №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023. А тому суд не досліджував, зокрема, обставини розірвання Договору поставки (графік поставки) № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, оскільки вказані обставини не впливають на правовідносини, що виникли з Банківської гарантії № 2752-23Г від 10.10.2023.
Доводи апелянта про відсутність обов`язку гаранта сплатити суму гарантії через те, що виконання зобов`язання з боку принципала виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили безпідставні. Судовим рішенням у справі №910/9603/24, яке набрало законної сили, судом встановлено втрату ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» права посилатись на обставини непереборної сили за Договором поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023 як на причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань. Судове рішення у справі №910/9603/24, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення для справи за цією позовною заявою, а встановлені ним обставини щодо ненастання форс-мажорних обставин за договором поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023 повторного доведення не потребують.
Для повернення коштів, які були сплачені гарантом, принципал повинен довести, що порушення було відсутнє, тобто зобов`язання було виконано вчасно і гарантійний випадок не настав. Підставою отримання відповідачем (бенефіціаром) коштів є односторонній правочин гаранта, який був реалізований у зв`язку з порушенням принципалом зобов`язань за Договором поставки №УГВС321/23-23 від 12.10.2023 - невиконання зобов`язань в частині поставки товару у повному обсязі та у строки відповідно до умов Договору, що є гарантійним випадком. Таке порушення визнається позивачем та підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а тому сума гарантії була отримана АТ «Укргазвидобування» за наявних правових підстав (у зв`язку з настанням гарантійного випадку). Таким чином, коли основне зобов`язання є порушеним та не є недійсним, відсутні підстави для застосовування ст. 1212 ЦК України та стягнення коштів, оскільки вказана сума була сплачена за наявності належної правової підстави. Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі №904/1838/25 є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1838/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1838/25.
15.10.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою ЦАГС від 21.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
31.10.2025, через систему "Електронний суд" до ЦАГС, від скаржника, надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Так, ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" змушено повідомити суд про відсутність достатніх коштів для сплати суми судового збору, через скрутний майновий стан та фактичну відсутність вільних обігових коштів, у зв`язку з чим просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.
Ухвалою ЦАГС від 03.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду, до ухвалення судового рішення по цій справі. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали. Зазначено про те, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 211 873.53 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25. Роз`яснено ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
14.11.2025 від представника скаржника/ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" адвоката Скирди Владислава Євгеновича до ЦАГС надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено про те, що у ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" відсутні достатні кошти для сплати судового збору за апеляційною скаргою за перегляд судового рішення щодо первісного позову, у зв`язку з цим ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" вважає за доцільне відкликати апеляційну скаргу в частині перегляду судового рішення щодо первісного позову і сплатити судовий збір за апеляційною скаргою за перегляд судового рішення щодо зустрічного позову в розмірі 3 633,60 грн. Долучає до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3634,00 грн, відповідно до платіжної інструкції від 14.11.2025 № 455. 
18.11.2025 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ЦАГС надійшла заява, якою просить повернути апеляційну скаргу ТОВ "Ворлд Фуд Енд Фід" на рішення суду від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25, оскільки недоліки апеляційної скарги було усунено з пропуском встановленого судом строку.
Ухвалою ЦАГС від 20.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25 в частині розгляду зустрічного позову; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 25.03.2026 о 12 год. 20 хв.
У судове засідання 25.03.2026 з`явився представник АТ "Укргазвидобування". Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (т. 5, а.с. 106-107).
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).
Представник АТ "Укргазвидобування" заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 25.03.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.
Між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - покупець, позивач за первісним позовом) в особі Філії "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" (далі - постачальник, відповідач за первісним позовом) укладено договір поставки (графік поставки) №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023. 
Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та Графіку поставки до цього договору. Здійснення поставки товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені договором. 
Згідно із Графіком поставки товару (додаток № 3 до договору) визначено, що поставка першої партії товару в кількісті 1000 т має бути здійснена протягом 150 календарних днів з дати укладання договору з правом дострокової поставки, а поставка другої партії товару у кількості 1000 т має бути здійснена протягом 180 календарних днів з дати укладання договору з правом дострокової поставки. 
Пунктом 5.2 договору визначено, що датою прийняття товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Датою передачі постачальником товару для прийняття покупцем є дата прибуття товару до місця поставки зазначена у відповідному товарно-транспортному документі або дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару, якщо покупець за допомогою товарно-транспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем). 

Поставка першої партії Товару у кількості 1000 т на загальну суму 29.949.480,00 грн. здійснена несвоєчасно - з простроченням строків встановлених договором, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №0000005046, №0000005053, №0000005057 від 25.03.2024, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141 від 04.04.2024, №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, №150, №151, №152, №153, №154 від 05.04.2024 №155, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165, №166, №167, №168, №169 від 09.04.2024, №170, №171, №172 від 15.04.2024 та копіями видаткових накладних накладні № 30, 31, 32 від 25.03.2024, №40 від 05.04.2024, № 46 від 09.04.2024, № 47 від 15.04.2024. 
Поставка другої партії Товару у кількості 1000 т на загальну суму 29.949.480,00 грн. не виконана (не поставлена).

14.03.2024 на адресу ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" був направлений лист №554- 060123-01 від 14.03.2024 з проханням виконати в найкоротший термін зобов`язання за Договором поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023. 
19.03.2024 листом вих. №UA-1503/4 від 18.03.2024 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" повідомило про наявність у ТОВ "КТЛ Україна" форс-мажорних обставин та зазначило, що поставка першої партії товару буде виконана в найкоротший строк. 
26.03.2024 на адресу ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" був направлений лист №623- 060123-01 від 26.03.2024, у якому АТ "Укргазвидобування" просило ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" повідомити строки поставки другої партії товару.
01.04.2024 листом вих. №UA-2903/2 від 29.03.2024 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" повідомило, що ним було укладено договір №13/10/23-ФРДФ від 13.10.2024 з ТОВ "КТЛ Україна", предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних та транзитних вантажів клієнта. ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" зазначило про те, що 28.03.2024 листом №2803-07 ТОВ "КТЛ Україна" повідомило його про те, що у нього виникли форс-мажорні обставини за договором перевезення №13/10/23-ФРДФ від 13.10.2024. ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" повідомило, що не має наміру не виконувати зобов`язання за договором поставки та просило продовжити строки поставки другої партії товару. 
18.04.2024 листом вих. №UA-1704/7 від 17.04.2024 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" повідомило про наявність у нього істотної зміни обставин при виконанні поставки договору поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, що може бути підставою для продовження строків поставки товару. У листі зазначено про те, що поставка другої партії товару відбудеться орієнтовно до 22.08.2024. До вказаного листа додано копію листа №2803-07 ТОВ "КТЛ Україна" стосовно настання форс-мажорних обставин для надання послуг з організації та забезпечення імпортних, експортних та транзитних вантажів за договором №13/10/23-ФРДФ від 13.10.2023 та копію Висновку щодо унеможливлення виконання зобов`язань за Договором поставки №УГВС 321,23-23 від 12.10.2023, спричиненого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити від 08.04.2024 вих. 131/02-03. 
02.05.2024 на адресу ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" був направлений лист №940- 060123-01 від 02.05.2024, у якому АТ "Укргазвидобування" повідомило про відсутність підстав для продовження строків поставки товару та запропонувало надати додаткові документи, які підтверджують об`єктивні обставини для продовження терміну поставки товару, а також документи передбачені п. 8.3 Договору для вирішення питання щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до розділу VII "Відповідальність Сторін" Договору. 
08.05.2024 листом вих. №UA-0705/1 від 07.05.2024 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" повідомило, що звернулось до Торгово-промислової палати з приводу отримання сертифікатів про настання форс-мажорних обставин за договором та їх буде надано одразу після їх отримання. 
29.05.2024 на адресу ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" була направлена претензія №1075-060123-01 від 29.05.2024 про сплату 4 261 201,01 грн штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язання за Договором поставки №УГВС 321/23- 23 від 12.10.2023. 
10.07.2024 листом вих. №UA-0708/1 від 08.07.2024 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" повідомило, що порушення строків виконання договору спричинене наявністю у нього обставин непереборної сили, просило врахувати цю інформацію та не застосовувати до нього штрафні санкції. 
22.07.2024 листом вих. №UA-0718/1 від 18.07.2024 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" повідомило про одностороннє розірвання договору поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023 та надало Підтвердження Польсько-Української Господарчої Палати від 08.07.2024 вих. №PUIG/2024/WJ/07/70, сертифікат №5301-24-1346 про форс-мажорні обставини, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою, сертифікат №5301-24-1369 про форс-мажорні обставини, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою.
АТ "Укргазвидобування" у позові зазначає, що ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" посилається на форс-мажорні обставини, які виникли у його контрагента ТОВ "КТЛ Україна", який у свою чергу здійснював перевезення/доставку вантажу. 
Пунктом 8.1 Договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Не вважаються обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), зокрема, порушення зобов`язань контрагентами сторони-правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у сторони-боржника необхідних коштів, фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, тощо.
Тому позивач вважає, що у ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" відсутні обставини непереборної сили за Договором поставки № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023. Посилання ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на обставини непереборної сили у ТОВ "КТЛ Україна" не є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки невиконання чи неналежне виконання ТОВ "КТЛ Україна" перед ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" не є в силу статті 218 ГК України та 8.1 договору тією обставиною, що може звільняти сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 
ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" взяло на себе ризики пов`язані з виконанням/невиконанням Договору поставки № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, а ТОВ "КТЛ Україна" не є стороною Договору поставки № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023 та договором не обумовлено виконання зобов`язання ТОВ "КТЛ Україна".
ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" були надані документи, а саме: сертифікат №5301-24-1346 про форс-мажорні обставини, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою, сертифікат №5301-24-1369 про форс-мажорні обставини, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою, Підтвердження Польсько-Української Господарчої Палати від 08.07.2024 вих. №PUIG/2024/WJ/07/70, висновок щодо унеможливлення виконання зобов`язань за Договором поставки №УГВС321/23-23 від 12.10.2023, складений Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати України №131/02-03 від 08.04.2024 
Пунктом 8.5 договору передбачено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей договір. Договір припиняє свою дію з дати направлення повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку якою вважається дата відправлення, зазначена в документі (в тому числі, але не виключно фіскальний чек, квитанція, накладна, опис вкладення в цінний лист, декларація) підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення.
Позивач вважає, що у ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" відсутні підстави для реалізації права щодо одностороннього розірвання Договору поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, оскільки строк дії обставин непереборної сили у ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" не продовжується більше ніж 60 днів. 60-денний період обставин непереборної сили не розпочався у ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" за Договором поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, оскільки воно не повідомило АТ "Укргазвидобування" про виникнення в нього обставин, які він вважає форс-мажорними, не пізніше ніж протягом 7 (семи) робочих днів з моменту їх виникнення відповідно до п. 8.2 Договору, що свідчить про втрату права ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" посилатися на дії обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань за Договором поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023.
Разом з тим, з наданих ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" документів: сертифікату №5301-24- 1346 про форс-мажорні обставини, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою, сертифікату №5301-24-1369 про форс-мажорні обставини, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою, Підтвердження Польсько-Української Господарчої Палати від 08.07.2024 вих. №PUIG/2024/WJ/07/70, не вбачається наявність у ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" форс-мажорних обставин та не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між обставинами, які зазначені в зазначених вище документах і неможливістю виконання ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" своїх зобов`язань за договором.
Відсутність у ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" обставин непереборної сили свідчать про те, що у нього відсутні підстави для реалізації права щодо одностороннього розірвання Договору поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, а тому договір є нерозірваним. 
Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору в частині дотримання строків поставки товару, що є підставою для сплати ним штрафних санкцій відповідно до п. 7.8 договору у розмірі 11.568.885,13 грн штрафних санкцій, з яких: 9.369.694,81 грн. пені, 2.199.190,32 грн. штрафу, за порушення строків поставки товару
Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з первісним позовом.

З метою обґрунтування заборгованості, яка визначена предметом зустрічного позову позивач за зустрічним позовом визнає укладення договору поставки (графік поставки) №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023.
Також зазначає, що однією з умов укладення договору поставки було отримання банківської гарантії. 
10.10.2023 з метою виконання зобов`язань по виконанню контракту/договору, що укладається за результатами закупівлі (номер процедури закупівлі: 23Т-240, оголошення UA-2023-07-25-001878-a від 25.07.2023 р.) "24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція (Пропан в асортименті) (Лот №1 - 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція (Пропан фракції 20/40)", укладеного Принципалом з Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (бенефіціар), Акціонерним товариством "РВС БАНК", як гарантом, видано Банківську гарантію № 2752-23Г, за якою гарант безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити бенефіціару на вимогу будь-яку суму, вказану у вимозі бенефіціара, що не перевищує 2.994.948,00 грн., не пізніше п`яти робочих днів з дати отримання вимоги бенефіціара, що містить пояснення, у чому полягає порушення принципалом забезпечених зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань.
Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 25.07.2024 включно.
13.10.2023 між ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" та ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" було укладено договір № 13/10/23-ФРДФ від 13 жовтня 2023 року, предметом якого є надання послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних та транзитних вантажів клієнта (надалі - договір перевезення).
Договір поставки та договір перевезення (для можливості постачання товару) було укладено 12 та 13 жовтня 2023 року, а вже 19 жовтня 2023 року почався Конфлікт у Червоному морі. 
Як у зустрічному позові зазначає ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", 19 жовтня 2023 року єменський рух хуситів здійснив серію атак, націлених на південь Ізраїлю та кораблі в Червоному морі. Наступні події лише підсили конфронтацію збройних нападів, у зв`язку з чим вся світова логістика та торгівля пішла в обхід транспортного сполучення Червоним морем. Це вплинуло на строки доставки та виконання зобов`язань за договором, адже під час морської логістики в Червоному морі активізувалися атаки на торгівельні судна. Через ризики судноплавної компанії MAERSK розмістили судна об`їздом Африки, що призвело до затримки та зміни дати прибуття судна з товаром до порту Гданська. Товар за договором поставки має постачатись з Китаю на територію портів в Європі.
В графіку поставки (додаток №3 до договору) зазначено, що строк поставки з правом дострокової поставки складає: упродовж 150 календарних днів з дати укладання Договору з правом дострокової поставки за письмової згоди покупця (перша партія товару в кількості 1000 тон) та упродовж 180 календарних днів з дати укладання договору з правом дострокової поставки за письмової згоди покупця (друга партія товару в кількості 1000 тон). 
Перша партія товару в кількості 1000 тон мала бути поставлена до 10 березня 2024 року. Проте, через дію форс-мажорних обставин перша партія товару в кількості 1000 т була повністю поставлена лише 15.04.2024. 
Таким чином, строк з 10 березня до 15 квітня 2024 року, було порушено виключно через форс-мажорні обставини. 
Відповідно до положень договору постачання, друга партія товару має бути поставлена протягом 180 днів з дня укладення договору (12.10.2023), тобто до 11 квітня 2024 року.
28 березня 2024 року листом №2803-07 перевізник за договором перевезення (ТОВ "КТЛ УКРАЇНА") було повідомлено про настання форс-мажорних обставин для надання послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних та транзитних вантажів за договором № 13/10/23-ФРДФ від 13 жовтня 2023 року. 
У відповідь на лист АТ "Укргазвидобування" від 26.03.2024, позивачем було надано відповідь від 29.03.2024 № UA-2903/2 щодо настання непередбачуваних обставин, на які Постачальник посилався у попередньому листі, що ускладнюють для нього виконання договору. Також даним листом позивач запевнив АТ "Укргазвидобування", що він не має наміру не виконувати зобов`язання за договором та посилатися на неможливість його виконання протягом часу існування форс-мажорних обставин. 
ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" було отримано висновок ТПП про істотну зміну умов договору №131/02-03 від 08.04.2024, які викликають необхідність внесення змін шляхом продовження строку поставки товару. 
Як у позові зазначає позивач, АТ "Укргазвидобування" 03.05.2024 було надано відмову у продовженні договору і фактично скеровано позивача за отриманням сертифікатів про настання форс-мажорних обставин. 
ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на виконання положень розділу 8 договору було отримано: Підтвердження Польсько-Української Господарчої Палати від 08.07.2024 вих. №PUIG/2024/WJ/07/70 про підтвердження форс-мажорних обставин щодо ситуації на Україно-Польському кордоні, які призвели до виникнення форс-мажору з 25.01.2024 по 07.03.2024 (строком 42 дні); Сертифікат №5301-24-1346 про форс-мажорні обставини виданий Полтавською торгово-промисловою палатою України про підтвердження форс-мажорних обставин щодо ситуації на Україно-Польському кордоні, які призвели до виникнення форс-мажору з 25.01.2024 по 07.03.2024 (строком 42 дні); Сертифікат №5301-24-1369 про форс-мажорні обставини виданий Полтавською торгово-промисловою палатою України про підтвердження форс-мажорних обставин щодо ситуації в Червоному морі, які призвели до виникнення форс-мажору з 16.12.2023 по 25.01.2024 (строком 40 днів). 
Таким чином, загальна кількість строку дії форс-мажорних обставин при виконанні договору становить 82 дні. При цьому, як зазначає позивач ними повністю виконано зобов`язання з поставки першої партії товару. 
Листом ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" від 18.07.2024 вих.№ UA-0718/1, повідомлено відповідача про розірвання Договору поставки на підставі положень пункту 8.5. договору та надали підтвердження та сертифікати про форс-мажорні обставини. 
Відповідно до пункту 8.5. договору передбачено, що договір припиняє свою дію з дати направлення повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку якою вважається дата відправлення. 
Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, договір поставки вважається розірваним з 19.07.2024.
23.07.2024 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" отримано повідомлення від АТ "РВС Банк" про одержання вимоги бенефіціара про сплату за банківською гарантією №2752-23Г від 10.10.2023, яку було надано згідно з договором про надання гарантії №Д-2752-23Г від 06.10.2023. До якого також було долучено свіфт-повідомлення від АТ "Укргазвидобування".
На думку відповідача, дане свіфт-повідомлення, як і вимога про перерахування банківської гарантії були незаконними, оскільки вона: направлена 22.07.2024 після розірвання договору поставки, який був розірваний 19.07.2024; містить неправдиву інформацію, оскільки само АТ "Укргазвидобування" у свої повідомленнях підтверджував поставку та прийняття першої партії товару в кількості 1000 тон; не містить розрахунку щодо суми претензій до позивача; вимога є незаконною оскільки суперечить положенням ч. 3 ст. 563 ЦК України, адже в ній має бути зазначено - у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією - проте, в даній вимозі зазначено абсолютно неправдиву інформацію про невиконання в повному обсязі зобов`язання, в той час коли само АТ "Укргазвидобування" підтверджував часткове виконання і ці обставини також доводяться і первинними документами - видатковими накладними. 
АТ "Укргазвидобування" отримало 2.994.948,00 грн за прострочення в постачанні товару з боку відповідача, у зв`язку і з тим, що на момент пред`явлення вимоги за банківською гарантією договір, за яким його було видано припинив свою чинність, проте АТ "Укргазвидобування" протиправно отримало суму за банківською гарантією в розмірі 2.994.948,00 грн.
Тому позивач за зустрічним позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "РВС Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200.000,00 грн.
Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача за зустрічним позовом до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування", дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, відтак, задоволені господарським судом вимоги первісного позову не підлягають апеляційному розгляду відповідно до положень ст. 269 ГПК України.
Апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний розгляд зустрічного позову ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про солідарне стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "РВС Банк" безпідставно набутих грошових кошти у розмірі 200.000 грн., сплачених за банківською гарантією №2752-23Г від 10.10.2023, керується наступними установленими судом першої інстанції обставинами справи.
Спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. 
Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).
Поставка першої партії Товару у кількості 1000 т на загальну суму 29.949.480,00 грн. здійснена несвоєчасно - з простроченням строків встановлених договором, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №0000005046, №0000005053, №0000005057 від 25.03.2024, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141 від 04.04.2024, №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, №150, №151, №152, №153, №154 від 05.04.2024 №155, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165, №166, №167, №168, №169 від 09.04.2024, №170, №171, №172 від 15.04.2024 та копіями видаткових накладних накладні № 30, 31, 32 від 25.03.2024, №40 від 05.04.2024, № 46 від 09.04.2024, № 47 від 15.04.2024.
Поставка другої партії Товару у кількості 1000 т на загальну суму 29.949.480,00 грн. не виконана (не поставлена).
Пунктом 8.5 договору передбачено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей договір. Договір припиняє свою дію з дати направлення повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку якою вважається дата відправлення, зазначена в документі (в тому числі, але не виключно фіскальний чек, квитанція, накладна, опис вкладення в цінний лист, декларація) підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення.
22.07.2024 листом вих. №UA-0718/1 від 18.07.2024 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" повідомило про одностороннє розірвання договору поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023 та надало Підтвердження Польсько-Української Господарчої Палати від 08.07.2024 вих. №PUIG/2024/WJ/07/70, сертифікат №5301-24-1346 про форс-мажорні обставини, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою, сертифікат №5301-24-1369 про форс-мажорні обставини, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою.
Відповідно до п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, (форс-мажорних обставин), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін. Обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання Стороною зобов`язань, передбачених умовами Договору (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Не вважаються обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), зокрема, порушення зобов`язань контрагентами Сторони-правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у Сторони-боржника необхідних коштів, фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, тощо.
Пунктом 8.2 договору визначено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити у письмовій формі або листом на електронну пошту про це іншу Сторону. В такому повідомленні повинні бути вказана наступна інформація: конкретні обставини непереборної сили, дата та місце виникнення таких обставин, їх очікувану тривалість (якщо таку можна визначити), та реквізити цього Договору (номер та дату). Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) або відсутність інформації, яку повинно мати таке повідомлення, є втрата права такої Сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, (форс-мажорні обставини), як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Згідно з п. 8.3 договору доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/ або країни розташування Сторони яка постраждала внаслідок таких обставин, та/або країни у якій виникли такі обставини, внаслідок чого постраждала Сторона. З такого документу повинно вбачатися, що він стосується неможливості виконання Стороною, яка посилається на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), конкретних зобов`язань по Договору внаслідок дії таких обставини, із зазначенням конкретної обставини та тим, що така обставина є обставиною непереборної сили (форс-мажорною обставиною), місце, початок виникнення і строк дії такої обставини непереборної сили (форс-мажорної обставини), а також причинно-наслідковий зв`язок між обставиною непереборної сили (форс-мажорними обставинами) і неможливістю виконання такою Стороною своїх зобов`язань за цим Договором.
Як вбачається з листів відповідача № UA-1503/4 від 18.03.2024, № UA-2903/2 від 29.03.2024, останній зазначав, що 19 жовтня 2023 року почався Конфлікт у Червоному морі. Так, 19 жовтня 2023 року єменський рух хуситів здійснив серію атак, націлених на південь Ізраїлю та кораблі в Червоному морі. Наступні події лише підсили конфронтацію збройних нападів, у зв`язку з чим вся світова логістика та торгівля пішла в обхід транспортного сполучення Червоним морем. Транзитний час транспортування вантажу морським шляхом збільшився з 20.12.2024 до 25.01.2024 що становить 36 календарних днів. 20.03.2024 польські фермери вийшли на загальнонаціональній страйк.
Таким чином, починаючи з 20.12.2023 наступного дня після 19.12.2023 ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" стало відомо про настання форс-мажорних обставин під час виконання умов договору поставки (графік поставки) № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023.
Однак, відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин лише 29.03.2024, що сторонами не заперечується.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції установив, що ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" несвоєчасно повідомив АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про настання форс-мажорних обставин, відповідно до п.8.2 договору поставки (графік поставки) № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, відтак, втратив право посилатися на дію обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Аналогічних висновків дійшов Господарський суд міста Києва у рішенні від 30.10.2024 по справі №910/9603/24, яке набрало законної сили 16.01.2025.
Як було встановлено судом, 60-денний період обставин непереборної сили не розпочався у ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" за договором поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, оскільки товариство не повідомило АТ "Укргазвидобування" про виникнення в нього обставин, які він вважає форс-мажорними, не пізніше ніж протягом 7 (семи) робочих днів з моменту їх виникнення відповідно до п. 8.2 договору, що свідчить про втрату права ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" посилатися на дію обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань за договором поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023.
Відтак, у відповідності до п. 8.5. договору у ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" відсутні підстави для реалізації права щодо одностороннього розірвання договору поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, оскільки ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" було втрачено право посилатися на дію обставин непереборної сили, а відтак відсутні підстави для реалізації права щодо одностороннього розірвання Договору поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, а тому, договір не є розірваним.
Таким чином, відповідач порушив умови договору в частині дотримання строків поставки товару, що є підставою для сплати ним штрафних санкцій відповідно до п. 7.8 Договору.
Виходячи із зазначеного, Господарським судом Дніпропетровської області у даній справі було задоволено первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на користь АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" пені за загальний період прострочення з 12.03.2024 до 14.04.2024 на загальну суму 9.369.694,81 грн., 7% штрафу на загальну суму заборгованості у розмірі 2.199.190,32 грн.
Також, місцевий господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, констатував, що Товариством не надано суду належних доказів поважності причин неналежного виконання свого зобов`язання щодо поставки товару, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення розміру неустойки.
Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з зустрічних відповідачів безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 200.000,00 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України.
12.10.2023 між ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" та АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" був укладений договір поставки № УГВС 321/23-23.
Однією з умов укладення договору поставки було отримання банківської гарантії. Для цієї мети було отримано банківську гарантію №2752-23Г від 10.10.2023, яку було надано згідно з договором про надання гарантії №Д-2752-23Г від 06.10.2023.
Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 25.07.2024 включно. 
Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частини 1, 2, 3, 4 статті 563 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфеціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфеціаром.
Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.
Статтею 564 Цивільного кодексу України унормовано, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі № 910/9603/24, яке набрало законної сили 16.01.2025, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та Акціонерного товариства «РВС БАНК» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню - відмовлено у повному обсязі.
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20 сформував висновки щодо застосування статті 200 ГК України та статей 560, 562, 563, 564, 565 ЦК України та зазначив про те, що забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі (пункт 52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20).
У пункті 70 постанови від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що наведені вище норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.
Ураховуючи висновки, сформульовані у цій постанові, об`єднана палата відступила від висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі №910/16898/19, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Так, вимогою №44.2.3-011-5362 від 22.07.2024 Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" вимагало від Акціонерного товариства "РВС БАНК" сплатити суму у розмірі 2.994.948,00 грн. за Банківською гарантією № 2752-23Г від 10.10.2023.
Повідомленням №2551/24-БТ від 23.07.2024 Акціонерне товариство "РВС БАНК" повідомило ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про одержання вимоги бенефіціара про сплату за Банківською гарантією № 2752-23Г від 10.10.2023.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 навів правові висновки, за якими якщо бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини 1 статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».
Згідно із статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставно набутих.
У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.
Оскільки цій у справі було встановлено, що ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" несвоєчасно повідомив АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про настання форс-мажорних обставин, відповідно до п.8.2 договору поставки (графік поставки) № УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, відтак, втратив право посилатися на дію обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини) як на причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Підставою отримання відповідачем (бенефіціаром) коштів є односторонній правочин гаранта, який був реалізований у зв`язку з порушенням принципалом зобов`язань за Договором поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023, а саме невиконання зобов`язань в частині поставки товару у повному обсязі та у строки відповідно до умов договору, що є гарантійним випадком. 
Таке порушення визнається ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" та підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а тому, сума гарантії була отримана АТ "Укргазвидобування" за наявних правових підстав у зв`язку з настанням гарантійного випадку. Відповідно, коли основне зобов`язання є порушеним та не є недійсним, відсутні підстави для застосовування ст. 1212 ЦК України та стягнення коштів, оскільки вказана сума була сплачена за наявності належної правової підстави.
Таким чином, з урахуванням встановленого факту настання гарантійного випадку (порушення принципалом зобов`язань за Договором поставки №УГВС 321/23-23 від 12.10.2023), сплачені кошти за банківською гарантією є такими, що отримані бенефіціаром на виконання договору, що унеможливлює застосування правової конструкції, передбаченої ст. 1212 ЦК України.
Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та Акціонерного товариства "РВС БАНК" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 200.000,00 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, зустрічні позовні вимоги до Акціонерного товариства "РВС БАНК" як до відповідача заявлені неналежно, оскільки кошти за гарантією отримані АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.
Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 28.04.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя  О.Г. Іванов