Справа № 456/5296/25
Провадження № 1-кп/456/211/2026

ВИРОК
іменем України

11 червня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 357, частиною 4 ст. 185, частиною 1 ст.307, частиною 2 ст.307 КК України, 

за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 08.09.2025 близько 17:00 години, перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у кімнаті з тумбочки дістав банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , видана на його ім`я, якою можна здійснювати розрахунок за допомогою чіпу без підтвердження коду, та в цей час у нього виник умисел на її викрадення, з метою подальшого зняття грошових коштів та розрахунку за товари і послуги.
Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, розуміючи, що пластикові банківські картки видаються банківськими установами та згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, з корисливих мотивів, таємно, викрав банківську картку, видану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , з метою подальшого зняття грошових коштів та оплати для власних потреб без відома потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_3 , 08.09.2025 близько 18:45 години, перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі раніше викрадену банківську картку видану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , де в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.
Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного РOS терміналу, провів безконтактні оплати зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду, о 18:45 год., 18:48 год., 18:49 год. та 18:52 год. здійснив розрахунки за придбані товари на загальну суму 870 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Надалі, 08.09.2025 близько 19:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату АТМ UKR Stryi DN00298882 CALV2723, який належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , маючи при собі раніше викрадену банківську картку, видану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , знаючи її персональний ідентифікаційний код, о 19:31 год. здійснив зняття грошових коштів потерпілого у сумі 4000 гривень.

Крім цього, 08.09.2025 близько 20:55 год., ОСОБА_3 перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_4 , маючи при собі раніше викрадену банківську картку видану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного РOS терміналу, провів безконтактні оплати зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду, о 20:57 годині здійснив розрахунок за придбаний товар на суму 165 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.
Також, 09.09.2025 близько 03:10 години, ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_5 , маючи при собі раніше викрадену банківську картку видану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного РOS терміналу, провів безконтактні оплати зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду, та здійснив розрахунки о 03:12 годині, о 04:43 годині за придбані товари на загальну суму 159 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5194 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 13.01.2026, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, придбав суху речовину рослинного походження, яка містить наркотичний засіб канабіс, та в подальшому незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та збував мешканцям м. Стрий та Стрийського району Львівської області за попередньо встановленими цінами.
Зокрема, 13.01.2026 близько 12:35 год., ОСОБА_8 (змінені анкетні дані), завідомо знаючи, що ОСОБА_3 здійснює збут наркотичного засобу канабіс, за попередньою домовленістю із останнім, прибув до місця його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою власного збагачення, незаконно збув ОСОБА_8 за 3000 грн. суху речовину рослинного походження в двох поліетиленових пакетах, в якій у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, виявлено наркотичний засіб канабіс, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - масою 9,5667 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 188 від 01.08.2000, є більшим за невеликі та меншим за великі розміри.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 16.01.2026, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, повторно, придбав суху речовину рослинного походження, яка містить наркотичний засіб канабіс, та в подальшому незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та збував мешканцям м. Стрий та Стрийського району Львівської області за попередньо встановленими цінами.
Зокрема, 16.01.2026 близько 17:20 год., ОСОБА_8 (змінені анкетні дані), завідомо знаючи, що ОСОБА_3 здійснює збут наркотичного засобу канабіс, за попередньою домовленістю із останнім, прибув до місця його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою власного збагачення, незаконно збув ОСОБА_8 за 3000 грн. суху речовину рослинного походження в двох поліетиленових пакетах (в одному із них ще у паперовому згортку), в якій у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, виявлено наркотичний засіб канабіс, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - масою 9,2691 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 188 від 01.08.2000, є більшим за невеликі та меншим за великі розміри.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 27.01.2026, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, повторно придбав суху речовину рослинного походження, яка містить наркотичний засіб канабіс, та в подальшому незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 27.01.2026 у період часу з 07:56 год. по 09:22 год., на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2026, за місцем проживання ОСОБА_3 - у приміщенні його кімнати будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції під час обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - масою 0,87 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, який ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена:
частиною 1 статті 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів;
частиною 4 статті 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
частиною 1 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;
частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 357, частиною 4 ст. 185, частиною 1 ст. 307, частиною 2 ст. 307 КК України, визнав повністю. Підтвердив викладені у обвинувальних актах обставини і те що він вчинив вказані кримінальні правопорушення. Розкаявся і шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7  у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заподіяні злочином збитки йому відшкодовано. При призначенні покарання обвинуваченому просить суд суворо його не карати. 

Позиція сторони захисту (виступ в судових дебатах):

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6  зазначив наступне.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відтак, його поведінка свідчить про відсутність наміру ухилятися від відповідальності та про бажання стати на шлях виправлення.
Крім того, просить врахувати обставини які пом`якшують покарання, а саме: позитивні характеристики особи обвинуваченого: він раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_7 .
Такі обставини свідчать про те, що він не є суспільно небезпечною особою у тій мірі, яка потребує суворого покарання у вигляді реального позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, вважає, що є підстави для застосування судом положень статті 69 Кримінального кодексу України, а саме - призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, з огляду на наявність виняткових пом`якшуючих обставин та їх сукупність.
Також застосувати положення статті 75 Кримінального кодексу України та звільнити його підзахисного від відбування покарання з випробуванням, так як переконаний, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а призначення іспитового строку буде достатнім для досягнення мети покарання.
Враховуючи те, що метою кримінального покарання є не лише кара, а й виправлення особи та попередження нових правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання, встановивши мінімальний строк відбування покарання за кожне кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку встановленого судом не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зарахувати у строк відбування покарання весь період перебування під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню.
Доказуванню у кримінальному провадження підлягають, подія кримінального провадження, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 357, частиною 4 ст. 185, частиною 1 ст.307, частиною 2 ст.307 КК України, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Письмовими доказами:
заявою ОСОБА_7 від 09.09.2025 про викрадення невідомою особою його банківської карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 ;
заявою ОСОБА_7 від 09.09.2025 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду його будинку в АДРЕСА_6 ;
рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 09.09.2025, яким зафіксовано повідомлення від ОСОБА_7 про викрадення банківської картки;
протоколом огляду місця події від 09.09.2025 з фототаблицями, проведеного за адресою АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_7 ;
заявою ОСОБА_7 від 10.09.2025 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого та постановою слідчого від 10.09.2025 про визнання потерпілим;
випискою по картковому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить ОСОБА_7 за період з 07.09.2025 по 09.09.2025;
заявою ОСОБА_3 від 12.09.2025 про добровільну видачу працівникам поліції банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , яку він викрав у ОСОБА_7 08.09.2025;
протоколом огляду предмету за участі свідка від 12.09.2025, а саме банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 ;
постановою слідчого від 12.09.2025 про визнання банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження;
постановою слідчого та протоколом про зняття показань з технічних приладів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.09.2025, згідно яких знято відеозапис, зроблений камерою внутрішнього спостереження, яка розміщена у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою АДРЕСА_7 ; заяво ФОП ОСОБА_9 від 12.09.2025 про добровільне надання відеозаписів за період часу з 19:30 год. по 19:34 год. за 08.09.2025;
протоколом огляду предмету за участі свідка від 12.09.2025, а саме DVD-R диску з відеозаписами з камери внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по АДРЕСА_7 ; від ФОП ОСОБА_9 за 08.09.2025;
постановою слідчого від 12.09.2025 вказані відеозаписи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;
постановою слідчого та протоколом про зняття показань з технічних приладів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.09.2025, згідно яких знято відеозапис, зроблений камерою внутрішнього спостереження, яка розміщена у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 ; заяво ФОП ОСОБА_10 від 12.09.2025 про добровільне надання відеозаписів за період часу з 18:35 год. по 19:00 год. за 08.09.2025, та копії чеків купівлі товару, які були здійснені за вказаний період;
протоколами огляду предметів за участі свідка від 12.09.2025, а саме: DVD-R диску з відеозаписами з камери внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , від ФОП ОСОБА_10 за 08.09.2025; копій трьох чеків, виданих терміналом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму: 200 грн., 450 грн., 100 грн.;
постановами слідчого від 12.09.2025 вказані відеозаписи та копії чеків визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
рапортом о/у ВКП Стрийського РУП від 15.09.2025 про встановлення номерів банкоматів, де ОСОБА_3 знімав з викраденої у ОСОБА_7 банківської карти; 
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2025 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме фото та відео матеріалів, зафіксованих на камерах відеоспостереження АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; 
постановою слідчого від 19.09.2025 та протоколом про зняття показань з технічних приладів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2025, згідно яких знято відеозапис, зроблений камерою внутрішнього спостереження, яка розміщена у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_4 ; 
протоколами огляду предметів від 20.09.2025, а саме: DVD-R диску з відеозаписами з камери внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_4 за 08.09.2025; копії чеку, виданого терміналом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 165 грн.;
постановами слідчого від 20.09.2025 вказані відеозаписи та копію чеку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
постановою слідчого від 20.09.2025 та протоколом про зняття показань з технічних приладів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2025, згідно яких знято відеозапис, зроблений камерою внутрішнього спостереження, яка розміщена у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою АДРЕСА_5 ; 
протоколами огляду предметів від 20.09.2025, а саме: DVD-R диску з відеозаписами з камери внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою АДРЕСА_5 за 09.09.2025; копії чеку, виданого терміналом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 9 грн.;
постановами слідчого від 20.09.2025 вказані відеозаписи та копію чеку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
протоколом огляду предмету від 23.09.2025, а саме одягу ОСОБА_3 , який він добровільно надав працівникам поліції згідно заяви від 23.09.2025;
постановою слідчого від 23.09.2025 одяг ОСОБА_3 , а саме: окуляри для зору, темно-синю безрукавку, чорний светр на довгий рукав, чорні джинси визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
рапортом слідчого від 23.09.2025 про надання дозволу для внесення відомостей в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України; 
постановою прокурора від 23.09.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №12025141130000912 від 10.09.2025, №12025142130000290 від 23.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження №12025141130000912;

протоколом огляду грошових купюр від 13.01.2026 з фототаблицями, яким засвідчено проведення огляду грошових купюр: 3 купюри номіналом 500 грн. , 6 купюр номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 100 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр.-на ОСОБА_3 , відповідно до постанови прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області від 06.01.2026 про проведення контролю за вчиненням злочину;
протоколом огляду покупця від 13.01.2026, а саме: ОСОБА_8 (із зміненими анкетними даними), якому видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр.-на ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 грн.;
протоколом огляду місця події від 13.01.2026, проведеного на АДРЕСА_8 , під час проведення якого вилучено суху речовину рослинного походження в 2 поліетиленових пакетах, які добровільно видав ОСОБА_8 (змінені анкетні дані) та повідомив, що придбав їх за 3000 грн. у свого знайомого ОСОБА_3 ;

протоколом огляду грошових купюр від 16.01.2026 з фототаблицями, яким засвідчено проведення огляду грошових купюр: 4 купюри номіналом 500 грн. , 3 купюри номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр.-на ОСОБА_3 , відповідно до постанови прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області від 15.01.2026 про проведення контролю за вчиненням злочину;
протоколом огляду покупця від 16.01.2026, а саме: ОСОБА_8 (із зміненими анкетними даними), якому видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр.-на ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 грн.;
протоколом огляду місця події від 16.01.2026, проведеного на АДРЕСА_9 , під час проведення якого вилучено суху речовину рослинного походження в 2 поліетиленових пакетах, які добровільно видав ОСОБА_8 (змінені анкетні дані) та повідомив, що придбав їх за 3000 грн. у свого знайомого ОСОБА_3 ;

висновком експерта №СЕ-19/107-26/471-НЗПРАП від 19.01.2026 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведеної на підставі постанови слідчого від 19.01.2026, відповідно до якого надані на експертизу подрбнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину), становить 18,8358 г.;
постановою прокурора від 19.01.2026 матеріали кримінального провадження №12025141130000994 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та матеріали кримінального провадження №12026141130000059 від 17.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, об`єднано в одне провадження №12025141130000994;

протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.02.2026 №154/т, а саме: аудіо-, відео контроль особи, здійснений стосовно ОСОБА_3 , відповідно до яких контроль здійснено 13.01.2026 з 12 год. 14 хв. до 12 год. 30 хв. і 16.01.2026 з 16 год. 59 хв. до 17 год. 17 хв. та зафіксовано зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , під час яких ОСОБА_3 передавав ОСОБА_8 наркотичний засіб «Канабіс», а ОСОБА_8 в свою чергу передавав ОСОБА_3 грошові кошти;
рапортом о/у ВКП Стрийського РУП від 11.11.2025, клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.11.2025, а саме: аудіо- відео контроль особи; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) – стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41, 260, 263, 268, 271 КПК України; 
рапортами слідчого про необхідність отримання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.01.2026 та 15.01.2026; постановами прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.01.2026 та 15.01.2026 шляхом проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 ; 
протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 14.01.2026 та 19.01.2026, відповідно до яких ОСОБА_8 добровільно видав поліетиленові скрутки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_8 , він за ціною 3000 грн. 13.01.2026 близько 12:30 год. та за ціною 3000 грн. 16.01.2026 близько 17:00 год. придбав цю речовину у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.2026, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 ;
протоколом обшуку від 27.01.2026, в якому зазначені виявлені та вилучені речі за місцем проживання ОСОБА_3 , зокрема: мобільний телефон «Nokia 1133» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон Redmi, банківську картку ПУМБ № НОМЕР_4 , 2 фрагменти газети, 4 використані шприци, 2 голки від шприца, речовину рослинного походження, загорнуту у фрагмент газети;
відповідно до постанови слідчого від 27.01.2026 вказані вище предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12025141130000994 та передано в камеру зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 30.01.2026 на вказані речові докази накладено арешт;
листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 від 03.02.2026, відповідно до якого 27.11.2025 оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_11 отримав в касі управління кошти в сумі 6000 грн. для проведення оперативних закупок, що підтверджується видатковим касовим ордером № 467;
висновком експерта №СЕ-19/114-26/2446-НЗПРАП від 24.02.2026 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведеної на підставі постанови слідчого від 02.02.2026, відповідно до якого речовина рослинного походження, що міститься в паперовому згортку, є канабісом. Канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса наданого на дослідження канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,87 грам;
постановою прокурора від 27.02.2026 матеріали кримінального провадження №12025141130000994 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України та матеріали кримінального провадження №12026141130000174 від 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, об`єднано в одне провадження №12025141130000994;
протоколом огляду предметів (копіювання) файлів аудіо-, відео контролю особи від 25.02.2026 з долученив DVD-R диском (відео закупок);
ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2025 стосовно ОСОБА_3 .

Крім цього, судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
інформаційну картку на особу, видану ІНФОРМАЦІЯ_16 , згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Львів;
довідку про склад сім`ї від 15.09.2025 та довідку №3.23 від 03.02.2026, видану керівником ІНФОРМАЦІЯ_17 , відповідно до яких ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
характеристику з місця проживання від 15.09.2025, згідно якої ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, усні та письмові скарги від жителів села на його поведінку в ІНФОРМАЦІЯ_18 не поступали;
вимогу від 03.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 20.05.2020 ІНФОРМАЦІЯ_19 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (покарання штраф 1020 грн.);
довідку №82 від 11.02.2026, видану КНП « ІНФОРМАЦІЯ_20 », згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;
консультаційний висновок спеціаліста, згідно якого Чапля 27.01.2026 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_21 №4645 від 03.02.2026, станом на 03.02.2026 за гр. ОСОБА_3 відсутні зареєстровані транспортні засоби;
довідку №1932 від 06.02.2026, видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_22 , згідно якої ОСОБА_3 з 07.03.2009 року перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний;
відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_12 ;
відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27.01.2026, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави;
згідно розписки ОСОБА_7 від 26.09.2025, йому відшкодовано 5200 грн., претензій не має.
Суд враховує витяги з ЄРДР від 10.09.2025, 23.09.2025, 10.10.2025, 17.01.2026, 27.02.2026 про кримінальні правопорушення як доказ законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оцінка доказів.
Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме: 
внаслідок проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчих дій – огляду місця події відповідно до вимог ст. 237 КПК України, проведення обшуку відповідно до вимог ст. 234 КПК України; 
визнання об`єктів речовими доказами та оформлення даних дій відповідними процесуальними документами слідчого – постановами;
шляхом проведення експертиз, оформлених відповідними висновками експертів.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України. У своїй сукупності ці докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. 
Суд звертає увагу на позицію ЄСПЛ та його практику щодо питання оцінки доказів, згідно з якою при такій оцінці ЄСПЛ керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України»).
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме – винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт: 
- викрадення ОСОБА_3 офіційного документа (банківської карти), вчиненого з корисливих мотивів, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 357 КК України, 
- таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
- незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,
- незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України,

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України). 
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_3 судом не встановлено.
Перебування обвинуваченого 27.01.2026 у стані алкогольного спяніння під час обшуку житла за місцем його проживання, суд не визнає, як обставину, що обтяжує покарання.

Призначення покарання:

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.357 КК України) та тяжкими злочинами (ч.4 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України) вчиненими з корисливих мотивів, внаслідок вчинення яких, зокрема, заподіяна матеріальна шкода потерпілому.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий (згідно ст.89 КК України), повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 ст. 357 КК України – у виді обмеження волі, частини 4 ст. 185, частини 1 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі, частини 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення інших питань:

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4 902,70 грн., а саме:
- відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_23 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-26/471-НЗПРАП від 19.01.2026 вартість становить 2674,20 грн.;
- відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_24 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-26/2446-НЗПРАП від 24.02.2026 вартість становить 2228,50 грн. – 
підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладені ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2026, слід скасувати.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. 

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд – 

ухвалив:

ОСОБА_3  визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України, і призначити йому покарання:
за частиною 1 статті 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за частиною 4 статті 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за частиною 1 статті 307 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за частиною 2 статті 307 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України  ОСОБА_3  призначити остаточне покарання (за сукупністю злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.01.2026 (з моменту затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою). 

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. 

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладені ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2026 - скасувати.

Речові докази (постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.09.2025, 20.09.2025, 23.09.2025, 26.01.2026, 27.07.2026), а саме:
- пластикову карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить « ІНФОРМАЦІЯ_25 », з номером « НОМЕР_1 », термін дії 03/30, платіжнасистема «MasterCard» - повернути ОСОБА_7 ;

-одяг, а саме: окуляри для зору, темно-синю безрукавку, чорний светр на довгий рукав, чорні джинси; 
банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_26 № НОМЕР_4 ,
– повернути ОСОБА_3 ;

DVD-R диск з відеозаписами за 08.09.2025 (з камери внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по АДРЕСА_7 від ФОП ОСОБА_9 ); 
три копії чеків (надані продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , за 08.09.2025, період розрахунку з 18:45 год. по 18:49 год.);
DVD-R диск з відеозаписами за 08.09.2025 (з камери внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 );
копію чеку (надану продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_13 , за 08.09.2025, час 20:57 год.);
DVD-R диск з відеозаписами за 08.09.2025 (з камери внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 »);
DVD-R диск з відеозаписами за 09.09.2025 (з камери внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 »);
копію чеку (надану ФОП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_14 , за 09.09.2025, час 04:43 год.);
- залишити при матеріалах кримінального провадження;

речовину рослинного походження, в якій міститься канабіс (загальною масою 18,8358 г.) ;
2 фрагменти газети, 4 використані шприци, 2 голки від шприца, речовину рослинного походження, загорнуту у фрагмент газети, 
–знищити.

мобільний телефон «Nokia 1133» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон Redmi – конфіскувати у власність держави;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4 902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя 	ОСОБА_1