Справа № 128/1483/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
07.04.2026 о 11:20 год на АД М30 390+850 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп MEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HIULUX, д.н.з. НОМЕР_3 , який бусирував спеціальний причіп (трейлер), д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якійзазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Він рухався з Житомира, повертав на Вінницьку об`їзну, де одна смуга руху на підйом і крутий поворот праворуч, Щоб не знести дорожній відбійник він взяв лівіше на повороті, оскільки інакше зачепив би бардюр і зламав огорожу. В цей момент з правої сторони його обігнала Тойота з трейлером, яка знесла всю праву сторону кабіни причіпом. Просить суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення тасудове засідання провести без його присутності.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634296 від 17.04.2026; схемою місця ДТП від 07.04.2026, де відображено місце зіткнення, положення автомобілів на час складення схеми місця ДТП, пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 по даному факту від 07.04.2026, який зазначив, що він здійснював поворот на право на Вінницьку об`їздну, на повороті на об`їздну його з правої строни почала обганяти Тойота з трейлером, при обгоні обірвав праву сторону кабіни ДАФ: дзеркало, боковину, сходи, ходові вогні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 по даному факту від 07.04.2026, у яких він зазначив, що рухався на автомобілі Тойота з причіпом, виїжджав на об`їзну дорогу, включив маячок правого повороту, здійснював поворот праворуч, водій DAF, взявши великий радіус повороту, не помітивши транспортний засіб Тойота, зачепив задню частину його причепа та зробив пошкодження.
Так, згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, схема ДТП є належним доказом та відображає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки її було складено безпосередньо після ДТП та вона була підписана всіма учасниками пригоди без будь-яких зауважень та заперечень.
Сукупний аналіз наданих матеріалів, а саме, схеми ДТП, в якій відображено місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також письмових пояснень водіїв безпосередньо після ДТП, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту не врахував дорожньої обставновки за участі іншого транспортного засобу, внаслідок чого не було дотримано безпечної дистанції між всіма учасниками ДТП, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Та суд зауважує, що в межах даної справи надає оцінку лише діям водія ОСОБА_1 на дотримання ним ПДР при здійсненні ним маневру повороту, та не дає оцінки діям іншого водія на дотримання ПДР, що виходить за межі даної справи.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено. 
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з  ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: