П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/21983/25	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,
повний текст судового рішення
складено 15.08.2025, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Голуб В.А.,
суддів – Градовського Ю.М., Семенюка Г.В., 
розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 420/21983/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МИР" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МИР" (далі також ТОВ "СТРОЙ МИР") до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за результатом якого позивач просив: 
визнати протиправним та скасувати рішення № 12640732/41688915 від 18.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 979 від 16.09.2024 на суму 306 422,08 грн., в тому числі ПДВ на суму 51 070, 35 грн.; 
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 979 від 16.09.2024 на суму 306 422, 08 грн., в тому числі ПДВ на суму 51 070, 35 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення № 12640733/41688915 від 18.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1099 від 01.10.2024 на суму 238 910, 57 грн., в тому числі ПДВ на суму 39 818, 43 грн.; 
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1099 від 01.10.2024 на суму 238 910,57 грн., в тому числі ПДВ на суму 39 818, 43 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію; 
стягнути з відповідачів на користь позивача понесені у справі судові витрати.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15.08.2025 задовольнив адміністративний позов. Суд визнав протиправним та скасував рішення № 12640732/41688915 від 18.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 979 від 16.09.2024 на суму 306 422, 08 грн., в тому числі ПДВ на суму 51 070, 35 грн. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МИР" № 979 від 16.09.2024 на суму 306 422,08 грн., в тому числі ПДВ на суму 51 070, 35 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію. Визнав протиправним та скасував рішення № 12640733/41688915 від 18.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1099 від 01.10.2024 на суму 238 910, 57 грн., в тому числі ПДВ на суму 39 818, 43 грн. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МИР" № 1099 від 01.10.2024 на суму 238 910, 57 грн., в тому числі ПДВ на суму 39 818, 43 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МИР" суму сплаченого судового збору в розмірі 4844,80 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області 10.09.2025 подало апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.09.2025 залишив без руху подану апеляційну скаргу у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в частині сплати судового збору та надав скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
24.09.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою задовольнив клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою від 07.10.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу апелянту.
Головним управлінням ДПС в Одеській області 11.10.2025 повторно направлено апеляційну скаргу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2025 апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 295 КАС України в частині дотримання строку апеляційного оскарження та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося з істотним порушенням установленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження та без наведення обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасній реалізації права на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали суду, скаржник направив заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій зазначив, що повторне звернення з апеляційною скаргою до суду з пропуском строку, встановленого законом, відбулось у зв`язку з відсутністю фінансування, що є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2025 відмовив у задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.08.2025 та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Проте постановою Верховного Суду від 22 січня 2026 року суд задовольнив касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 420/21983/25 скасував. Справу направив до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою від 04.02.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнав поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновив строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2025. Відмовив у задоволенні клопотання представника апелянта про розгляд справи за його участі. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 420/21983/25 та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області вмотивована тим, що спірні рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є повністю обґрунтованими, позаяк надані позивачем документи не відображають весь шлях здійсненої господарської операції від постачальника покупцеві.
Представник податкового органу наголосив, що станом на момент зупинення реєстрації податкових накладних у позивача була відсутня подана на реєстрацію та в подальшому прийнята комісією регіонального рівня таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД 3201. 
Крім того, серед наданих документів були відсутні: штатний розпис задля підтвердження наявних робочих потужностей підприємства для здійснення господарської операції; оборотньо-сальдової відомості по рахунку 10 (основні фонди) та 10 (нематеріальні активи); витяг з державного реєстру; відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Позивачем в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій не було надано жодного бухгалтерського документа, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у податкових накладних позивача (наявність ділової мети).
Крім того, апелянт зауважив, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу України.
З огляду на вказане, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу. Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МИР" зазначив, що наданих податковому органу первинних документів, вистачало для підтвердження реальності господарських операцій, що зумовили подачу податкових накладних. При цьому, зазначені в апеляційній скарзі штатний розпис, картки по субрахункам рахунків; оборотньо-сальдова відомість по рахунку 10 (основні фонди) та 10 (нематеріальні активи)) по своїй суті взагалі не є документами первинного бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік». Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Судом першої інстанції було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» було укладено договір поставки № СТМ-03/23 від 25.08.2023. 
На виконання умов договору поставки позивач реалізував товар покупцю за видатковою накладною: 
№ 414 від 16.09.2024 на загальну суму 306 422, 08 грн., в т.ч. ПДВ 51 070,35 грн., у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 979 від 16.09.2024. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця згідно з товарно-транспортною накладною № 16/09-12 від 16.09.2024;
№ 481 від 01.10.2024 на загальну суму 238 910,57 грн., в т.ч. ПДВ 39 818,43 грн., у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 1099 від 01.10.2024. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця з товарно-транспортною накладною № 01/10-23 від 01.10.2024.
Проте реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено. Підставою для зупинення реєстрації слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги 9604, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
В обґрунтування реальності господарських операцій позивачем надано податковому органу письмові пояснення щодо змісту господарських операцій, а також відповідні підтверджуючі документи.
Не зважаючи на подання документів, Головним управлінням ДПС в Одеській області було винесено та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах з контрагентом, а саме: 
рішення № 12640732/41688915 від 18.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 979 від 16.09.2024 на суму 306 422, 08 грн., в тому числі ПДВ на суму 51 070, 35 грн. 
рішення № 12640733/41688915 від 18.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1099 від 01.10.2024 на суму 238 910, 57 грн., в тому числі ПДВ на суму 39 818, 43 грн. 
Підставою для винесення спірних рішень слугувало надання платником податків копій документів складених/оформлених із порушенням законодавства.
Позивач вважає, що до регіональної комісії органу ДПС надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між Товариством та його контрагентом, тому позивач змушений звернутись за судовим захистом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем разом з поясненнями надано контролюючому органу повний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому контролюючим органом не зазначено конкретних документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МИР" та складені з порушенням законодавства, з посиланням на конкретний документ, його реквізити, а також нормативно-правовий акт, якому вони не відповідають.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з такого.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
За правилами п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, за приписами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, далі - Порядок № 1165), податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів / послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку від 11.12.2019 № 1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Зокрема у п. 1 Критеріїв зазначено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
В той же час, відповідачами, суб`єктами владних повноважень, не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що обсяг постачання ТОВ "СТРОЙ МИР" товару/послуги, зазначений в податковій накладній, перевищує величину залишку.
Вказані положення Порядку № 1165 кореспондуються із приписами Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).
Разом з цим, відповідно п.п. 5, 6, 11 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують
продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження;
продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
В свою чергу, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З аналізу наведених вище правових норм слідує, що квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН обов`язково повинна містити саме пропозицію платнику податків надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У пункті 5 Порядку № 520 наведено загальний перелік таких документів, який, до того ж, не є вичерпним.
Водночас, використане у вказаній нормі словосполучення "може включати" свідчить, що у платника податків відсутній обов`язок надати усі документи, перелічені у пункті 5 Порядку № 520. Наданню підлягають лише ті документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, виходячи із специфіки кожної конкретної господарської операції. Рішення про перелік та обсяг таких документів приймає платник податків.
З 08 березня 2023 року пункти 9, 10 Порядку № 520 було викладено у новій редакції, внаслідок чого було удосконалено механізм розгляду контролюючим органом наданих платником податків письмових пояснень і документів і передбачено як обов`язок контролюючого органу додатково витребувати у платника податків пояснення і документи, яких не вистачає для підтвердження зазначеної у ПН/РК інформації про господарську операцію, так і право платника податків надати такі пояснення і документи за наслідками отримання відповідного повідомлення.
Колегія суддів зазначає, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення) - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
У справі, що розглядається, судом встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області не скористалось правом направлення позивачу повідомлення із вказанням переліку документів, яких недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій разом з повідомленням було надано пояснення та копії документів.
На переконання колегії суддів, зазначених документів вистачало для підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірних рішеннях контролюючим органом не зазначено конкретних документів, які були надані ТОВ "СТРОЙ МИР" та складені з порушенням законодавства, з посиланням на конкретний документ, його реквізити, а також нормативно-правовий акт, якому вони не відповідають.
Щодо відсутності таблиці даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД, колегія суддів зазначає, що відсутність у позивача прийнятої таблиці даних не є безумовною підставою для блокування податкової накладної.
Стосовно посилань апелянта на відсутність штатного розпису для підтвердження наявних робочих потужностей підприємства, оборотно-сальдових відомостей за рахунками 10 (основні засоби) та 12 (нематеріальні активи), витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, оскаржувані рішення не містять жодних конкретних зауважень щодо відсутності саме цих документів у межах процедури зупинення реєстрації податкових накладних. По-друге, спірні рішення прийняті контролюючим органом не у зв`язку з неповним пакетом документів, а з підстав надання документів, які, на переконання податкового органу, складені з порушенням законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області є протиправними та підлягають скасуванню.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким задовольнив позов.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 420/21983/25, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 420/21983/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МИР" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.М. Градовський   Г.В. Семенюк