Справа № 939/1447/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ВАД № 973315), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її син 24 квітня 2026 року, приблизно, об 11-й годині 30 хвилин, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перебував поза місцем проживання без відома та контролю матері, внаслідок чого було залучено поліцію для розшуку дитини.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася. 
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до копії рапорту оператора 102 ВП № 2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 27 квітня 2026 року вбачається, що 27 квітня 2026 року, о 15-й годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Мирча Бучанського району зник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішов у школу і не повернувся; заявниця ОСОБА_1 . 
З копії електронного документа - свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Відповідно до акту про застосування службового собаки від 27 квітня 2026 року, для пошуку зниклого безвісти ОСОБА_2 , 2009 року народження, було застосовано службову собаку на місцевості, де востаннє бачили зниклу особу та прилеглі до неї території; на момент закінчення роботи собаки безвісти зниклу особу виявлено не було.
Відповідно до письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , він 24 квітня 2026 року, приблизно, об 11-й годині 30 хвилин, вирішив піти з місця свого проживання, оскільки між ним та матір`ю трапився конфлікт; він перебував у лісовій місцевості та не мав бажання повідомляти про своє місце перебування. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона повідомила на лінію 102 про зникнення свого сина, але її син ОСОБА_2 знайшовся, тому вона просить не розглядати її звернення; також зазначила, що жертвою злочину її син не став, він перебував у с. Мирча та переховувався у лісі, щоби його не знайшли, оскільки у неї з сином виник конфлікт і син не хотів зазначати про своє місце перебування. 
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях неповнолітнього ОСОБА_4 . 
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету – 21081100).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Геннадій СТАСЕНКО