Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/2507/26
Номер провадження 3/299/732/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий – суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не притягалася до адміністративної відповідальності, 
За ч.1 ст.184 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАД№769890 від 27.05.2026, ОСОБА_1 звинувачено у тому, що «29.04.2026 о 19-52 год за адресою АДРЕСА_2 , доставлено малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав опіки тіла ІІ ст., які отримав внаслідок необережності та внаслідок недогляду матір`ю ОСОБА_1 , при якій пролив на себе окріп з чайника за адресою проживання АДРЕСА_1 ».
Діяння кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі письмові докази – письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорти, свідоцтво про народження, копію електронного документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суд вирішив наступне.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення розкрита у ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням службової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, є встановлення його суті, або «кваліфікація діяння» - це встановлення точної відповідності між фактичними обставинами вчиненого діяння та ознаками конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вона є обов`язковою умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності та базується на детальному аналізі чотирьох елементів складу правопорушення.
Частиною першою ст.184 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД№769890 від 27.05.2026 зазначено фактичні обставини події, проте кваліфікацію діяння (суті правопорушення) не зазначено.
Суд дослідив додані до протоколу письмові докази та встановив наступне.
Із закладу охорони здоров`я на службу 102 29.04.2026 о 19-52 год надійшло повідомлення про отримання тілесних ушкоджень дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав термічні опіки тіла 2 ступеню, дитину доставлено до закладу охорони здоров`я м.Мукачево машиною швидкої медичної допомоги. За перевіркою повідомлення про тілесне ушкодження працівник поліції ОСОБА_3 відібрав у ОСОБА_1 , матері дитини, пояснення про те, що вона у приміщенні будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , відвернула увагу на хвилину і почула звук падаючого предмету, після чого виявила сина на підлозі із опіками від кип`яченої води. 29.04.2026 заяву про отримання дитиною тілесних ушкоджень зареєстровано у журналі Єдиного обліку за №4387 Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Обставини події з`ясовувала інспектор з ЮП СП Берегівського РВП Желябіна Ольга. За результатами перевірки обставин події склала Рапорт від 28.05.2026 про те, що згідно із поясненнями матері дитини ОСОБА_1 , 29.04.2026 приблизно о 14-15 год вона разом із дитиною перебувала у будинку в АДРЕСА_1 , підійшла до вбиральні і почула звук падіння предмету, після чого виявила свого сина в лежачому положенні на підлозі та перед ним лежав чайник з розлитою кип`яченою водою. Тоді вона наклала холодний компрес та ушкоджені ділянки тіла та викликала ШМД. За результатами з`ясування обставин події працівник поліції склала протокол про адмінправопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП.
За змістом письмового пояснення, що відібрані від Яцерук Іванки у м.Мукачеві 29.04.2026 поліцейським ОСОБА_3 , ОСОБА_1 пояснила, що 29.04.2026 близько 14-15 год вона в приміщенні будинку, де проживає разом із сином, підійшла до вбиральні для миття рук, почула звук предмета, який впав, на що вона відреагувала та виявила свого сина ОСОБА_4 в лежачому положенні на підлозі поряд з ним лежав чайник з розлитою кип`яченою водою, після чого вона зробила холодний компрес та викликала ШМД.
Інших письмових доказів чи доказів іншого виду до протоколу не додано. 
У підсумку, суд констатує, що додані до протоколу письмові докази підтверджують такі фактичні обставини події: подія мала місце 29.04.2026 приблизно о 14-15 год у АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_5 , 2014 р.н. У вказані дату і час ОСОБА_1 відійшла до вбиральні помити руки, почула, що впав якийсь предмет, відреагувала та побачила сина лежачим на підлозі та перекинутий чайник, у якому був окріп. Вона одразу зробила дитині холодний компрес обпечених ділянок тіла та викликала швидку. Дитину було доставлено до закладу охорони здоров`я м.Мукачево того ж дня.
Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, діяння ОСОБА_1 не кваліфіковано, суд, враховуючи зміст диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками якої складено протокол, та фактичні обставини події, може впевнено констатувати, що виключається кваліфікація діяння за ознаками «ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей». Щодо суб`єкту, суб`єктом події є матір дитини. 
Отже, діяння могло бути попередньо кваліфіковано виключно як «ухилення матері малолітньої дитини від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини».
Сукупність зібраних у справі доказів не є достатніми для підтвердження наявності у діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, у вчиненні якого її могло бути звинувачено у разі, якщо було б здійснено попередню кваліфікацію діяння.
Так, батьківські обов`язки не є вичерпними, проте статтею 150 СК України встановлено їх узагальнений перелік: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Ухилення від виконання обов`язків — це свідома бездіяльність або приховані дії особи, яка усвідомлено ігнорує покладені на неї законом зобов`язання. Воно відрізняється від звичайної помилки умислом (прямим чи непрямим) або необережністю, протиправністю та здатністю завдати шкоди.
Враховуючи встановлені фактичні обставини події, органу національної поліції слід було перевірити чи створено дитині безпечні умови життя, чи не стала зазначена вище подія наслідком ухилення ОСОБА_1 від створення дитині безпечних умов життя. У справі відсутні відомості про проведення обстеження умов проживання дитини, збір відомостей про життя дитини та характеристику матері за місцем проживання, від членів сім`ї, родичів, сусідів, із закладу охорони здоров`я за місцем проживання дитини. 
Лише одна ситуативна подія, яка має ознаки випадку (казусу), не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Для цього оцінюється сукупність обставин, зокрема характер і системність дій батьків, умови життя дитини, наявність або відсутність належного контролю з боку батьків, а також конкретні докази, які підтверджують саме ухилення від виконання батьківських обов`язків і причинний зв`язок між їх поведінкою у побуті та подією, що настала.
Мають бути зібрані докази, які доводять причинний зв`язок між подією, що настала, та конкретними діями або бездіяльністю батьків, а також встановити, що батьки мали реальну можливість запобігти такій події, але не вжили необхідних заходів.
Тому за відсутності достатньої сукупності доказів про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, подія правопорушення не є доведеною поза розумним сумнівом. У події, що мала місце, є ознаки випадку, які не спростовані. Не встановлено обставин, що свідчили б про винну поведінку матері дитини. Тому виключається притягнення особи до адміністративної відповідальності за «ухилення матері малолітньої дитини від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини». 
Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.
Тому, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№769890 від 27.05.2026 відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду. 

Суддя	Кашуба А. В.