Справа № 688/446/26 
Провадження № 3/686/1744/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Чулкової Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 578333 від 29.01.2026 року зазначено, шо ОСОБА_1 29.01.2026 року о 11 год. 40 хв. с. Ленківці, Шепетівського району, Хмельницької області, керував транспортним засобом (спеціалізований вантажний фургон) Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги пункту 31.3.б ПДР України та вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер». 
У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст. 121 КУпАП).
Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст. 121 КУпАП).
Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст. 121 КУпАП).
Диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Адвокат Чулкова Н.К., повідомила суду, що в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Каплюка О.І. перебуває адміністративна справа, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП (постанова ЕНА № 6552487 від 23.01.2026 року), що в свою чергу унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, а отже його дії мають бути кваліфіковані за частиною 3 статті 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими, останній знав про відсутність технічного огляду на даний автомобіль та повідомляв даний факт своєму керівництву, відеозаписом з місця події. 
Таким чином суд вважає, що відповідними, належними доказами доведено, що 29.01.2026 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Ленківці, Шепетівського району, Хмельницької області, керував транспортним засобом (спеціалізований вантажний фургон) Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги пункту 31.3.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП. 
З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, за частиною 3 статті 121 КУпАП, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 40-1, 121, 283, 284-289 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578333 від 29.01.2026 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич