Справа № 711/5123/26
Номер провадження 3/711/1298/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 667749, протокол серії ЕПР1 № 667830, протокол серії ЕПР1 № 667742), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
16.05.2026 о 19 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Благовісній, 517/66 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI Q4», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
16.05.2026 о 19 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Благовісній, 517/66 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №232374,від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
16.05.2026 о 19 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Благовісній, 330 в м. Черкаси передав право керування автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager-Alcotest» відмовилась, прямувати до найближчого медичного закладу для проходження огляду також відмовилась, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 16.05.2026 він керував автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , не зреагував вчасно на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Його автомобіль застрахований. Викликали поліцію, на місці ДТП працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він відмовився, потім запропонували пройти огляд у лікаря, він також відмовився, тому що злякався, оскільки напередодні увечері у його дружини був день народження і вони випивали, подумав, що газоаналізатор покаже стан сп`яніння. Працівники поліції роз`яснювали, що за відмову від проходження огляду наступає також відповідальність. Потім він викликав когось із друзів, щоб забрали автомобіль, але всі були зайняті, тому він передав кермо дружині, знав, що вона випивала вчора на своєму дні народженні. Її також через два квартали зупинили працівники поліції, але вже інший екіпаж.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2026 він рухався на власному автомобілі «AUDI Q4», д.н.з. НОМЕР_3 і зупинився на червоний сигнал світлофора, водій іншого автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на його автомобіль. Вирішувати питання щодо ДТП на місці без працівників поліції він відмовився, оскільки водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Тому викликали працівників поліції, які і складали відповідні документи.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.
Відповідно до п. 2.9 «г» ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у пунктах 27-28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, повинна складатись з того, що особа, яка передає керування транспортним засобом, повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З рапорту поліцейського Д.Полонського встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу «АГАТ 110» на службовий планшетний пристрій отримали завдання ДТП без травмованих 16.05.2026 о 19:39 за адресою м. Черкаси. Вул. Благовісна. Заявник ОСОБА_4 повідомив про ДТП на перехресті вул. Чехова- Благовісна між Ауді, н.з. CA0038UA та Опель, н.з. НОМЕР_2 , водій якого має ознаки сп`яніння. Прибувши на місце виклику було виявлено транспортні засоби. Водієм одного із Т3 виявився ОСОБА_5 , під час спілкування з яким, були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою газоналізатора Drager, або в найближчому закладі охорони здоров?я, у лікаря нарколога, на що останній відмовився. Водія повідомлено про відповідальність за відмову від проходження освідування, також було повідомлено, що відносно нього буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130, ознайомлено його з правами та обов`зками, передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Подія фіксувалася на нагрудні боді камери 232374, 473281.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , 16.05.2026 о 19.48 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» , але водій відмовився від проходження огляду. 
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 16.05.2026 о 19.39 год. працівники поліції прибули на місце ДТП за адресою м. Черкаси, перехрестя вул. Чехова- Благовісна та виявили автомобіль «Опель», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що водій відмовився, а також запропонували пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій також відмовився (диск, 473281, 19:46). 
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП від 16.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2026; витягом із системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ». 
З рапорту поліцейського М.Петриченка встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі АГАТ 152 отримали виклик на службовий планшет порушення ПДР. По вул. Благовісна в напрямку центру рухається автомобіль Опель Астра н.з. НОМЕР_2 , за кермом жінка в стані сп`яніння. О 21:37 год. 16.05.2026 в м Черкаси вул. Благовісна 330 було помічено та зупинено автомобіль Опель Астра н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення ПДР України та винесено постанову про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7207893 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголь з порожнини рота, порушення мови. Водію Неліні ДО було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою алкотестера Драгер, на що вона відмовилася, також остання відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення. У зв?язку з порушенням пункту 2.5 ПДР України, на водія зібрані матеріали та складено протокол серії ЕПР1 № 667826 за ч.1 ст. 130 КУПАП. Від керування водія відсторонено, шляхом передачі тверезому водієві. Подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор 474046,468623. В подальшому було встановлено що пасажиром, який перебував в автомобілі Опель Астра н.з НОМЕР_2 являється її чоловік ОСОБА_1 , який являється власником даного транспортного засобу та передав право керування особі з явними ознаками алкогольного сп?яніння тому відносно громадянина ОСОБА_1 було складено також протокол за ч 1 ст. 130 КУпАП п. 2.9.г ПДР України, а саме за передачу права керування особі в стані сп?яніння ОСОБА_2 .
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 16.05.2026 працівники поліції виявили та зупинили автомобіль Опель Астра н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час спілкування з якою, у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовилась. У даному автомобілі знаходився її чоловік ОСОБА_1 , який також перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння передав їй керування транспортним засобом.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_2 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2026 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, водію ОСОБА_1 сервісним центром ДАІ 7101 видане посвідчення водія НОМЕР_5 категорії В1, В, С з 14.05.2015 з терміном дії з 14.05.2045.
При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з наявними матеріалами справи, ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу у день та час, зазначений у протоколі, оскільки він перебував безпосередньо в транспортному засобі із ОСОБА_2 , яка керувала цим автомобілем після того, як ОСОБА_1 був відсторонений від керування. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані сп`яніння, за що і притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, до нього, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передав право керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;
ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлений та проголошений 09.06.2026 о 08.30 год.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова